閆某某
李學(xué)森
伊春綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
楊勇（黑龍江仗義律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）閆某某。
委托代理人李學(xué)森。
被上訴人（原審原告）伊春綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)前進(jìn)辦農(nóng)林街黎明小區(qū)5號(hào)樓。
法定代表人陳振祥，總經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
上訴人閆某某因與被上訴人伊春市綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)綠城公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第90號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人閆某某的委托代理人李學(xué)森，被上訴人綠城公司的委托代理人楊勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年6月24日，原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，被告以300000元的價(jià)格從原告處購(gòu)買了龍棲灣小區(qū)1號(hào)樓4單元602室房屋。合同約定預(yù)售房屋總面積為128.36平方米，其中閣樓面積41.81平方米。被告于2011年11月30日進(jìn)戶。2013年2月19日伊春天利房屋測(cè)繪有限責(zé)任公司作出的《房產(chǎn)測(cè)繪報(bào)告》，結(jié)論為平層實(shí)測(cè)面積為86.71平方米，比合同面積多0.16平方米，閣樓實(shí)測(cè)面積64.24平方米，比合同面積多22.43平方米?，F(xiàn)原告要求被告按市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)交房屋差價(jià)款43122.60元，并給付違約金28978.37元。
原審認(rèn)為，原、被告之間簽訂的買賣合同成立有效，對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》約定房屋面積以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)，現(xiàn)經(jīng)過(guò)有資質(zhì)部門測(cè)量，被告購(gòu)買的房屋的實(shí)測(cè)面積超過(guò)合同面積，原、被告應(yīng)根據(jù)雙方合同約定退補(bǔ)房屋差價(jià)。原告訴稱平層每平方平米3160元，無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，平層的價(jià)格應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。故被告應(yīng)按合同約定補(bǔ)交原告平層房款407.74元（0.16平方米×2548.36元／平方米）、閣樓房款42617元（22.43平方米×1900元／平方米），合計(jì)43024.74元。原告要求給付違約金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決:一、被告閆某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告伊春市綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司購(gòu)房款43024.74元；二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1603元，由原告負(fù)擔(dān)727元，被告負(fù)擔(dān)876元。
一審宣判后，原審被告閆某某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，并依法改判。理由:1、雖然上訴人與被上訴人簽訂了《商品房買賣合同》，但是在合同的簽訂的過(guò)程中被上訴人明顯存在隱瞞欺詐和顯失公平。2、被上訴人存在多處違約，致使上訴人受損。被上訴人故意隱瞞房屋面積。面積的增加侵犯了買受人的知情權(quán)、選擇權(quán)，被上訴人嚴(yán)重違約，上訴人有權(quán)退房，并要求被上訴人賠償損失。在沒(méi)有竣工驗(yàn)收、沒(méi)有測(cè)繪的情況下，被上訴人通知上訴人入戶，違反了雙方簽訂的合同及法律規(guī)定。被上訴人至今未能履行合同的有關(guān)約定。被上訴人沒(méi)有按照合同要求按期辦理過(guò)戶手續(xù)。
本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人之間簽訂的買賣合同成立有效，對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。上訴人、被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》約定房屋面積以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。該房屋竣工后的實(shí)際面積是由建設(shè)主管部門委托的測(cè)繪部門進(jìn)行的測(cè)繪，故被上訴人以實(shí)測(cè)面積收取房款符合雙方之間的約定。上訴人不予給付房款的理由，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)876元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人之間簽訂的買賣合同成立有效，對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。上訴人、被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》約定房屋面積以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。該房屋竣工后的實(shí)際面積是由建設(shè)主管部門委托的測(cè)繪部門進(jìn)行的測(cè)繪，故被上訴人以實(shí)測(cè)面積收取房款符合雙方之間的約定。上訴人不予給付房款的理由，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)876元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦楊
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅