上訴人（原審原告）：門某某，男,漢族，農(nóng)民，住勃利縣新起街。委托訴訟代理人：趙瑞鳳，黑龍江大通律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：勃利縣勃利鎮(zhèn)新起村村民委員會，住所地勃利縣勃利鎮(zhèn)新起村。法定代表人：付潤龍，村委會主任。委托訴訟代理人：蘆鳳芝，黑龍江大通律師事務所律師。

上訴人上訴請求：撤銷一審判決，被上訴人給付復墾費用及5年未耕種的損失共計54,580.00元。事實和理由：被上訴人2004年違法征地行為是對上訴人土地承包權(quán)利的侵犯，被上訴人應承擔侵權(quán)賠償責任；被上訴人支付的違法征地補償款與上訴人為復墾耕地所支出的費用及造成的損失不是同一事實，一審判決認定錯誤。被上訴人辯稱，上訴人于2004年4月領取了征地補償款14,040.00元，再訴屬于重復主張，一審法院駁回其訴訟請求正確。被上訴人并不是征地主體，上訴人請求被上訴人賠償損失是錯列主體。上訴人沒有復墾事實。綜上所述，上訴人的上訴主張不能成立，請二審法院駁回上訴。上訴人向一審法院起訴請求：1、被告立即賠償給原告造成的損失人民幣62,160.00元；2、被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2004年勃利縣疾病防疫中心蓋辦公樓，需征用勃利鎮(zhèn)新起村耕地。2004年4月3日新起村與村民門某某達成補償協(xié)議，征地780平米，每平方米18元，原告共獲補償款14,040.00元。后村民獲知征地未取得審批手續(xù)，舉報到國土部門。2007年10月24日，勃利縣國土資源執(zhí)法監(jiān)察局作出行政處罰，責令勃利鎮(zhèn)新起村退還非法征用的集體土地，并恢復土地原狀。2008年7月，該爭議地塊取得審批手續(xù)，并重新與村民達成補償協(xié)議。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實主張的，承擔不利后果。本案原告主張的2004年至2007年四年間所有損失，被告已經(jīng)于2004年4月3日給付原告征地補償款14,040.00元，原告屬于重復主張，本院不予支持；證人證言不足以證明本案事實，故本院認為該案事實不清，證據(jù)不足，該請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告門某某的全部訴訟請求。案件受理費1,050.00元，由原告承擔。二審中，上訴人提交了勃利縣人民政府2004年第一批城市建設用地征收土地的批復復印件一份，證明該批復允許征用的土地是0.72公頃，而被上訴人以勃利縣疾病控制中心的名義超范圍征收，違法征收上訴人等五戶村民的土地3,615.70平方米，損害了上訴人的合法利益，致使上訴人五年無法耕種土地，由此給上訴人造成嚴重損失。被上訴人對證據(jù)來源有異議，認為不應作為證據(jù)使用，審批件上能看出是勃利縣疾病控制中心要使用土地，是政府征收，不是村委會的行為，起訴村委會是錯誤的。綜合一審證據(jù)，該證據(jù)不能證明被上訴人存在侵權(quán)行為,也不能證明上訴人存在損失,本院對該證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理對一審查明的事實予以確認。
上訴人門某某因與被上訴人勃利縣勃利鎮(zhèn)新起村村民委員會侵權(quán)責任糾紛一案,不服黑龍江省勃利縣人民法院（2017）黑0921民初第1150號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2018年4月11日公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人趙瑞鳳，被上訴人的法定代表人付潤龍及委托訴訟代理人蘆鳳芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人門某某于2004年4月3日簽字同意征用其承包經(jīng)營的土地，被上訴人的委托代辦行為不構(gòu)成侵權(quán)。因上訴人已領取了征地補償款，其合法利益未受損失，主張未耕損失于法無據(jù)。被上訴人是否存在超出審批范圍征地問題屬于國家對土地征收利用的行政管理范疇，受行政法律法規(guī)的調(diào)整，有關(guān)復墾土地的事項與上訴人無關(guān)，上訴人向被上訴人主張復墾費用于法無據(jù)，上訴人主張為復墾土地支付了費用的證據(jù)不足。一審判決并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,050.00元，由上訴人門某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　牛　杰
審判員　孫國軍
審判員　湯文光

書記員：彭俊玲