邯鄲市長(zhǎng)征醫(yī)院
崔獻(xiàn)臣
段玉潔（河北辰光律師事務(wù)所）
邯鄲市邯三建筑工程有限公司
孟凡民
董玉增

上訴人（原審被告）邯鄲市長(zhǎng)征醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)征醫(yī)院）。
法定代表人朱穎，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人崔獻(xiàn)臣，男，1964年1月25日出生，漢族。
委托代理人段玉潔，河北辰光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲市邯三建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三建公司）。
法定代表人池玉河，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孟凡民，男，1959年6月29日出生，漢族。
委托代理人董玉增，男，1951年2月20日出生，漢族。
上訴人長(zhǎng)征醫(yī)院因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2011）叢民初字第571號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人崔獻(xiàn)臣及段玉潔、被上訴人委托代理人孟凡民及董玉增均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人三建公司為原邯鄲建工集團(tuán)有限公司職工醫(yī)院承建室內(nèi)外改造工程事實(shí)清楚，有原邯鄲建工集團(tuán)有限公司職工醫(yī)院出具的工程量清單為證，上訴人長(zhǎng)征醫(yī)院對(duì)此也予認(rèn)可，故對(duì)該事實(shí)本院予以認(rèn)定。工程完工后，邯鄲建工集團(tuán)有限公司市場(chǎng)部進(jìn)行了結(jié)算并確認(rèn)結(jié)算價(jià)款為692517元。2010年4月16日原邯鄲建工集團(tuán)有限公司職工醫(yī)院時(shí)任院長(zhǎng)朱穎給邯鄲建工集團(tuán)有限公司出具了承諾書(shū)，承諾該筆債務(wù)由其承擔(dān)。故該筆債務(wù)已轉(zhuǎn)移給醫(yī)院。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”之規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移的前提是須經(jīng)債權(quán)人同意?，F(xiàn)債權(quán)人三建公司對(duì)長(zhǎng)征醫(yī)院提起訴訟，視為對(duì)上述債務(wù)轉(zhuǎn)移的認(rèn)可，故長(zhǎng)征醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆債務(wù)。長(zhǎng)征醫(yī)院認(rèn)為承諾書(shū)不是其真實(shí)意思表示，并無(wú)充分證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于欠款的數(shù)額問(wèn)題，原債務(wù)人邯鄲建工集團(tuán)有限公司已確認(rèn)結(jié)算價(jià)款為692517元，對(duì)此長(zhǎng)征醫(yī)院雖提出異議，但其既未提交相反證據(jù)，也不申請(qǐng)對(duì)相關(guān)工程價(jià)款進(jìn)行審計(jì)，故異議不能成立。三建公司主張長(zhǎng)征醫(yī)院給付工程款692517元本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10725元，由上訴人邯鄲市長(zhǎng)征醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人三建公司為原邯鄲建工集團(tuán)有限公司職工醫(yī)院承建室內(nèi)外改造工程事實(shí)清楚，有原邯鄲建工集團(tuán)有限公司職工醫(yī)院出具的工程量清單為證，上訴人長(zhǎng)征醫(yī)院對(duì)此也予認(rèn)可，故對(duì)該事實(shí)本院予以認(rèn)定。工程完工后，邯鄲建工集團(tuán)有限公司市場(chǎng)部進(jìn)行了結(jié)算并確認(rèn)結(jié)算價(jià)款為692517元。2010年4月16日原邯鄲建工集團(tuán)有限公司職工醫(yī)院時(shí)任院長(zhǎng)朱穎給邯鄲建工集團(tuán)有限公司出具了承諾書(shū)，承諾該筆債務(wù)由其承擔(dān)。故該筆債務(wù)已轉(zhuǎn)移給醫(yī)院。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”之規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移的前提是須經(jīng)債權(quán)人同意?，F(xiàn)債權(quán)人三建公司對(duì)長(zhǎng)征醫(yī)院提起訴訟，視為對(duì)上述債務(wù)轉(zhuǎn)移的認(rèn)可，故長(zhǎng)征醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆債務(wù)。長(zhǎng)征醫(yī)院認(rèn)為承諾書(shū)不是其真實(shí)意思表示，并無(wú)充分證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于欠款的數(shù)額問(wèn)題，原債務(wù)人邯鄲建工集團(tuán)有限公司已確認(rèn)結(jié)算價(jià)款為692517元，對(duì)此長(zhǎng)征醫(yī)院雖提出異議，但其既未提交相反證據(jù)，也不申請(qǐng)對(duì)相關(guān)工程價(jià)款進(jìn)行審計(jì)，故異議不能成立。三建公司主張長(zhǎng)征醫(yī)院給付工程款692517元本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10725元，由上訴人邯鄲市長(zhǎng)征醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：武運(yùn)紅
審判員：楊偉烈
審判員：郭晶

書(shū)記員：李曉康