上訴人（原審被告）鎮(zhèn)瑛。
上訴人（原審被告）雷某某。
法定代理人鎮(zhèn)瑛，系被告雷某某之母。
上訴人（原審被告）雷某某，系受害人雷學(xué)良之父。
上訴人（原審被告）李某某，系受害人雷學(xué)良之母。
上列四上訴人的委托代理人劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄧某某，系受害人付林敏之夫。
被上訴人（原審原告）鄧某，系受害人付林敏之子。
被上訴人（原審原告）鄧某某，系受害人付林敏之女。
上列兩被上訴人的法定代理人鄧某某，系原告鄧某、鄧某某之父。
被上訴人（原審原告）付三定，系受害人付林敏之父。
被上訴人（原審原告）胡金保，系受害人付林敏之母。
以上五原告的委托代理人黎瓊樓、張仲衡，湖北海舟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人石明輝，咸寧市咸安區(qū)永安辦事處法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營(yíng)銷部）。住所地：咸寧市溫泉路43號(hào)。
負(fù)責(zé)人龔平，人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營(yíng)銷部經(jīng)理。
委托代理人葛曉艷，湖北開成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)咸寧中心支公司）。住所地：咸寧市農(nóng)業(yè)大廈一樓。
負(fù)責(zé)人曾凡勝，平安保險(xiǎn)咸寧中心支公司總經(jīng)理。

上訴人鎮(zhèn)瑛、雷某某、雷某某、李某某因與被上訴人鄧某某、鄧某、鄧某某、付三定、胡金保及陳某某、人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營(yíng)業(yè)部、平安保險(xiǎn)咸寧中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第00345號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年12月24日6時(shí)30分許，雷學(xué)良駕駛鄂LLK379號(hào)小轎車由溫泉泉塘往鄂南高中方向行駛至咸寧大道市工商局門前，撞上前方同向付林敏無證駕駛的無牌兩輪摩托車尾部，造成付林敏倒地及摩托車乘車人即原告鄧某某受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生5分鐘后，在雷學(xué)良下車察看情況并施救過程中，被告陳某某駕駛鄂L1K726號(hào)小型普通客車由溫泉泉塘方向撞上在路中察看情況的雷學(xué)良及倒在路中的付林敏，造成付林敏、雷學(xué)良死亡、乘車人原告鄧某某受傷，小客車受損的重大道路交通事故。咸寧市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)對(duì)本次道路交通事故進(jìn)行了處理，并作出咸公交字（2014）第054號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定造成第一次事故的原因?yàn)椋?、雷學(xué)良駕駛機(jī)動(dòng)車對(duì)前方車輛觀察不夠，且超速行駛，是造成第一次事故的主要原因；2、付林敏無有效證件駕駛機(jī)動(dòng)車且未按規(guī)定分道行駛，是造成第一次事故的次要原因。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車對(duì)前方交通情況觀察不夠，且超速行駛，是造成第二次事故的直接原因；付林敏死亡、鄧某某受傷由兩次事故共同造成。雷學(xué)良、被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛?！焙偷谒氖l第一款：“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！敝?guī)定；付林敏駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第一款：“在道路同方向劃有2條以上機(jī)動(dòng)車道的，左側(cè)為快速車道，右側(cè)為慢速車道。在快速車道行駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)按照快速車道的速度行駛，未達(dá)到快速車道規(guī)定的行駛速度的，應(yīng)當(dāng)在慢速車道行駛。摩托車應(yīng)當(dāng)在最右側(cè)車道行駛?！敝?guī)定；原告鄧某某無交通違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定雷學(xué)良應(yīng)承擔(dān)第一次事故及被告陳某某應(yīng)共同承擔(dān)付林敏死亡、鄧某某受傷的主要責(zé)任；付林敏應(yīng)承擔(dān)第一次事故及本人死亡、鄧某某受傷的次要責(zé)任；被告陳某某應(yīng)承擔(dān)第二次事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告鄧某某被送至咸寧市中心醫(yī)院進(jìn)行門診救治，經(jīng)診斷為軟組織損傷，花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)3413.80元。
同時(shí)查明：鄂L1K726號(hào)小型普通客車的登記車主是被告陳某某，該車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營(yíng)銷部投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限均自2014年9月6日零時(shí)起至2015年9月5日二十四時(shí)止。被告鎮(zhèn)瑛系死者雷學(xué)良之妻，生育一子雷某某，被告雷某某、李某某系死者雷學(xué)良的父母，鄂LLK379號(hào)小轎車的所有人是被告鎮(zhèn)瑛，該車已在被告平安保險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率200000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限均自2014年9月30日零時(shí)起至2015年9月29日二十四時(shí)止。事故發(fā)生后，被告陳某某已向咸寧市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)交納了40000元，本案五原告已在交警二大隊(duì)領(lǐng)取受害人付林敏喪葬費(fèi)20000元，被告陳某某還支付了受害人付林敏的尸檢費(fèi)1200元。無牌兩輪摩托車的車主是受害人付林敏，2015年1月8日，該車的損失價(jià)值經(jīng)咸寧市咸安區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估后作出咸安價(jià)車估字（2015）第07號(hào)價(jià)格評(píng)估意見書，評(píng)估結(jié)論為該車的損失價(jià)值為3181元（已扣除車輛殘值354元）。原告鄧某某支付了車輛評(píng)估費(fèi)200元。
還查明：受害人付林敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)溫泉辦事處郵電路26號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx。系原告鄧某某之妻。生育子女兩，即本案原告鄧某、鄧某某，戶口均系城鎮(zhèn)居民。
原審認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。第一次交通事故中，雷學(xué)良造成付林敏倒地受傷，而第二次事故中被告陳某某駕車造成了雷學(xué)良及付林敏直接死亡的事實(shí)。咸寧市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)對(duì)本次道路交通事故所作出的咸公交二字（2014）第054號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，原審予以采信。本次道路交通事故中，雷學(xué)良應(yīng)承擔(dān)第一次交通事故及與被告陳某某應(yīng)共同承擔(dān)受害人付林敏及傷者原告鄧某某的主要責(zé)任即80%的責(zé)任，受害人付林敏應(yīng)承擔(dān)第一次交通事故及本人死亡、鄧某某受傷的次要責(zé)任即20%責(zé)任；被告陳某某應(yīng)負(fù)第二次交通事故的全部責(zé)任即100%的責(zé)任。四被告系死者雷學(xué)良的法定繼承人，應(yīng)由四被告在繼承死者雷學(xué)良的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人付林敏應(yīng)承擔(dān)的20%責(zé)任由五原告自行承擔(dān)。由于雷學(xué)良駕駛的鄂LLK379號(hào)小轎車已在被告平安保險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，被告陳某某駕駛的鄂L1K726號(hào)小型普通客車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營(yíng)銷部投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)分項(xiàng)賠償限額的范圍內(nèi)向五原告先行賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營(yíng)銷部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)分項(xiàng)賠償限額的范圍內(nèi)按另案雷學(xué)良死亡損失比例予以賠償。又因雷學(xué)良駕駛的鄂LLK379號(hào)小轎車還在被告平安保險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告陳某某駕駛的鄂L1K726號(hào)小型普通客車還在被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營(yíng)銷部投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……?！惫时桓嫫桨脖ｋU(xiǎn)咸寧中心支公司、人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營(yíng)銷部應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)雷學(xué)良、被告陳某某承擔(dān)的責(zé)任部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按另案雷學(xué)良死亡損失比例向五原告賠償。
五原告因本次道路交通事故造成付林敏死亡及原告鄧某某受傷的損失，原審依法認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)3413.80元（根據(jù)原告鄧某某提交的病歷及門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定）。
2、死亡賠償金458120元（受害人付林敏屬城鎮(zhèn)居民，根據(jù)湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算，即22906元／年×20年＝458120元）。
3、喪葬費(fèi)19360元（根據(jù)湖北省2014年度在崗職工年平均工資38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月＝19360元）。
4、精神損害撫慰金24000元（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和本地實(shí)際生活水平等因素，原審核定精神損害撫慰金為24000元）。
5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)174829.50元（鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)已年滿9周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)需計(jì)算9年為15750元×9年÷2=70879.50元；鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)已年滿4.8周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)需計(jì)算13.2年為15750元×13.2年÷2=103950元）。
6、交通費(fèi)1000元（根據(jù)五原告及其親屬為辦理受害人付林敏的喪葬事宜原審酌情認(rèn)定）。
7、車輛損失3181元、評(píng)估費(fèi)200元（根據(jù)物價(jià)認(rèn)證中心出具的評(píng)估意見書及評(píng)估費(fèi)發(fā)票確定）。
對(duì)原告付三定、胡金保主張作為被扶養(yǎng)人應(yīng)得到扶養(yǎng)費(fèi)的訴求，因兩原告未提交其喪失勞動(dòng)能力及無其他生活費(fèi)來源的證據(jù)，故原審對(duì)此項(xiàng)訴求不予支持。
五原告的道路交通事故損失合計(jì)684104.30元，其中死亡傷殘分項(xiàng)損失502480元（死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元、精神損害撫慰金24000元、交通費(fèi)1000元）；醫(yī)療費(fèi)用分項(xiàng)損失3413.80元（醫(yī)療費(fèi)3413.80元）；財(cái)產(chǎn)損失分項(xiàng)為車輛損失3181元；其他費(fèi)用車損評(píng)估費(fèi)200元。應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)咸寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償110000元限額范圍賠償四原告110000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額范圍內(nèi)賠償3413.80元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元賠償限額范圍內(nèi)賠償2000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分損失568690.50元，由四被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任即227476.20元（568690.50元×40%），因雷學(xué)良駕駛的鄂LLK379號(hào)小轎車還在被告平安保險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了不計(jì)免賠率200000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故四被告承擔(dān)的227476.20元應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)咸寧中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元限額內(nèi)賠償200000元。超出商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額部分27476.20元由四被告承擔(dān)。由被告陳某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任即227476.20元（568690.50元×40%），由五原告自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即113738.10元（568690.50元×20%）。被告陳某某駕駛的事故車輛鄂L1K726號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營(yíng)銷部投保了不計(jì)免賠率300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，由于第二次交通事故中造成另案雷學(xué)良死亡，其死亡損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營(yíng)銷部應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)按受害人付林敏及另案雷學(xué)良的死亡損失比例予以賠償。因被告陳某某負(fù)第二次事故的全部責(zé)任，故對(duì)超出商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額的部分損失由被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上被告平安保險(xiǎn)咸寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)合計(jì)應(yīng)賠償五原告315413.80元；被告陳某某承擔(dān)賠償?shù)?27476.20元由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營(yíng)銷部在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按另案雷學(xué)良死亡損失比例應(yīng)賠償五原告114670.86元（227476.20元／595119.45×300000元）。超出商業(yè)三者險(xiǎn)的部分損失112805.34元由被告陳某某承擔(dān)。由四被告承擔(dān)27476.20元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決：一、五原告的交通事故損失684104.30元，由被告平安保險(xiǎn)咸寧中心支公司賠償五原告315413.80元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營(yíng)銷部賠償五原告114670.86元。由被告陳某某賠償112805.34元。由被告鎮(zhèn)瑛、雷某某、雷某某、李某某在繼承死者雷學(xué)良的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償27476.20元。由五原告自行承擔(dān)113738.10元。二、被告陳某某應(yīng)賠償五原告112805.34元，減去已賠償五原告21200元，還應(yīng)賠償五原告91605.34元。三、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)限賠償義務(wù)人于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)5320元，由四被告共同負(fù)擔(dān)2660元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)2660元。
上訴人鎮(zhèn)瑛、雷某某、雷某某、李某某不服原審法院上述判決，向本院上訴提出：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定被害人付林敏的死亡損失由上訴人鎮(zhèn)瑛、雷某某、雷某某、李某某與被上訴人陳某某共同承擔(dān)80%，并對(duì)上訴人與被上訴人陳某某內(nèi)部的份額進(jìn)行劃分，錯(cuò)誤判決上訴人承擔(dān)80%責(zé)任中的40%，從造成付林敏死亡的原因的過錯(cuò)來分析，被上訴人陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%責(zé)任中的全部責(zé)任。雖然第一次交通事故雷學(xué)良承擔(dān)主要責(zé)任，但在第一次事故中付林敏只是受傷并無生命危險(xiǎn)，第二次事故是直接造成付林敏死亡的根本原因。被上訴人陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付林敏死亡損失的80%責(zé)任的全部責(zé)任。從公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書來分析，被上訴人陳某某應(yīng)承擔(dān)付林敏死亡損失的80%責(zé)任的全部責(zé)任。請(qǐng)求改判被害人付林敏死亡的損失的80%全部由被上訴人陳某某承擔(dān)。改判被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營(yíng)銷部在保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明：二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，原審認(rèn)定的事實(shí)二審繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案屬交通事故責(zé)任糾紛，對(duì)于交通事故糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。在本案中，前后發(fā)生了二次交通事故，公安交警部門已對(duì)兩次交通事故發(fā)生的經(jīng)過及成因作出了事故認(rèn)定書，并對(duì)二次交通事故作出了責(zé)任劃分認(rèn)定，該《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)當(dāng)作為劃分交通事故責(zé)任的合法依據(jù)，咸公交二字（2014）第054號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》明確載明“當(dāng)事人雷學(xué)良應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一次事故及與陳某某應(yīng)共同承擔(dān)付林敏死亡、鄧某某受傷的主要責(zé)任；付林敏應(yīng)承擔(dān)第一次事故及本人死亡、鄧某某受傷的次要責(zé)任，當(dāng)事人陳某某應(yīng)承擔(dān)第二次事故的全部責(zé)任?！备鶕?jù)以上責(zé)任劃分，原審認(rèn)定雷學(xué)良承擔(dān)第一次交通事故及與被上訴人陳某某應(yīng)共同承擔(dān)受害人付林敏及傷者鄧某某的主要責(zé)任即80%的責(zé)任，受害人付林敏應(yīng)承擔(dān)第一次交通事故及本人死亡、鄧某某受傷的次要責(zé)任即20%責(zé)任，該責(zé)任劃分的依據(jù)合法有效，據(jù)此，因雷學(xué)良已死亡，應(yīng)由上訴人鎮(zhèn)瑛、雷某某、雷某某、李某某（四人為繼承人）與被上訴人陳某某各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。故上訴人鎮(zhèn)瑛、雷某某、雷某某、李某某上訴提出對(duì)于付林敏死亡損失的80%責(zé)任全部由陳某某承擔(dān)的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)920元，由上訴人鎮(zhèn)瑛、雷某某、雷某某、李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳曉梅 審判員　　楊三華 審判員　　楊榮華

書記員：肖少鯤