中國(guó)工商銀行股份有限公司赤壁銀廈支行
高迪生
梅進(jìn)白（湖北海舟律師事務(wù)所）
金某某
殷先平（湖北寧華律師事務(wù)所）
咸寧市住房公積金管理中心赤壁辦事處
咸寧市住房公積金管理中心
徐劍（湖北佳成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)工商銀行股份有限公司赤壁銀廈支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀廈支行）。
負(fù)責(zé)人張文湛，銀廈支行行長(zhǎng)。
委托代理人高迪生，銀廈支行紀(jì)檢委員。
委托代理人梅進(jìn)白，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）金某某
委托代理人殷先平，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）咸寧市住房公積金管理中心赤壁辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公積金赤壁辦事處）。地址:赤壁市河北大道赤馬港路。組織機(jī)構(gòu)代碼:74767071-5。
法定代表人文新發(fā)，公積金赤壁辦事處主任。
被上訴人（原審被告）咸寧市住房公積金管理中心。地址:咸寧大道45號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:66549641-8。
法定代表人汪玉林，該中心
負(fù)責(zé)人。
委托代理人徐劍，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
上訴人銀廈支行與被上訴人金某某、公積金赤壁辦事處、咸寧市住房公積金管理中心因借款糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第00861號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2008年7月，原告金某某因購(gòu)房資金不足，向被告公積金赤壁辦事處申請(qǐng)住房公積金貸款，同時(shí)向被告公積金赤壁辦事處提供了購(gòu)房合同、購(gòu)房款收據(jù)、原告的身份證的材料，被告公積金赤壁辦事處對(duì)上述材料進(jìn)行了審查，填寫(xiě)了《個(gè)人住房公積金貸款申請(qǐng)調(diào)查表》、《個(gè)人住房貸款審批表》，2008年7月23日，原告金某某與被告公積金赤壁辦事處簽訂了《個(gè)人住房貸款合同》，該合同約定:原告金某某因購(gòu)房需要，向被告公積金赤壁辦事處申請(qǐng)貸款30000元，該款被告公積金赤壁辦事處委托赤壁市工商銀行發(fā)放。同日，被告公積金赤壁辦事處向被告銀廈支行發(fā)出了《個(gè)人住房貸款通知單》，并填寫(xiě)了金額為30000元的中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬支票，該轉(zhuǎn)賬支票的出票人和收款人均為被告公積金赤壁辦事處，2008年7月28日，被告銀廈支行依據(jù)原告金某某的《個(gè)人住房貸款合同》、《個(gè)人住房委托貸款通知書(shū)》及轉(zhuǎn)賬支票，將30000元從被告公積金赤壁辦事處的基本賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬至公積金貸款賬戶(hù)，再由被告銀廈支行將該筆30000元的貸款發(fā)放至戶(hù)名為金某某，賬號(hào)為xxxx5的賬戶(hù)中。
同時(shí)查明，該賬戶(hù)系他人以原告金某某的名義于2008年7月23日在銀廈支行所立，2008年7月28日，被告銀廈支行將30000元貸款從被告公積金赤壁辦事處的賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬至戶(hù)名為金某某、賬號(hào)為xxxx5的賬戶(hù)中時(shí)，由取款人填寫(xiě)進(jìn)賬單并非原告金某某填寫(xiě)，由取款人簽名并留存于銀行的借款憑證上的簽名也并非原告金某某所簽。
2013年8月，原告金某某欲在溫泉中央城購(gòu)買(mǎi)一套住房，需要辦理按揭貸款。貸款銀行查詢(xún)了原告的個(gè)人信用報(bào)告顯示，原告于2008年7月在被告公積金赤壁辦事處所貸的30000元本金及利息尚未償還，不符合重新貸款的條件。原告金某某遂于2013年9月10日償還了該筆貸款的本息38100元。隨后，原告金某某要求三被告返還該筆38100元無(wú)果，為此引起糾紛，原告訴來(lái)原審法院。
原審認(rèn)為，原告金某某與被告公積金赤壁辦事處簽訂的借款合同合法、有效。被告公積金赤壁辦事處在收到原告的貸款申請(qǐng)后，對(duì)原告提交的購(gòu)房合同、收據(jù)等材料進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，認(rèn)為原告的貸款符合條件，遂批準(zhǔn)了向原告貸款30000元，但是依照該合同的約定，被告公積金赤壁辦事處并不直接向原告發(fā)放該筆貸款，而是委托中國(guó)工商銀行赤壁支行發(fā)放該貸款，原告金某某至今也未向被告公積金赤壁辦事處提出撤銷(xiāo)貸款的申請(qǐng)。被告公積金赤壁辦事處的行為沒(méi)有違反合同的約定及法律規(guī)定，原告對(duì)被告公積金赤壁辦事處提出的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有依據(jù)，原審法院不予支持。但是另一方面，被告銀廈支行接受了被告公積金赤壁辦事處的委托，即有義務(wù)將被告公積金赤壁辦事處貸款發(fā)放至借款人及借款人所委托的人手中。2008年6月20日發(fā)布的《中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)個(gè)人人民幣銀行存款賬戶(hù)實(shí)名制的通知》規(guī)定，個(gè)人人民幣存款賬戶(hù)必須以實(shí)名制開(kāi)立，開(kāi)戶(hù)人必須提供真實(shí)、合法和完整的有效證明文件，代理他人開(kāi)立賬戶(hù)的，銀行應(yīng)當(dāng)要求代理人出示被代理人和代理人的有效證件。而在2008年7月23日以金某某的名義開(kāi)立的，并且30000元貸款所轉(zhuǎn)入的賬戶(hù)（xxxx5），被告銀廈支行不能證明該賬戶(hù)為原告金某某及金某某所委托的人所立，同時(shí)在2008年7月28日，被告銀廈支行將30000元貸款轉(zhuǎn)賬至賬號(hào)為xxxx5的賬戶(hù)中時(shí)，由被告銀廈支行提供、由收款人當(dāng)日簽名的借款憑證并非原告金某某本人簽名，進(jìn)賬單也非原告金某某填寫(xiě)。被告銀廈支行不能證明其將30000元的公積金貸款發(fā)放給了原告或原告所委托的人。因此，被告銀廈支行對(duì)原告金某某償還的38100元負(fù)有返還義務(wù)。被告咸寧市住房公積金管理中心與被告公積金赤壁辦事處之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。原告金某某沒(méi)有收到30000元的公積金貸款，即沒(méi)有償還貸款的義務(wù)，被告公積金赤壁辦事處與被告銀廈支行有義務(wù)消除原告的不良信用記錄，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:一、被告中國(guó)工商銀行股份有限公司赤壁銀廈支行返還原告金某某38100元，于本判決生效后立即付清。二、被告中國(guó)工商銀行股份有限公司赤壁銀廈支行、被告咸寧市住房公積金管理中心赤壁辦事處協(xié)助原告金某某消除關(guān)于其公積金貸款逾期償還的不良信用記錄。三、駁回原告金某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)752元，減半收取376元，由被告中國(guó)工商銀行股份有限公司赤壁銀廈支行承擔(dān)。
本院認(rèn)為:被上訴人金某某向被上訴人公積金赤壁辦事處借款并簽訂借款合同，其行為合法有效。被上訴人公積金赤壁辦事處按照其與上訴人銀夏支行委托發(fā)放公積金借款的程序，將相關(guān)借款手續(xù)移送給上訴人銀廈支行向被上訴人金某某發(fā)放借款，但上訴人銀夏支行在接受被上訴人公積金赤壁辦事處委托發(fā)放借款的具體操作過(guò)程中，為被上訴人金某某在其支行設(shè)立新賬戶(hù)時(shí)，僅有被上訴人金某某的身份證號(hào)碼，但開(kāi)戶(hù)簽名并非被上訴人金某某所簽，按正常開(kāi)戶(hù)程序，開(kāi)戶(hù)人應(yīng)到場(chǎng)并出示居民身份證，銀行部門(mén)在核對(duì)開(kāi)戶(hù)人與其身份證照片一致并由開(kāi)戶(hù)人親筆簽名的情況下，才能為他人設(shè)立新戶(hù)。而上訴人銀廈支行并未按上述程序操作，造成他人利用被上訴人金某某的身份信息冒名開(kāi)戶(hù)，并導(dǎo)致他人以被上訴人金某某的名義將30000元取走。由于上訴人銀廈支行的過(guò)錯(cuò)，至30000元借款去向不明，現(xiàn)被上訴人金某某已償還了該筆住房公積金貸款本息31800元，其有權(quán)請(qǐng)求上訴人銀廈支行返還38100元，故其應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。至于上訴人銀廈支行上訴認(rèn)為此案涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)中止審理，上訴人銀廈支行雖向相關(guān)公安部門(mén)報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)部門(mén)尚未正式立案受理。其上訴請(qǐng)求中止審理的理由不足；上訴人銀廈支行是本案借款的委托發(fā)放人，造成30000元借款去向不明，故其是本案的適格被告。綜上，上訴人銀廈支行的上訴理由均不成立，本院不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)752元，由上訴人銀廈支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人金某某向被上訴人公積金赤壁辦事處借款并簽訂借款合同，其行為合法有效。被上訴人公積金赤壁辦事處按照其與上訴人銀夏支行委托發(fā)放公積金借款的程序，將相關(guān)借款手續(xù)移送給上訴人銀廈支行向被上訴人金某某發(fā)放借款，但上訴人銀夏支行在接受被上訴人公積金赤壁辦事處委托發(fā)放借款的具體操作過(guò)程中，為被上訴人金某某在其支行設(shè)立新賬戶(hù)時(shí)，僅有被上訴人金某某的身份證號(hào)碼，但開(kāi)戶(hù)簽名并非被上訴人金某某所簽，按正常開(kāi)戶(hù)程序，開(kāi)戶(hù)人應(yīng)到場(chǎng)并出示居民身份證，銀行部門(mén)在核對(duì)開(kāi)戶(hù)人與其身份證照片一致并由開(kāi)戶(hù)人親筆簽名的情況下，才能為他人設(shè)立新戶(hù)。而上訴人銀廈支行并未按上述程序操作，造成他人利用被上訴人金某某的身份信息冒名開(kāi)戶(hù)，并導(dǎo)致他人以被上訴人金某某的名義將30000元取走。由于上訴人銀廈支行的過(guò)錯(cuò)，至30000元借款去向不明，現(xiàn)被上訴人金某某已償還了該筆住房公積金貸款本息31800元，其有權(quán)請(qǐng)求上訴人銀廈支行返還38100元，故其應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。至于上訴人銀廈支行上訴認(rèn)為此案涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)中止審理，上訴人銀廈支行雖向相關(guān)公安部門(mén)報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)部門(mén)尚未正式立案受理。其上訴請(qǐng)求中止審理的理由不足；上訴人銀廈支行是本案借款的委托發(fā)放人，造成30000元借款去向不明，故其是本案的適格被告。綜上，上訴人銀廈支行的上訴理由均不成立，本院不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)752元，由上訴人銀廈支行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊三華
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書(shū)記員：成剛