上訴人（原審被告）：銘揚海運集團（香港）有限公司[MINGYANGSHIPPING(HK)CO.,LIMITED]。
　　代表人：肖立武。
　　委托訴訟代理人：李鵬，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張昱昆，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司連某某中心支公司。
　　代表人：駱公旺。
　　委托訴訟代理人：萬仁善，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　上訴人銘揚海運集團（香港）有限公司[MINGYANGSHIPPING(HK)CO.,LIMITED]（以下簡稱銘揚海運）因與被上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司連某某中心支公司（以下簡稱紫金財保）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2017）滬72民初2411號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案受理后，依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　銘揚海運上訴請求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審，一審、二審訴訟費用由紫金財保承擔(dān)。事實和理由：一、本案一審程序違法，一審相關(guān)訴訟材料并未成功送達，即使送達成功，在一審?fù)徢般憮P海運已經(jīng)做出實質(zhì)性回復(fù)，一審法院應(yīng)酌情給予參與庭審和舉證質(zhì)證的權(quán)利；二、本案訴訟時效已經(jīng)逾期，依法應(yīng)當駁回紫金財保的訴訟請求；三、一審法院根據(jù)江蘇中聯(lián)檢驗有限公司（以下簡稱中聯(lián)檢驗）出具的重量證書來認定貨物短少數(shù)量是錯誤的，且應(yīng)當扣除千分之五的合理允差；四、紫金財保對貨主的理賠扣除了千分之五的免賠額，該部分免賠屬于保險賠償不足的部分，應(yīng)當由貨主向承運人進行索賠；五、一審判決認定的利息部分超出了保險代位求償?shù)姆秶?br/>　　紫金財保辯稱：一、銘揚海運登記地址雖為香港，但從事業(yè)務(wù)及聯(lián)系地址均在舟山，一審法院分別向舟山和香港注冊地址送達訴訟材料并無不當；二、銘揚海運知悉開庭傳票而未提出異議，派律師赴一審法院參加庭審，但不履行正式委托手續(xù)或者辦理公證手續(xù)，也不申請延期審理，故一審法院缺席審理，并無不當；三、銘揚海運提交的證據(jù)顯示無法核實貨物重量，而紫金財保提供的中聯(lián)檢驗出具的重量證書更具可信性；四、紫金財保在2017年6月12日已經(jīng)向一審法院提起訴訟，起訴并未超過訴訟時效。綜上，請求法院駁回銘揚海運的上訴請求，維持一審判決。
　　紫金財保向一審法院起訴請求：2016年6月，被保險人連某某金長林酒業(yè)有限公司（以下簡稱金長林酒業(yè)）自泰國購入散裝木薯干20,686.132噸，由銘揚海運所有的“銘某”輪承運。涉案貨物運抵連某某后，經(jīng)中聯(lián)檢驗會同船方檢驗，發(fā)現(xiàn)貨物短量272.12噸，損失達48,437.36美元。紫金財保向被保險人賠付人民幣160,000元，并依法取得代位求償權(quán)。紫金財保認為，提單轉(zhuǎn)移至第三方，其對貨物的記載構(gòu)成絕對證據(jù)，銘揚海運應(yīng)對貨物短少承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，紫金財保請求判令銘揚海運賠償貨物短少損失人民幣160,000元及利息（按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率標準計，自2017年3月24日起算至銘揚海運實際支付之日止）。
　　一審法院認定事實：
　　案外人金長林酒業(yè)自泰國購入兩批木薯干，并由銘揚海運所有的“銘某”輪承運。2016年6月1日，THOMESHIPAGENCY(THAILAND)LIMITED在泰國曼谷代表“銘某”輪船長簽發(fā)了編號為TSA05/XXXX6、TSA06/XXXX6的正本提單，載明托運人分別為P.S.H.EXPORTCO.,LTD.及KSAGROCO.,LTD.，收貨人憑指示，通知方為金長林酒業(yè)，裝港泰國考斯昌，卸港中國連某某，貨物為木薯干，重量分別為15,760.053公噸、4,926.079公噸，共計20,686.132公噸。同日，裝港COTECNAINSPECTION(THAILAND)CO.,LTD.出具的重量證書記載的貨物重量（水尺計重）與涉案提單記載一致。
　　2016年6月20日，中聯(lián)檢驗應(yīng)金長林酒業(yè)要求對抵港貨物重量進行檢驗后出具重量證書，載明涉案貨物于同年6月14日開始卸貨，并于18日卸貨完畢，報檢重量為20,686.132公噸，根據(jù)所查船舶水尺與船用物料重量，并依據(jù)船方提供的排水量表及所作必要修正，計算結(jié)論貨物重量為20,414公噸。另涉案進口貨物報關(guān)單載明，重量為15,760.053公噸的木薯干單價為178美元/公噸，重量為4,926.079公噸的木薯干單價為182美元/公噸。
　　因金長林酒業(yè)曾就涉案貨物向紫金財保投保一切險，同年8月10日，紫金財保在按約扣除了5‰免賠額后，通過紫金財產(chǎn)保險股份有限公司向金長林酒業(yè)實際賠付人民幣160,000元，金長林酒業(yè)亦向紫金財保簽署賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書予以確認。
　　一審法院認為：
　　涉案海上貨物運輸起運港位于泰國，與貨物短少相關(guān)的事實亦可能發(fā)生于跨境海上運輸過程中，故涉案糾紛具有涉外因素。在銘揚海運缺席一審?fù)?，未對法律適用作出明確選擇的情況下，應(yīng)適用與涉案海上貨物運輸合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。本案中，貨物目的港連某某位于中國境內(nèi)，確認貨物短少的事實及損害結(jié)果亦發(fā)生于中國境內(nèi)，故應(yīng)認定中國法律與涉案海上貨物運輸合同具有最密切聯(lián)系，并確定為涉案糾紛所適用的實體準據(jù)法。
　　涉案提單系由裝港代理代表“銘某”輪船長簽發(fā)，在作為“銘某”輪船舶所有人的銘揚海運未行舉證存在光租事實的情況下，應(yīng)認定銘揚海運系涉案運輸?shù)某羞\人。作為善意受讓提單的提單持有人，金長林酒業(yè)與銘揚海運間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)依涉案提單規(guī)定加以確定，即雙方間存在海上貨物運輸合同關(guān)系。作為涉案貨物保險人的紫金財保按約賠付保險金后，即在實際賠付金額范圍內(nèi)依法取得代位求償權(quán)。
　　銘揚海運作為涉案海上貨物運輸合同項下的承運人，在其未援引法定免責(zé)事由并舉證加以證明的情形下，依法應(yīng)對涉案貨物在其責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的短少滅失負賠償責(zé)任。涉案提單載明貨物重量為20,686.132公噸，而至目的港檢驗證實貨物重量為20,414公噸，共短少272.132公噸，即短少率為13.2‰。即便考慮涉案貨物在裝卸兩港采取的水尺計重方式及可能存在的5‰計量允差，涉案貨物短少狀況亦已超出合理允差范圍，顯示貨物運輸中存在不合理因素，在銘揚海運未行舉證證明涉案貨物部分短量系由合理原因造成的情況下，其應(yīng)對全部貨物短少承擔(dān)賠償責(zé)任。按紫金財保所主張較低單價178美元/公噸計，銘揚海運依法應(yīng)賠償?shù)慕痤~高于紫金財保扣除保險合同約定的5‰免賠率后實際賠付的金額?，F(xiàn)紫金財保按其實際賠付并取得代位求償權(quán)的人民幣160,000元范圍主張權(quán)利，一審法院依法予以支持。另紫金財保主張作為法定孳息的利息損失，于法不悖，唯計息期間應(yīng)自紫金財保起訴之日起算至判決生效之日止，對此一審法院予以適當調(diào)整。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國海商法》第四十六條第一款、第四十八條、第七十七條、第七十八條第一款、第二百五十二條第一款、第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、銘揚海運應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向紫金財保賠償貨物短少損失人民幣160,000元及利息（按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率標準計，自2017年8月8日起算至判決生效之日止）；二、對紫金財保的其他訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費人民幣3,500元，由銘揚海運負擔(dān)。
　　銘揚海運在二審中提交了海大聯(lián)合海事技術(shù)服務(wù)（北京）有限公司出具的關(guān)于“銘某”輪在連某某卸木薯干發(fā)生貨量爭議調(diào)查報告的中文翻譯件，作為對一審已經(jīng)提交的聯(lián)合檢驗報告英文件的補強。紫金財保質(zhì)證認為，調(diào)查報告聲明無法核實載貨數(shù)量，且調(diào)查報告和英文件在簽名、內(nèi)容編排等方面存在很大差異，故對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認可。本院認為，調(diào)查報告的簽章和一審提交的英文版的簽章不一致，銘揚海運對此無法給出合理的解釋，且調(diào)查報告記載由于未參加初水尺檢驗，故無法核實船舶實際載貨數(shù)量，故本院對調(diào)查報告的證據(jù)效力不予認定。
　　紫金財保在二審中未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以證實，雙方當事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案系海上貨物運輸合同糾紛，本案二審爭議焦點為：一、本案一審是否存在程序違法；二、涉案貨物短少的數(shù)量及賠償金額；三、本案紫金財保的起訴是否超過訴訟時效期間。
　　關(guān)于一審是否存在程序違法。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的規(guī)定，涉外民事訴訟程序中，人民法院對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的當事人送達訴訟文書，受送達人所在國的法律允許郵寄送達的，可以郵寄送達。香港、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)的民事訴訟案件，可以參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。本案中，銘揚海運系注冊在香港的企業(yè)，一審法院通過郵政快遞向銘揚海運的登記住所地郵寄了舉證通知書、傳票等訴訟材料，快遞回單顯示均以妥投，一審法院送達程序合法。根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，外國企業(yè)參加訴訟，應(yīng)當向法院提交身份證明文件，該身份證明文件及其從域外寄交或者托交的授權(quán)委托書，應(yīng)當經(jīng)所在國公證機關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認證，才具有效力。本案中，銘揚海運雖委托律師出庭應(yīng)訴，但其提供的公司注冊登記材料和授權(quán)委托書均未辦理公證手續(xù)，故一審法院依法未允許律師出庭應(yīng)訴。但一審法院對銘揚海運提供的證據(jù)材料進行了質(zhì)證認證，同時也允許銘揚海運在一審?fù)徑Y(jié)束后提供書面答辯意見。一審并不存在程序違法。本院對銘揚海運關(guān)于送達不成功及一審程序違法的上訴理由不予支持。
　　關(guān)于涉案貨物短少的數(shù)量及賠償金額。本院認為,銘揚海運雖主張短少量為139.13公噸，但并未提供有效證據(jù)證明該主張。而紫金財保提供了提單、重量證書等證據(jù)可以證明貨物短少272.132公噸，短少率為13.2‰。貨物短少已經(jīng)超過5‰合理允差，可以初步說明運輸中存在不合理因素導(dǎo)致短少，在銘揚海運未能舉證證明涉案貨物短少系由合理原因造成的情況下，銘揚海運作為承運人應(yīng)當承擔(dān)全部貨物短少的賠償責(zé)任。關(guān)于貨物短少的賠償金額。根據(jù)涉案報關(guān)單記載涉案貨物單價分別為178美元/公噸和182美元/公噸，即便按照較低單價178美元/公噸，短少272.132公噸，短少貨物金額為48,439.50美元，遠高于紫金財?？鄢?‰免賠額后的實際賠付額人民幣160,000元，故紫金財保有權(quán)要求銘揚海運賠付人民幣160,000元。關(guān)于利息損失。本院認為，利息屬于法定孳息，一審法院支持紫金財保的利息主張并無不當。綜上，本院對銘揚海運關(guān)于一審認定貨物短少數(shù)量有誤及認定賠償金額有誤的上訴理由不予支持。
　　關(guān)于本案紫金財保的起訴是否超過訴訟時效期間。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。本案中，銘揚海運并未在一審期間對訴訟時效提出抗辯，也未在二審中提供新證據(jù)證明紫金財保的請求權(quán)已過訴訟時效期間，故本院對銘揚海運關(guān)于紫金財保的起訴超過訴訟時效的上訴理由不予支持。
　　綜上，銘揚海運的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣3,500元，由上訴人銘揚海運集團（香港）有限公司[MINGYANGSHIPPING(HK)CO.,LIMITED]負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：高明生

書記員：孫辰旻