上訴人（原審原告）鐵力市雙豐勃興家具廠，住所地鐵力市雙豐鎮(zhèn)雙豐街12委。
經(jīng)營(yíng)者黃體顯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐵力市。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司，住所地鐵力市雙豐鎮(zhèn)。
法定代表人李樹(shù)林，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省雙豐林業(yè)局，住所地鐵力市雙豐鎮(zhèn)。
法定代表人侯穎杰，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人葛軍明，職務(wù)該局法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙豐林業(yè)局職工，住鐵力市。
委托代理人高天書(shū)，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。

上訴人鐵力市雙豐勃興家具廠（以下簡(jiǎn)稱勃興家具廠）、黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱工程公司）因與被上訴人黑龍江省雙豐林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱雙豐林業(yè)局）、張某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵商初字第408號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年12月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人勃興家具廠的經(jīng)營(yíng)者黃體顯及其委托代理人王春輝、工程公司的委托代理人韓峰，被上訴人雙豐林業(yè)局的委托代理人葛軍明，張某的委托代理人高天書(shū)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷鐵力市人民法院（2015）鐵商初字第408號(hào)民事判決；
二、發(fā)回鐵力市人民法院重新審理。
二審案件受理費(fèi)共收取33877元，退回上訴人鐵力市雙豐勃興家具廠26771元，退回上訴人黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司7106元。

審　判　長(zhǎng)　　張紫微 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　高　峰

書(shū)記員：高冬梅 黑龍江省伊春市中級(jí)人民法院函 （2015）伊中民終字第387號(hào) 鐵力市人民法院： 你院移送的上訴人鐵力市雙豐勃興家具廠、黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司與被上訴人黑龍江省雙豐林業(yè)局、張某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，我院以認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷你院（2015）鐵商初字第408號(hào)民事判決，發(fā)回你院重新審理。重審時(shí)注意如下問(wèn)題： 一、本案為拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，應(yīng)依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定對(duì)豐澤小區(qū)的拆遷單位予以認(rèn)定，并依據(jù)該條例的規(guī)定確定責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題； 二、一審法院依據(jù)工程公司與張某簽訂的協(xié)議無(wú)效來(lái)認(rèn)定勃興家具廠與白青松簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效適用法律是否正確，該協(xié)議上有工程公司項(xiàng)目部的公章，應(yīng)考慮工程公司是否為合同主體； 三、本案應(yīng)依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定來(lái)認(rèn)定拆遷安置補(bǔ)償合同的效力，且白青松還與該小區(qū)其他回遷戶簽訂了回遷協(xié)議，如認(rèn)定此案協(xié)議無(wú)效是否會(huì)引起連鎖反應(yīng)請(qǐng)予以考慮； 四、上訴人工程公司主張其現(xiàn)為非法人企業(yè)，應(yīng)對(duì)此查清后予以認(rèn)定。且雙豐林業(yè)局一審已出具材料證明工程公司的人事、工資等問(wèn)題都由雙豐林業(yè)局統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，一審判決工程公司獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是否恰當(dāng)，其民事責(zé)任是否應(yīng)由其出資單位雙豐林業(yè)局承擔(dān)，請(qǐng)結(jié)合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定確定責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題； 五、一審法院判決僅支持博興家具廠有產(chǎn)權(quán)證部分的賠償是否合理。 二O一六年四月二十一日