上訴人（原審被告）鐵力市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地鐵力鎮(zhèn)正陽(yáng)大街。
法定代表人孟祥民，局長(zhǎng)。
委托代理人李德輝，男，1973年11月23日生。
委托代理人單曉秋，女，1974年8月8日出生。
被上訴人（原審原告）伊春區(qū)第三建筑公司，住所地伊春區(qū)朝陽(yáng)辦新豐街。
代表人趙新順，伊春區(qū)第三建筑公司副經(jīng)理。
委托代理人陳學(xué)林，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人鐵力市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（原鐵力市建設(shè)局）因與被上訴人伊春區(qū)第三建筑公司抵押合同糾紛一案，不服美溪區(qū)人民法院（2012）美民再字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月27日公開開庭審理了此案。上訴人鐵力市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托代理人李德輝、單曉秋，被上訴人伊春區(qū)第三建筑公司的代表人趙新順、委托代理人陳學(xué)林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審查明，原審原告伊春區(qū)第三建筑公司開發(fā)建設(shè)“廣東小區(qū)”，在1號(hào)樓、2號(hào)樓竣工驗(yàn)收時(shí)，因動(dòng)遷不徹底：“一戶（張新［興］廣）被遮光，兩戶（岳東輝、汽修廠）動(dòng)遷不徹底”，與原審被告鐵力市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂了伊春區(qū)第三建筑公司以1號(hào)樓2層，每戶61.13平方米，每平方米1，600.00元的5、6、7、8號(hào)四戶商服門市房作抵押的抵押書，約定付清解決上述三戶問(wèn)題的款項(xiàng)，房產(chǎn)解押。原審原告與汽修廠于2003年動(dòng)工前達(dá)成協(xié)議，與張新廣于2003年11月25日，達(dá)成賠償2號(hào)樓遮光賠償金5，500.00元的協(xié)議。2004年5月24日原審被告鐵力市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局以通知的形式向原審原告伊春區(qū)第三建筑公司送達(dá)了要對(duì)岳東輝動(dòng)遷問(wèn)題進(jìn)行處理的通知。2004年8月13日原審被告召開會(huì)議，會(huì)上與原審原告就廣東小區(qū)1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)樓的遺留問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，但沒(méi)有達(dá)成協(xié)商意見(jiàn)。原審被告于2004年8月19日將抵押物中一戶用以解決動(dòng)遷戶岳東輝的回遷問(wèn)題，余下三戶商服門市房以每平方米750.00元的價(jià)格自行拍賣，得款137，250.00元，用以解決了3號(hào)樓的遮光上訪問(wèn)題。后于2008年3月7日給原審原告出具了《關(guān)于伊春區(qū)第三建筑公司開發(fā)建設(shè)鐵力市廣東小區(qū)有四戶商服用房用于解決遮光拆遷問(wèn)題的說(shuō)明》書面材料。原審原告拿到材料后向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹆诵姓V訟。
再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是：本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；原審被告鐵力市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局是否應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；應(yīng)如何認(rèn)定賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和利息的起算日期和標(biāo)準(zhǔn)。原審原告與原審被告抵押合同糾紛一案中，原審原告不同意原審被告將未生效抵押合同中的抵押物四戶商服用房，一戶解決動(dòng)遷戶岳東輝的回遷問(wèn)題，三戶自行拍賣解決3號(hào)樓的遮光上訪問(wèn)題。原審原告先后通過(guò)信訪、與有關(guān)單位磋商等途徑主張自己的請(qǐng)求，直至2008年3月7日原審原告拿到了原審被告給出具的《關(guān)于伊春區(qū)第三建筑公司開發(fā)建設(shè)鐵力市廣東小區(qū)有四戶商服用房用于解決拆遷問(wèn)題的說(shuō)明》書面材料后，持該證據(jù)向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹆诵姓V訟。因此原審認(rèn)為本案沒(méi)有超過(guò)法定訴訟時(shí)效，應(yīng)予支持。原審原告與原審被告簽訂的抵押書，因抵押物未依法辦理登記手續(xù)，原審被告未取得抵押權(quán)，原審被告無(wú)權(quán)拍賣抵押未生效的抵押物，其行為是對(duì)抵押物的侵權(quán)，產(chǎn)生的民事責(zé)任是損害賠償責(zé)任。原審認(rèn)為，原審被告應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。提供不動(dòng)產(chǎn)作抵押的目的是以不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值保證債權(quán)人將來(lái)到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是基于抵押物當(dāng)時(shí)的價(jià)值所產(chǎn)生的依賴，是雙方自愿締結(jié)的合同，也就是抵押物的價(jià)值是當(dāng)時(shí)雙方共同承認(rèn)和依賴的。不動(dòng)產(chǎn)抵押合同未生效所造成的損失，就是這種可依賴?yán)娴膿p失，因此應(yīng)依據(jù)抵押協(xié)議的抵押價(jià)格，每平方米1，600.00元予以賠償。原審認(rèn)為，鐵力市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局賠償伊春區(qū)第三建筑公司房款391，232.00元，應(yīng)予支持。賠償數(shù)額的利息依據(jù)中國(guó)人民銀行同期貸款利率，起算日期應(yīng)以對(duì)抵押未生效的抵押物侵權(quán)拍賣之日，即2004年8月19日起算。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條、第一百九十條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、一百一十七條第一款、第三款、一百三十四條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四第二款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第九條的規(guī)定，判決：一、維持（2011）美民初字第1號(hào)民事判決第三項(xiàng)；二、撤銷（2011）美民初字第1號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、變更（2011）美民初字第1號(hào)民事判決第二項(xiàng)為原審被告鐵力市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局賠償原審原告伊春區(qū)第三建筑公司房款391，232.00元，利息154，441.78元，合計(jì)545，673.78元，于判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)9，640.2元，由原審被告鐵力市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)9，256.74元；原審原告伊春區(qū)第三建筑公司負(fù)擔(dān)383.33元。
本院二審查明的事實(shí)與再審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人先后通過(guò)信訪、與有關(guān)單位磋商等途徑主張自己的請(qǐng)求，直至2008年3月7日，被上訴人拿到了上訴人給其出具的《關(guān)于伊春區(qū)第三建筑公司開發(fā)建設(shè)鐵力市廣東小區(qū)有四戶商服用房用于解決拆遷問(wèn)題的說(shuō)明》書面材料后，持該證據(jù)向法院提起了行政訴訟。2010年之后，被上訴人又向法院提起了民事訴訟。故本案被上訴人起訴未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。
上訴人與被上訴人簽訂的抵押書因抵押物未依法辦理登記手續(xù)，被上訴人未取得抵押權(quán)，依法“未登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同是未生效合同”，上訴人無(wú)權(quán)拍賣抵押未生效的抵押物，其行為是對(duì)抵押物的侵權(quán)，對(duì)造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。抵押物的價(jià)值是當(dāng)時(shí)雙方共同承認(rèn)和依賴的。不動(dòng)產(chǎn)抵押合同未生效，所造成的損失就是這種可依賴?yán)娴膿p失，因此應(yīng)依據(jù)抵押協(xié)議的抵押價(jià)格，每平方米1，600.00元予以賠償。利息自上訴人拍賣抵押物之日（2004年8月19日）至判決生效確定給付之日止，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，640.12元，由上訴人鐵力市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　輝 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　張紫微

書記員：高冬梅