湖北鑫泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
明松（湖北文喆律師事務(wù)所）
沈立志（湖北文喆律師事務(wù)所）
肖某
曹紅某
李平（湖北文喆律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北鑫泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫泉公司）。住所地:赤壁市陸水湖風(fēng)景區(qū)辦事處青泉路。
法定代表人方金平，鑫泉公司總經(jīng)理。
委托代理人明松，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
委托代理人沈立志，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）肖某。
被上訴人（原審原告）曹紅某，系被上訴人肖某之妻。
二
被上訴人
委托代理人李平，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
上訴人鑫泉公司因與被上訴人肖某、曹紅某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第1447號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年12月21日，被告鑫泉公司法定代表人方金平（甲方）與原告曹紅某（乙方）簽訂了一份協(xié)議書，約定:甲方位于赤壁市郡都二期淺水灣公寓水電消防安裝工程交由乙方建設(shè)安裝。合同價(jià)50元／㎡，包工包料，建筑面積約56000㎡。保證金700000元，2011年12月23日付300000元，余款2012年1月15日前付清。協(xié)議書簽訂后，乙方按照協(xié)議將保證金700000元匯到了方金平個(gè)人銀行卡上。2012年3月10日，被告鑫泉公司（甲方）作為發(fā)包人與原告肖某（乙方）作為承包人簽訂了一份水電、消防工程安裝合同。合同約定，工程項(xiàng)目位于赤壁市清泉路，名稱為郡都二期淺水灣公寓。工程項(xiàng)目承包范圍:淺水灣公寓小區(qū)安裝工程，按甲方提供的水電、消防設(shè)計(jì)施工圖紙范圍內(nèi)相關(guān)內(nèi)容包工包料。工期要求，水電、消防工程進(jìn)度必須無條件與土建及裝飾進(jìn)度同步。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，乙方負(fù)責(zé)水電、消防安裝，配合甲方消防驗(yàn)收。施工圖紙外增加的工程量以簽證確定。本工程中標(biāo)價(jià)格77元／㎡。主體封頂甲方支付乙方工程款35%，內(nèi)外墻粉刷完工支付工程款至55%，水電、消防安裝工程通過有關(guān)行政單位驗(yàn)收合格后支付工程款至95%，工程保修金按結(jié)算的5%預(yù)留，各項(xiàng)工程保修期滿12個(gè)月后在保修期滿質(zhì)量無問題后10天內(nèi)付清（工程保修金不計(jì)息）。雙方簽字后合同生效，乙方向甲方交付竣工工程并驗(yàn)收達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，竣工結(jié)算價(jià)款支付完畢后，本合同即告終止。合同簽訂后，乙方按照合同約定進(jìn)場施工。2014年3月19日，鑫泉公司股東章修福與原告肖某辦理了結(jié)算，確定水、電、通風(fēng)、火災(zāi)報(bào)警安裝工程造價(jià)2824539.19元，配電箱、電纜、防火門安裝工程造價(jià)744489.50元，合計(jì)3569028.69元。2014年4月18日，鑫泉公司按照結(jié)算又付給肖某工程款100000元，付款憑證蓋有法定代表人方金平私章及公司財(cái)務(wù)專用章。至此，鑫泉公司按照合同約定付完工程款55%。對股東章修福與原告肖某辦理的結(jié)算未提出異議。2014年6月22日，肖某與鑫泉公司簽訂了工程完工移交書，內(nèi)容為:由肖某施工的赤壁郡都二期淺水灣1＃、2＃、3＃、4＃、5＃樓水、電、通風(fēng)、火災(zāi)報(bào)警系統(tǒng)、配電箱、電纜、防火門等安裝工程于2014年5月15日全部竣工，并報(bào)有關(guān)部門、單位檢測、驗(yàn)收合格。目前整個(gè)安裝工程的系統(tǒng)運(yùn)行正?！，F(xiàn)移交鑫泉公司。鑫泉公司作為接收人蓋了公章，肖某作為交接人簽名?，F(xiàn)鑫泉公司郡都二期淺水灣公寓大部分住房已出售，并有部分購房者入住。在施工過程中，鑫泉公司已累計(jì)支付原告工程款1960000元，下欠工程款1609028.69元，保證金700000元未退還。
同時(shí)認(rèn)定，原告肖某、曹紅某未取得水電、消防安裝工程資質(zhì)。被告鑫泉公司于2010年8月4日成立，公司股東為方金平、章修福、鐘道華。
原審認(rèn)為，原告曹紅某系原告肖某之妻，其與鑫泉公司法定代表人簽訂了涉及交納保證金的協(xié)議書，為本案民事訴訟適格的主體。2012年3月10日原告肖某與被告鑫泉公司簽訂水電、消防工程安裝合同，是對2011年12月21日雙方簽訂的協(xié)議書的重新約定，兩份合同約定的工程價(jià)款不一，應(yīng)以2012年3月10日的合同為準(zhǔn)。被告鑫泉公司收取原告的保證金700000元，無法律依據(jù)，依法應(yīng)予以返還，并應(yīng)承擔(dān)同期銀行貸款利息。原告肖某未取得水電、消防安裝工程資質(zhì)，與鑫泉公司簽訂的安裝工程合同無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。原告肖某承包的水電、消防工程已于2014年5月15日全部竣工，并驗(yàn)收合格，于2014年6月22日與被告鑫泉公司辦理了交接手續(xù)，故被告鑫泉公司應(yīng)按照合同的約定及雙方已經(jīng)結(jié)算的價(jià)款支付工程款，并應(yīng)按銀行同期貸款利率計(jì)息。據(jù)此判決:一、被告鑫泉公司返還原告肖某、曹紅某保證金700000元，并承擔(dān)自2014年6月22日起至2014年12月22日止的利息25200元（按月利率6‰計(jì)算），合計(jì)725200元，于本判決生效后立即付清；二、被告鑫泉公司支付原告肖某、曹紅某工程款1609028.69元，并承擔(dān)自2014年6月22日起至2014年12月22日止的利息57600元（按月利率6‰計(jì)算），合計(jì)1666628.69元，于本判決生效后立即付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)24950元，由被告鑫泉公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，被上訴人肖某、曹紅某上述質(zhì)證意見合法有據(jù)，應(yīng)予以采信，上訴人鑫泉公司股東章修福的證言不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案的爭議焦點(diǎn)是:一、上訴人鑫泉公司法定代表人方金平收取曹紅某700000元保證金是個(gè)人行為，還是職務(wù)行為。二、方金平收取的700000元保證金，是否已在2012年3月10日上訴人鑫泉公司重新與被上訴人肖某簽訂合同時(shí)作為合同價(jià)款予以沖減。三、2014年3月19日上訴人鑫泉公司股東章修福在本案工程結(jié)算審定匯總表上簽字是其個(gè)人行為，還是職務(wù)行為，該工程結(jié)算審定匯總表能否作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。四、上訴人鑫泉公司以本案水電、消防工程未經(jīng)主管部門驗(yàn)收合格為由拒付余下工程款的抗辯理由能否支持。
關(guān)于以上爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，一、方金平作為上訴人鑫泉公司的法定代表人，在其公司投資開發(fā)的赤壁市郡都二期淺水灣公寓工程中收取被上訴人保證金700000元，應(yīng)視為與公司利益相關(guān)的職務(wù)行為。至于上訴人鑫泉公司法人代表方金平將收取的保證金是否進(jìn)入公司賬戶，是否用于公司經(jīng)營活動(dòng)，均系方金平收取保證金后的自由處分行為，合同相對人并無審查監(jiān)督使用該款的義務(wù)。二、上訴人鑫泉公司提出方金平收取的700000元保證金已在2012年3月10日其與被上訴人肖某簽訂合同時(shí)作為合同價(jià)款予以沖減的主張，與前述其提出的方金平收取700000元保證金系方金平個(gè)人行為的主張（原審訴訟中亦提出該主張）自相矛盾，如方金平收取的700000元保證金的行為公司不予認(rèn)可，在隨后公司與肖某簽訂合同時(shí)不可能將方金平個(gè)人收取的700000元保證金作為公司簽訂的合同價(jià)款予以沖減。上訴人鑫泉公司主張方金平收取的700000元保證金已在合同價(jià)款中予以沖減的上訴理由既無雙方當(dāng)事人合同約定的依據(jù)，亦未提出相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該上訴理由本院不予支持。三、本案水電、消防工程是上訴人鑫泉公司與被上訴人肖某、曹紅某之間發(fā)生的工程業(yè)務(wù)，章修福作為擁有上訴人鑫泉公司45%股份的股東于2014年3月19日在本案工程結(jié)算審定匯總表上簽字，應(yīng)視為履行股東職責(zé)的職務(wù)行為。雖上訴人鑫泉公司辯稱章修福在本案工程中未擔(dān)任任何職務(wù)，但并未提出證據(jù)予以證明，該辯解理由本院不予支持。該工程的結(jié)算結(jié)果，與其股東章修福的股東權(quán)益相關(guān)聯(lián)，雖上訴人鑫泉公司不認(rèn)可其股東章修福與被上訴人肖某之間的結(jié)算行為，但并不能舉證證明章修福與被上訴人肖某之間有相互串通損害公司利益的事實(shí)，或者提出該結(jié)算結(jié)果有何錯(cuò)誤或者不實(shí)之處，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，上訴人鑫泉公司股東章修福代表公司與被上訴人肖某之間進(jìn)行結(jié)算的結(jié)果，可作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。況且在一、二審訴訟中，上訴人并未申請對結(jié)算匯總表進(jìn)行司法鑒定。四、本案水電、消防工程已于2014年6月22日由被上訴人肖某與上訴人鑫泉公司簽訂了工程完工移交書，并交付給上訴人鑫泉公司，由上訴人鑫泉公司占有、使用至今。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?“當(dāng)事人對建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理:……（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收報(bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收報(bào)告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，相關(guān)工程竣工驗(yàn)收的事宜，應(yīng)屬發(fā)包方即上訴人鑫泉公司應(yīng)盡的主要義務(wù)，承包方應(yīng)予協(xié)助配合。本案工程是否提交相關(guān)主管部門驗(yàn)收及驗(yàn)收是否合格等事實(shí)，應(yīng)由上訴人鑫泉公司承擔(dān)舉證責(zé)任，而上訴人鑫泉公司對此并未舉證證明。況且雙方已辦理了涉案工程的交接手續(xù)，開發(fā)樓盤大部分對外銷售，并有部分購房戶入住。因此，本案水電、消防工程是否經(jīng)主管部門驗(yàn)收合格或者發(fā)包人有無拖延驗(yàn)收的行為，其責(zé)任均在上訴人鑫泉公司。上訴人鑫泉公司以本案工程未經(jīng)主管部門驗(yàn)收合格為由拒付被上訴人肖某、曹紅某工程款的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24950元，由上訴人鑫泉公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人肖某、曹紅某上述質(zhì)證意見合法有據(jù)，應(yīng)予以采信，上訴人鑫泉公司股東章修福的證言不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案的爭議焦點(diǎn)是:一、上訴人鑫泉公司法定代表人方金平收取曹紅某700000元保證金是個(gè)人行為，還是職務(wù)行為。二、方金平收取的700000元保證金，是否已在2012年3月10日上訴人鑫泉公司重新與被上訴人肖某簽訂合同時(shí)作為合同價(jià)款予以沖減。三、2014年3月19日上訴人鑫泉公司股東章修福在本案工程結(jié)算審定匯總表上簽字是其個(gè)人行為，還是職務(wù)行為，該工程結(jié)算審定匯總表能否作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。四、上訴人鑫泉公司以本案水電、消防工程未經(jīng)主管部門驗(yàn)收合格為由拒付余下工程款的抗辯理由能否支持。
關(guān)于以上爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，一、方金平作為上訴人鑫泉公司的法定代表人，在其公司投資開發(fā)的赤壁市郡都二期淺水灣公寓工程中收取被上訴人保證金700000元，應(yīng)視為與公司利益相關(guān)的職務(wù)行為。至于上訴人鑫泉公司法人代表方金平將收取的保證金是否進(jìn)入公司賬戶，是否用于公司經(jīng)營活動(dòng)，均系方金平收取保證金后的自由處分行為，合同相對人并無審查監(jiān)督使用該款的義務(wù)。二、上訴人鑫泉公司提出方金平收取的700000元保證金已在2012年3月10日其與被上訴人肖某簽訂合同時(shí)作為合同價(jià)款予以沖減的主張，與前述其提出的方金平收取700000元保證金系方金平個(gè)人行為的主張（原審訴訟中亦提出該主張）自相矛盾，如方金平收取的700000元保證金的行為公司不予認(rèn)可，在隨后公司與肖某簽訂合同時(shí)不可能將方金平個(gè)人收取的700000元保證金作為公司簽訂的合同價(jià)款予以沖減。上訴人鑫泉公司主張方金平收取的700000元保證金已在合同價(jià)款中予以沖減的上訴理由既無雙方當(dāng)事人合同約定的依據(jù)，亦未提出相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該上訴理由本院不予支持。三、本案水電、消防工程是上訴人鑫泉公司與被上訴人肖某、曹紅某之間發(fā)生的工程業(yè)務(wù)，章修福作為擁有上訴人鑫泉公司45%股份的股東于2014年3月19日在本案工程結(jié)算審定匯總表上簽字，應(yīng)視為履行股東職責(zé)的職務(wù)行為。雖上訴人鑫泉公司辯稱章修福在本案工程中未擔(dān)任任何職務(wù)，但并未提出證據(jù)予以證明，該辯解理由本院不予支持。該工程的結(jié)算結(jié)果，與其股東章修福的股東權(quán)益相關(guān)聯(lián)，雖上訴人鑫泉公司不認(rèn)可其股東章修福與被上訴人肖某之間的結(jié)算行為，但并不能舉證證明章修福與被上訴人肖某之間有相互串通損害公司利益的事實(shí)，或者提出該結(jié)算結(jié)果有何錯(cuò)誤或者不實(shí)之處，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，上訴人鑫泉公司股東章修福代表公司與被上訴人肖某之間進(jìn)行結(jié)算的結(jié)果，可作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。況且在一、二審訴訟中，上訴人并未申請對結(jié)算匯總表進(jìn)行司法鑒定。四、本案水電、消防工程已于2014年6月22日由被上訴人肖某與上訴人鑫泉公司簽訂了工程完工移交書，并交付給上訴人鑫泉公司，由上訴人鑫泉公司占有、使用至今。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?“當(dāng)事人對建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理:……（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收報(bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收報(bào)告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，相關(guān)工程竣工驗(yàn)收的事宜，應(yīng)屬發(fā)包方即上訴人鑫泉公司應(yīng)盡的主要義務(wù)，承包方應(yīng)予協(xié)助配合。本案工程是否提交相關(guān)主管部門驗(yàn)收及驗(yàn)收是否合格等事實(shí)，應(yīng)由上訴人鑫泉公司承擔(dān)舉證責(zé)任，而上訴人鑫泉公司對此并未舉證證明。況且雙方已辦理了涉案工程的交接手續(xù)，開發(fā)樓盤大部分對外銷售，并有部分購房戶入住。因此，本案水電、消防工程是否經(jīng)主管部門驗(yàn)收合格或者發(fā)包人有無拖延驗(yàn)收的行為，其責(zé)任均在上訴人鑫泉公司。上訴人鑫泉公司以本案工程未經(jīng)主管部門驗(yàn)收合格為由拒付被上訴人肖某、曹紅某工程款的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24950元，由上訴人鑫泉公司負(fù)擔(dān)。

審判長：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書記員：成剛