廣東省深圳市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2001）深中法行終字第117號
上訴人（原審原告）：金鱗乙（原名金瑩），女，滿族，身份證號碼：130703196311020628，住址：深圳市福田區(qū)通心嶺39棟1302房。
被上訴人（原審被告）：深圳市公安局南華派出所，地址：深圳市濱河大道2027號。
負責人：歐子奇，所長。
委托代理人：高立明，廣東仁人律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李家繁，深圳市公安局福田分局法制科民警。
上訴人金鱗乙因訴深圳市公安局南華派出所（下稱南華派出所）行政不作為并附帶提起行政賠償一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院（2001）深福法行初字56號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年8月29日下午14：30時在本院第五審判庭公開開庭審理了本案。上訴人金鱗乙及被上訴人南華派出所的委托代理人高立明、李家繁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院根據(jù)被告舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認定，1998年3月11日晚上7時許，原告金鱗乙一家三口帶著部分生活用品到河北省人民政府駐深圳辦事處，要求該辦事處領(lǐng)導(dǎo)處理住房水電問題。由于辦事處主任崔雁侯的辦公室門沒開，原告金鱗乙遂用隨身攜帶的錘子砸辦公室的門鎖。正在辦事處的招待所所長李鈺及司機韓亞力見狀上前制止， 為此，雙方發(fā)生了拉扯。在拉扯過程中，李鈺、韓亞力有致傷金鱗乙及其丈夫郭宗鑫的行為。隨后，原告和辦事處分別向被告南華派出所報案，被告南華派出所接到報案后，即派民警戴文禧等趕到現(xiàn)場，并將原告金鱗乙一家及辦事處主任崔雁侯帶回派出所調(diào)查處理。經(jīng)調(diào)查了解，南華派出所認為雙方系因勞資關(guān)系引起的糾紛，屬于民事糾紛，作為辦事處員工的李鈺、韓亞力見金鱗乙用錘子砸辦公室的門鎖而上前制止，目的是為了保護公共秩序和公共財產(chǎn)，而不是故意毆打他人行為，不構(gòu)成治安案件，因而不予立案。事發(fā)當晚，南華派出所對原告金鱗乙與其所屬單位之間發(fā)生的糾紛，作了調(diào)解工作，并提出以下三點處理意見：一是由辦事處租住一房給原告金鱗乙一家解決當晚的住宿問題；二是辦事處出人民幣200元給原告作為當晚及次日早晨的餐費；三是次日上午雙方一同到法院解決問題。此后，原告金鱗乙認為被告南華派出所有案不立，行政不作為，多次向深圳市公安局、深圳市人民政府、深圳市人大上訪。2000年3月14日，被告南華派出所出具了一份證明，主要內(nèi)容為：1998年3月11日晚發(fā)生在原告金鱗乙及河北省駐深圳辦事處之間的事件，應(yīng)屬于民事糾紛，不構(gòu)成治安案件，故不予立案。1998年3月13日，原告金鱗乙及其丈夫郭宗鑫經(jīng)深圳市中級人民法院法醫(yī)檢驗，鑒定為軟組織挫傷，均屬輕微傷。2000年5月份原告金鱗乙及其丈夫郭宗鑫對崔雁侯、李鈺、韓亞力及河北省人民政府駐深圳辦事處提起民事傷害賠償訴訟，同年12月1日，深圳市福田區(qū)人民法院以（2000）深福法民初字第1349號、1350號《民事判決書》，判令河北省政府駐深圳辦事處賠償金鱗乙損失人民幣80元，判令韓亞力賠償郭宗鑫損失人民幣396元。
原審法院認為：派出所系公安機關(guān)的派出機構(gòu)，依法有權(quán)對本轄區(qū)內(nèi)的治安案件作出處理決定。原告金鱗乙及家屬到辦事處要求領(lǐng)導(dǎo)解決住房水電問題，以辦事處領(lǐng)導(dǎo)不開門接見為由，用隨身攜帶的錘子砸壞辦公室的門鎖，作為該辦事處的員工李鈺、韓亞力見狀上前制止，雙方發(fā)生了爭執(zhí)，在拉扯過程中，有致原告及其丈夫輕微傷的情形。從公安機關(guān)的調(diào)查材料來看，李鈺、韓亞力的行為目的僅為保護公共財產(chǎn)不受侵害，對原告一家并沒有主觀上的故意傷害，該糾紛的性質(zhì)屬于民事糾紛。作為公安派出機構(gòu)，主要負責本轄區(qū)內(nèi)治安工作，并非所有的案件都要經(jīng)過立案程序去處理，對其轄區(qū)內(nèi)的民事糾紛只須履行告知通過民事途徑解決或?qū)﹄p方進行民事調(diào)解便已履行了職責。本案的被告于1998年3月11日晚接到雙方報警后，即派民警趕到現(xiàn)場處理，把原告金鱗乙一家及河北省駐深辦人員一起帶回派出調(diào)查，經(jīng)調(diào)查了解后，認為屬于民事糾紛，給雙方作了調(diào)解工作，對被告來說已經(jīng)履行了自己的職責。原告訴說被告有案不立，行政不作為行為違法理由不成立，法院不予支持。對于原告提出要求追究有關(guān)民警的行政及刑事責任問題，因該問題不屬于本院管理范圍，本院不予采納。至于原告提出的賠償請求，因被告的行為并不違法，因此，就不存在賠償問題，原告因此提出的賠償請求應(yīng)予駁回。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項、《中華人民共和國國家賠償法》第二條的規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。案件受理費人民幣100元由原告負擔。
上訴人金鱗乙不服原審判決提起上訴稱：一、一審故意錯誤認定事實，枉法裁判。一審在審理中，經(jīng)原告大量質(zhì)證，己了解南華派出所因吃請受賄包庇原告單位負責人違法欠薪、剝奪在職駐外干部生存權(quán)、用停電手段阻止救助重殘幼兒，并毆人致傷的違法行為，故意推諉拖延，不作答復(fù)，違反程序的不作為情節(jié)。尤其是該所偽造全部筆錄、提供偽證和參與誹謗等違法行為。一審故意無視原告的大量反證，確認被告非法取得的全部偽證有效，并以此故意錯認事實，避重就輕，顛倒黑白，回避違法迫害、致原告無法生存，病女救治中斷的危險狀況，將迫害人惡意拒見和兇徒拒絕的事實轉(zhuǎn)告歪曲為原告“認為”的未然狀態(tài)；將原告被兇徒動手無理驅(qū)趕后的求生行為夸大為“過錯”；故意將毆打婦女歪曲為“拉扯”，（對方為何無傷），違法認可所謂“勞資糾紛”，（國家機關(guān)何為資方）；并違法以法院未生效也是與本案相互映照的枉法包庇的民事判決作為斷案依據(jù)。一審無任何事實和法律依據(jù)地為壯漢毆打婦孺開脫為無意傷害，枉法給予兇徒濫用私刑權(quán)，置執(zhí)法機關(guān)于何種地位？一審違背事實地認定被告違反管轄規(guī)定的推諉為“調(diào)解”，（調(diào)解書何在？“調(diào)解”后兩日為何才作原告的首次筆錄？）法律規(guī)定，不立案需上級機關(guān)批準，被告卻提供了市局要求盡快處理的決定書證，且“決定不立案”，為何兩年后告知，為何至今扣押所有證據(jù)。干警索要票據(jù)后補筆錄何解，一審在無任何書證的情況下，判定作為顯然是違法的。二、一審故意聽信偽證，剝奪原告舉證權(quán)。一審在質(zhì)證中全面掌握原告大量質(zhì)證，明知被告案發(fā)當晚未依法作筆錄，事后偽造二兇手相互矛盾的筆錄，后補原告金鱗乙筆錄，并私改日期（見書證），隱匿原告丈夫筆錄（因證實補錄時間）不提供等大量違法事實，卻執(zhí)法枉法，在要求原告不許追究偽證責任情況，故意確認偽證，惡意包庇。三、一審法院適用法律錯誤?！吨伟蔡幜P條例》第二十二條規(guī)定，毆打他人造成輕微傷者應(yīng)作拘留等相應(yīng)處罰，并應(yīng)裁決解決醫(yī)療費用，事實上該所一直答應(yīng)讓侵權(quán)人賠償。一審認定的法律依據(jù)不適用本案，且派出所也未依本法規(guī)和公安部關(guān)于立案程序有關(guān)規(guī)定填寫回執(zhí)告知當事人，原告提供的兩年后該所首次書面答復(fù)是有效，也反證被告己嚴重違反程序。四、一審違反程序，為官官相護，集體瀆職：1、一審在立案之初，即違反《行政訴訟法》32條款，超期不答復(fù)，刁難當事人，因中院干預(yù)才被迫立案，埋下不公判決的伏筆。2、一審故意違反《行政訴訟法》29條，未依原告關(guān)于請被告補充隱匿的打擊報復(fù)全面證據(jù)的合理要求，并采信包括誹謗在內(nèi)的全面?zhèn)巫C。3、一審違反公開審理原則，故意不予公告，是包庇情節(jié)之一。4、一審在明知被告?zhèn)卧臁㈦[匿主要證據(jù)，卻不依49條、56條追究責任，是屬包庇行為，目的是采信偽證，枉法裁判。5、書記員故意將原告事實舉證、對被告?zhèn)巫C的質(zhì)證重要情節(jié)全面不錄，審后原告要求補充長達一個多小時才完成，這是為行政干預(yù)，領(lǐng)導(dǎo)斷案鋪墊。6、判決是院領(lǐng)導(dǎo)決定卻簽署合議庭三人，且五月二十八日時的判決書，六月二十九日才宣判，卻不給上訴需知。綜上所述，一審在明知公安機關(guān)不作為事實成立的情況下，試圖采用不立案包庇未遂后，以審者不判，判者不審的手段行政干預(yù)，官官相護，故意混淆事實，采信偽證，枉法裁判，是對法律的蔑視，對維權(quán)者的戲弄，請求二審：1、依法撤銷深福法行初字第56號行政判決。2、依法支持上訴人合法主張，認定南華所不作為的事實，判令其違法，責令履行職責，并賠償上訴人損失。3、追究被上訴人的偽證、干擾司法公證的法律責任。4、案件訴訟費由不作為行政機關(guān)南華派出所承擔。
被上訴人深圳市公安局南華派出所在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀，并在庭審中辯稱：1998年3月11日晚7時許，上訴人及其丈夫帶著女兒和部份生活用品到深南中路西麗大酒店六樓河北省人民政府駐深圳辦事處，要求辦事處領(lǐng)導(dǎo)處理其住房水電問題，上訴人因找不到辦事處主任崔雁候，便拿出自己事先攜帶的錘子砸爛辦公室門鎖。河北省駐深辦事處招待所所長李鈺見此情況便上前去奪上訴人手中的錘子，雙方發(fā)生拉扯。我所接到河北省駐深辦事處的報警后派民警戴文禧趕到現(xiàn)場，后又接到上訴人的報案，因?qū)偻皇录?，我所便將上訴人一家三口及河北駐深辦事處崔雁候一起帶回派出所處理。經(jīng)調(diào)查了解，我所得知是雙方因勞資關(guān)系引起糾紛，屬于民事糾紛，不屬治安案件。為此，我所對雙方進行了調(diào)解，并提出了三點處理意見：一是由辦事處租住一房給上訴人一家解決當晚的住宿問題，二是辦事處出人民幣200元給上訴人作為當晚及次日早晨的餐費，三是次日上午雙方一同到法院解決問題。對以上三點雙方當晚均表示接受?！吨腥A人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第一項規(guī)定的“毆打他人，造成輕微傷害”的治安案件，其主觀方面的構(gòu)成要件必須具備行為人有毆打他人的故意。上訴人用事先準備好的錘子砸辦公室的門鎖，作為辦事處員工的李鈺見狀而制止，目的是為了保護辦公秩序和公共財產(chǎn)，因而該行為不是故意毆打他人的行為，不構(gòu)成治安案件。我所對于上訴人與其所屬單位之間發(fā)生的不屬于治安案件的民事糾紛于事發(fā)當晚進行了調(diào)查了解，并給予調(diào)解處理，己依法履行了職責，不存在有案不立，不作為的情形。為此，被上訴人認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求二審法院維持原審判決。
被上訴人南華派出所向原審法院提交的證據(jù)有：1、1998年3月11日晚，被告對李鈺所作的詢問筆錄；2、1998年3月11日20時，被告對崔雁侯所作的詢問筆錄；3、1998年3月13日被告對金鱗乙所作的詢問筆錄；4、1998年6月16日，被告對王雅軍所作的詢問筆錄；5、河北省政府駐深辦門鎖被砸現(xiàn)場照片；6、金鱗乙的報案材料及其所附的控告書，深中法技（98）357、358號法醫(yī)檢驗報告書，北京醫(yī)科大學(xué)的信；7、金鱗乙向南華所提出的請求材料；8、河北省駐深辦關(guān)于金鱗乙的情況報告；9、河北省駐深辦崔雁候向公安局出具的說明；10、1998年6月17日，南華派出所關(guān)于河北省駐深辦事處與金鱗乙發(fā)生糾紛一案的調(diào)查報告；11、1999年6月20日，深圳市公安局福田分局對深圳市人大接訪案件第99號的答復(fù)；12、2000年10月13日，福田區(qū)法院介紹信；13、南華派出所出具的關(guān)于接河北省駐深辦報警的情況；14、深圳市福田區(qū)人民法院（2000）深福法民初字第1349號、1350號民事判決書。
上訴人金鱗乙向原審法院提交的證據(jù)有：1、1998年3月20日，金鱗乙向深圳市公安局福田區(qū)分局南華派出所的報案材料；2、金鱗乙向南華派出所提出的強烈要求；3、2000年10月14日，南華派出所出具的證明；4、1998年1月23日，北京醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院兒科的信；5、2000年5月19日，金鱗乙女兒金眾患病加重診斷書；6、經(jīng)濟損失清單票據(jù)；7、深圳市羅湖區(qū)人民法院（2000）深羅法行初字第48號行政判決書；8、2000年10月11日，金鱗乙、郭宗鑫向福田法院提出的取證請求；9、金鱗乙給深圳市委信訪辦領(lǐng)導(dǎo)的信；10、2000年10月14日，深圳市公安局南華派出所出具的證明；l1、2001年5月22日，金鱗乙向法院提交的補充說明；12、2001年5月18日，開庭雇人照看病女費用的收據(jù)；13、出庭往返的交通費用票據(jù)。
在二審?fù)徶?，雙方當事人對各自向原審提交的證據(jù)均經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證無異議。上訴人金鱗乙向本院提交了一份詢問筆錄復(fù)印件，該筆錄記載的時間是1998年3月11日，與被上訴人南華派出所提交的3號證據(jù)（復(fù)印件）所記載內(nèi)容相同，但作筆錄的時間不同，由于雙方提交的均為復(fù)印件，本院不予確認。上訴人對被上訴人的其他證據(jù)提出是偽證的異議，但不能提出反證，被上訴人對上訴人異議作出的解釋合理，本院予以確認。被上訴人的14號證據(jù)，說明了上訴人與其原單位之間的糾紛已在循民事法律途徑解決。上訴人提交的7號證據(jù)，說明上訴人對被上訴人對其所報之案作出不予立案不服，并對此已向法院提起相關(guān)的行政訴訟。上訴人向原審法院提交的10號證據(jù)與3號重復(fù)。本院確認原審判決對證據(jù)的采信有效、合法。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)確認的事實與原判無異。
本院認為，1998年3月11日晚，上訴人金鱗乙因故與其原單位員工發(fā)生爭執(zhí)（現(xiàn)該糾紛已循民事法律途徑解決），導(dǎo)致其與家屬輕微傷，被上訴人南華派出所接到報案，經(jīng)現(xiàn)場處理和詢問調(diào)查，認為肇事雙方產(chǎn)生的爭執(zhí)事出有因，屬民事糾紛，不屬于治安案件，遂在事發(fā)當晚向雙方作了調(diào)和工作，并口頭告知雙方到法院解決糾紛，平息了雙方當晚之爭執(zhí)。因此，被上訴人已履行其維護社會安定之職責。
《公安部關(guān)于執(zhí)行〈治安管理處罰條例〉若干問題的解釋》第一條第三款規(guī)定：“對不構(gòu)成違反治安管理行為的民間糾紛和民事糾紛，應(yīng)當告知當事人向人民法院或者基層人民調(diào)解組織申請?zhí)幚怼?，該?guī)定中之“告知”并無法定的形式，因此，上訴人認為被上訴人沒有書面告知違反法定程序的上訴理由不成立。雖然上訴人在當晚的事件中造成輕微傷，但并不是所有造成輕微傷的事件均屬于治安案件，只有行為被認定構(gòu)成違反治安管理的案件，公安機關(guān)才予以立案處理。而對于不構(gòu)成違反治安管理行為的民事糾紛，公安機關(guān)可以調(diào)解、或告知當事人另循途徑解決。因此，被上訴人南華派出所在處理上訴人與其原單位發(fā)生在1998年3月11日晚的爭執(zhí)中，根據(jù)上述《解釋》的有關(guān)規(guī)定，對行為不構(gòu)成違反治安管理的民事糾紛不予立案并口頭告知當事人到法院處理糾紛并無不當。
被上訴人在告知糾紛雙方到法院解決問題的同時，還促成河北省政府駐深辦事處給上訴人人民幣200元及租住一房以解決上訴人當晚的住宿問題，使當晚的爭執(zhí)得以平息。嗣后，被上訴人多次參與有關(guān)上訴人與原單位之間矛盾的協(xié)調(diào)工作，并于2000年10月14日出具不予立案的書面證明，以便于上訴人循民事法律途徑解決與原單位之間的糾紛。被上訴人的行為不但不構(gòu)成行政不作為，而完全體現(xiàn)了公安機關(guān)全心全意為人民服務(wù)的宗旨。上訴人以被上訴人在事發(fā)當晚沒有對其作詢問筆錄，事后才作了補錄，被上訴人在當晚的調(diào)解工作，是在其傷情未檢查之前為由，認為被上訴人的行為違反法律規(guī)定，構(gòu)成行政不作為沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條的規(guī)定，上訴人要求被上訴人賠償其損失的請求無事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。上訴人提出的“追究被上訴人的偽證、干擾司法公正的法律責任”的請求，不屬本案審理范圍。被上訴人的答辯理由證據(jù)充分，依法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于上訴人金鱗乙對原審法院審理本案提出的審判程序異議，經(jīng)審查，本院認為原審法院審判程序并無違法情形，上訴人的上訴理由不成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)當予以維持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣100元，由上訴人金鱗乙承擔。
本判決為終審判決。
審判長：宋國劍
審判員：張小妮
審判員：楊克成
二○○一年九月二十五日
書記員：張紅倩
成為第一個評論者