金某
王庭新
伊某市伊某拍賣有限責(zé)任公司
姜紅梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）金某，女，xxxx年xx月xx日出生，江蘇省南京市白下區(qū)法院退休干部。
委托代理人王庭新，男，xxxx年xx月xx日出生，江蘇省南京市南京菲利電子器材公司職員。
被上訴人（原審被告）伊某市伊某拍賣有限責(zé)任公司。
法定代表人王斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人姜紅梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
上訴人金某與被上訴人伊某市伊某拍賣有限責(zé)任公司（下稱拍賣公司）拍賣合同糾紛一案，前由伊某區(qū)人民法院于2014年1月27日作出（2013）伊民商初字第85號民事判決。判后，金某不服，于2014年4月8日上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月12日公開開庭審理了本案。上訴人金某及其委托代理人王庭新，被上訴人拍賣公司的委托代理人姜紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人金某經(jīng)過競拍，以590萬元的起拍價拍得標(biāo)的房屋，并與被上訴人簽訂了拍賣成交確認(rèn)書，確認(rèn)了拍賣價款為590萬元，拍賣當(dāng)天的拍賣筆錄亦記載拍賣價格為590萬元，有金某簽字。訴訟中，上訴人金某雖對該成交確認(rèn)書的真實(shí)性提出異議，但卻未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，也未申請司法鑒定，故對其“該成交確認(rèn)書是被上訴人偽造”的主張不予支持，該成交確認(rèn)書合法有效，對雙方都具有約束力。上訴人金某提供的2012年8月8日拍賣成交確認(rèn)書價款系578萬元，但其在2012年8月13日仍按2012年6月16日簽訂的成交確認(rèn)書中約定的590萬元的成交價，將剩余房款及傭金全部支付完畢，應(yīng)視為金某對拍賣當(dāng)日簽訂的成交確認(rèn)書及對590萬元成交價款的認(rèn)可。故其上訴的理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700.00元由上訴人金某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人金某經(jīng)過競拍，以590萬元的起拍價拍得標(biāo)的房屋，并與被上訴人簽訂了拍賣成交確認(rèn)書，確認(rèn)了拍賣價款為590萬元，拍賣當(dāng)天的拍賣筆錄亦記載拍賣價格為590萬元，有金某簽字。訴訟中，上訴人金某雖對該成交確認(rèn)書的真實(shí)性提出異議，但卻未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，也未申請司法鑒定，故對其“該成交確認(rèn)書是被上訴人偽造”的主張不予支持，該成交確認(rèn)書合法有效，對雙方都具有約束力。上訴人金某提供的2012年8月8日拍賣成交確認(rèn)書價款系578萬元，但其在2012年8月13日仍按2012年6月16日簽訂的成交確認(rèn)書中約定的590萬元的成交價，將剩余房款及傭金全部支付完畢，應(yīng)視為金某對拍賣當(dāng)日簽訂的成交確認(rèn)書及對590萬元成交價款的認(rèn)可。故其上訴的理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700.00元由上訴人金某負(fù)擔(dān)。

審判長：代紅光
審判員：焦楊
審判員：宋曉慶

書記員：趙麗莉