金某某
叢彬（黑龍江南岔律師事務所）
韓某某
丁某某
韓某某

上訴人（原審被告）金某某。
委托代理人叢彬，黑龍江南岔律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某。
被上訴人（原審原告）丁某某。
委托代理人韓某某（信息同上）。
上訴人金某某因與被上訴人韓某某、丁某某雇傭合同糾紛一案，不服伊春市金山屯區(qū)人民法院[2015]金民初字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月29日公開開庭審理了本案，上訴人金某某委托代理人叢彬與被上訴人韓某某及被上訴人丁某某委托代理人韓某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2012年4月，韓某某、丁某某等人經(jīng)王福哲介紹給金某某蓋磚木結(jié)構(gòu)平房，二人均系力工，主要工作系搬磚、搬石頭及和灰等，當時約定每天120元，韓某某出工6天半、丁某某出工7天半，應得勞務費1680元。
原審認為，二原告經(jīng)人介紹受雇于被告金某某，雙方屬于雇傭關(guān)系，二原告在一定時間內(nèi)完成了一定的工作量，被告有義務給付勞務費。就房屋的質(zhì)量問題，二原告系力工，無保證義務，故對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決:被告金某某待本判決生效后十日內(nèi)給付二原告勞務費1680元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元由被告承擔。
一審宣判后，原審被告金某某不服，向本院提起上訴，請求:駁回被上訴人韓某某、丁某某的訴訟請求。事實及理由為:1、上訴人從來沒有與被上訴人有口頭協(xié)議，不存在事實上的勞務關(guān)系；2、上訴人與王福哲是法律上的承攬關(guān)系，與被上訴人不存在權(quán)利和義務關(guān)系。
被上訴人韓某某、丁某某答辯原判正確。
二審中，上訴人向本院申請證人任寶祥、韓兆權(quán)出庭。
證人任寶祥、韓兆權(quán)出庭，擬證實金某某建平房時，將工程發(fā)包給王福哲。
被上訴人認為，工程包給王福哲應有合同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，證人任寶祥、韓兆權(quán)出庭證實的內(nèi)容“聽說金某某將工程包給姓王的了，具體叫啥不清楚”。因被上訴人韓某某、丁某某不認可，且無其他證據(jù)佐證，二證人證言不能證明待證的事實。
本院認為，二被上訴人韓某某、丁某某為上訴人金某某建房時從事力工工作，并在一定時間內(nèi)完成了一定的工作量，對這一事實雙方當事人均認可?，F(xiàn)被上訴人主張給付勞務費。上訴人提出從來沒有與被上訴人有口頭協(xié)議，將工程發(fā)包給王福哲了，與被上訴人不存在權(quán)利和義務關(guān)系。上訴人對這一主張應承擔舉證責任。二審中，證人任寶祥、韓兆權(quán)出庭作證，但二證人證實的內(nèi)容“聽說金某某將工程包給姓王的了，具體叫啥不清楚”。因此，二證人證實的內(nèi)容不足以認定上訴人與王福哲是承攬關(guān)系。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人金某某提出的上訴理由，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人金某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，二被上訴人韓某某、丁某某為上訴人金某某建房時從事力工工作，并在一定時間內(nèi)完成了一定的工作量，對這一事實雙方當事人均認可。現(xiàn)被上訴人主張給付勞務費。上訴人提出從來沒有與被上訴人有口頭協(xié)議，將工程發(fā)包給王福哲了，與被上訴人不存在權(quán)利和義務關(guān)系。上訴人對這一主張應承擔舉證責任。二審中，證人任寶祥、韓兆權(quán)出庭作證，但二證人證實的內(nèi)容“聽說金某某將工程包給姓王的了，具體叫啥不清楚”。因此，二證人證實的內(nèi)容不足以認定上訴人與王福哲是承攬關(guān)系。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人金某某提出的上訴理由，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人金某某負擔。

審判長：張輝
審判員：黃利
審判員：高峰

書記員：高冬梅