金某英
李兆軍（山東世紀(jì)星律師事務(wù)所）
管龍某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司
王濤

上訴人（原審原告）:金某英，女。
委托代理人:李兆軍，山東世紀(jì)星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:管龍某，女。
被上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市臨沂路與秦皇島路交匯處。
訴訟代表人:孫運(yùn)磊，總經(jīng)理。
委托代理人:王濤，男，該公司職工。
上訴人金某英因與被上訴人管龍某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)日照公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2014）東民一初字第994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)金某英的主張及提交的證據(jù)，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)日照公司發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)事故認(rèn)定書無異議，對(duì)醫(yī)療費(fèi)無異議，對(duì)病歷及用藥明細(xì)無異議，對(duì)司法鑒定書無異議，對(duì)護(hù)理費(fèi)有異議，護(hù)理費(fèi)過高，且護(hù)理人員應(yīng)按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)一人計(jì)算，護(hù)理期限應(yīng)當(dāng)按照住院時(shí)間24天計(jì)算，對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，對(duì)交通費(fèi)有異議，認(rèn)為過高，請(qǐng)求依法酌定，對(duì)鑒定費(fèi)720元金某英未提供票據(jù)不予認(rèn)可，對(duì)殘疾賠償金有異議，對(duì)傷殘等級(jí)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對(duì)計(jì)算時(shí)間有異議，應(yīng)按照11年計(jì)算，對(duì)精神撫慰金有異議，認(rèn)為金某英傷殘等級(jí)過低不應(yīng)計(jì)算精神撫慰金，復(fù)印費(fèi)不承擔(dān)，郵遞費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)不承擔(dān)。
對(duì)金某英的主張及提交的證據(jù)，管龍某同意中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)日照公司質(zhì)證意見。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有交通事故認(rèn)定書、常住人口登記卡及身份證、診斷證明、住院病歷、用藥明細(xì)、護(hù)理人員孫世革和孫欣身份證明及常住人口登記卡、親屬關(guān)系證明、營業(yè)執(zhí)照、從業(yè)證明、休息和陪護(hù)診斷證明書、郵寄費(fèi)單據(jù)、病案復(fù)印費(fèi)單據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、檢查鑒定文書、原被告陳述等。
原審認(rèn)為:管龍某駕駛魯LM＊＊＊＊號(hào)牌轎車與行人金某英相撞，致使金某英受傷，車輛損壞，造成傷人道路交通事故屬實(shí)，予以確認(rèn)。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，管龍某負(fù)事故全部責(zé)任，金某英無責(zé)任，對(duì)該事故認(rèn)定書的效力應(yīng)予采信。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……。因魯LM＊＊＊＊號(hào)牌轎車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)日照公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)日照公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償金某英因事故造成的損失。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，管龍某作為直接侵權(quán)人及事故車輛實(shí)際所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)金某英的賠償責(zé)任。
對(duì)于金某英的損失，原審依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，分析確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)36872元（金某英提交證據(jù)客觀真實(shí)，足以證實(shí)其主張，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)36872元予以確認(rèn)）；2、護(hù)理費(fèi)1680元（結(jié)合金某英傷情，并參照日照護(hù)工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，酌定護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)為70元／天，護(hù)理時(shí)間即住院時(shí)間24天，故確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為70元／天×24天=1680元）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（對(duì)金某英該主張無異議，故對(duì)金某英主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元予以確認(rèn)）；4、交通費(fèi)300元（結(jié)合金某英傷情及住院就醫(yī)的實(shí)際情況，對(duì)金某英主張的交通費(fèi)300元予以確認(rèn)）；5、殘疾賠償金28330.5元（金某英提交的證據(jù)客觀真實(shí)，足以證實(shí)金某英傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，金某英在評(píng)殘前一日已年滿69周歲，故應(yīng)當(dāng)按照11年計(jì)算殘疾賠償金，結(jié)合金某英系城鎮(zhèn)居民，故確認(rèn)殘疾賠償金為25755元／年×11年×10%=28330.5元）；6、精神損害撫慰金1000元（結(jié)合金某英傷情及事故雙方過錯(cuò)程度，酌定精神損害撫慰金為1000元）；以上各項(xiàng)損失共計(jì)68902.5元。對(duì)金某英主張的營養(yǎng)費(fèi)720元，金某英未提交充分證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)支出的必要性，故不予支持；對(duì)金某英主張的復(fù)印費(fèi)11.5元，于法無據(jù)，不予支持；對(duì)金某英主張的鑒定費(fèi)720元，因其未提交證據(jù)證實(shí)，不予支持。
對(duì)以上損失，由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)日照公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償金某英醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)1680元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金28330.5元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)41310.5元；其他超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，醫(yī)療費(fèi)26872元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元，共計(jì)27592元，由管龍某賠付。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，原審判決:一、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)日照公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償金某英醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)1680元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金28330.5元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)41310.5元，于判決生效后十五日內(nèi)付清；二、管龍某賠償金某英醫(yī)療費(fèi)26872元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元，共計(jì)27592元，于判決生效后十五日內(nèi)付清；三、駁回金某英的其他訴訟請(qǐng)求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2082元，由金某英負(fù)擔(dān)496元，由管龍某負(fù)擔(dān)1586元；保全費(fèi)320元，郵遞費(fèi)100元，由管龍某負(fù)擔(dān)。
上訴人金某英不服原審判決上訴稱:原審中上訴人提供了護(hù)理人從事批發(fā)零售業(yè)的證據(jù)，包括營業(yè)執(zhí)照、麗陽大廈服裝城的從業(yè)證明、上訴人出院后需兩人護(hù)理2個(gè)月的診斷證明，原審未經(jīng)釋明，主觀臆斷，酌定護(hù)理費(fèi)按照每天70元計(jì)算24天不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法改判中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)日照公司賠償上訴人護(hù)理費(fèi)18911.76元。
被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)日照公司、管龍某答辯稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
二審查明:上訴人主張上訴人住院期間及出院后，由上訴人的兒子孫世革和孫女孫欣護(hù)理，故上訴人的護(hù)理費(fèi)應(yīng)該參照2012年度國有經(jīng)濟(jì)單位批發(fā)和零售業(yè)日收入112.57元標(biāo)準(zhǔn)，按照兩人護(hù)理，計(jì)算實(shí)際住院24天及出院后60天共84天，共為18911.76元。上訴人在原審中，提供了上訴人與孫世革、孫欣的身份關(guān)系證明和日照市中醫(yī)醫(yī)院于2013年9月13日出具的診斷證明（建議休息貳月、需陪護(hù)貳人）、日照市麗陽大廈服裝城于2014年3月18日出具的從業(yè)證明（證明孫世革和孫欣自2006年一直在該處從事服裝零售生意）、經(jīng)營者姓名為孫世革的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照予以證明。在二審中，上訴人提供了日照市麗陽大廈服裝城于2014年6月16日出具的證明一份（主要內(nèi)容是孫世革和孫欣自2006年起至今在該服裝城一樓1236號(hào)從事服裝零售生意，自2013年8月20日至2013年11月15日期間，因護(hù)理金某英停業(yè)未經(jīng)營）以及日照市工商事務(wù)所東港分所于2013年6月17日向?qū)O世革出具的營業(yè)執(zhí)照換證收費(fèi)單據(jù)一份，證明護(hù)理人員孫世革和孫欣從事服裝零售批發(fā)業(yè)。被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)日照公司、管龍某質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)不能證明其主張成立。
二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:各方當(dāng)事人對(duì)于原審認(rèn)定的管龍某駕駛機(jī)動(dòng)車與行人金某英相撞將其致傷及管龍某承擔(dān)事故全部責(zé)任的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
金某英上訴主張其在受傷住院治療期間及出院后，由其兒子孫世革和孫女孫欣護(hù)理，應(yīng)參照2012年度國有經(jīng)濟(jì)單位批發(fā)和零售業(yè)日收入112.57元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際住院24天及出院后60天共84天的護(hù)理費(fèi)用共18911.76元，雖提供了診斷證明、從業(yè)證明、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、日照市麗陽大廈服裝城出具的證明及營業(yè)執(zhí)照換證收費(fèi)單據(jù)予以證明，但護(hù)理人員并非國有經(jīng)濟(jì)單位在崗職工，同時(shí)金某英提供的證據(jù)無法證明護(hù)理人員的平均收入情況，故原審結(jié)合金某英住院治療的實(shí)際情況參照日照市護(hù)工70元／天的標(biāo)準(zhǔn)按照一人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)用并無不當(dāng)，金某英上訴關(guān)于應(yīng)參照2012年度國有經(jīng)濟(jì)單位批發(fā)和零售業(yè)日收入112.57元的標(biāo)準(zhǔn)按照兩人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)的主張于法無據(jù)，本院不予支持；金某英雖在一審中提供了出院后需休息兩月并需兩人陪護(hù)的診斷證明，但結(jié)合金某英出院時(shí)的身體狀況和本案實(shí)際，原審未予支持金某英出院后護(hù)理費(fèi)亦符合法律規(guī)定，故對(duì)于金某英上訴關(guān)于出院后仍需護(hù)理60天的主張，本院亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?、第一百七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)272元，由上訴人金某英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:各方當(dāng)事人對(duì)于原審認(rèn)定的管龍某駕駛機(jī)動(dòng)車與行人金某英相撞將其致傷及管龍某承擔(dān)事故全部責(zé)任的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
金某英上訴主張其在受傷住院治療期間及出院后，由其兒子孫世革和孫女孫欣護(hù)理，應(yīng)參照2012年度國有經(jīng)濟(jì)單位批發(fā)和零售業(yè)日收入112.57元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際住院24天及出院后60天共84天的護(hù)理費(fèi)用共18911.76元，雖提供了診斷證明、從業(yè)證明、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、日照市麗陽大廈服裝城出具的證明及營業(yè)執(zhí)照換證收費(fèi)單據(jù)予以證明，但護(hù)理人員并非國有經(jīng)濟(jì)單位在崗職工，同時(shí)金某英提供的證據(jù)無法證明護(hù)理人員的平均收入情況，故原審結(jié)合金某英住院治療的實(shí)際情況參照日照市護(hù)工70元／天的標(biāo)準(zhǔn)按照一人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)用并無不當(dāng)，金某英上訴關(guān)于應(yīng)參照2012年度國有經(jīng)濟(jì)單位批發(fā)和零售業(yè)日收入112.57元的標(biāo)準(zhǔn)按照兩人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)的主張于法無據(jù)，本院不予支持；金某英雖在一審中提供了出院后需休息兩月并需兩人陪護(hù)的診斷證明，但結(jié)合金某英出院時(shí)的身體狀況和本案實(shí)際，原審未予支持金某英出院后護(hù)理費(fèi)亦符合法律規(guī)定，故對(duì)于金某英上訴關(guān)于出院后仍需護(hù)理60天的主張，本院亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?、第一百七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)272元，由上訴人金某英負(fù)擔(dān)。

審判長：楊榮國
審判員：王林林
審判員：徐笑梅

書記員：葉迪