上訴人（原審被告）：金權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。委托訴訟代理人：金某某，女，系金權(quán)之女。上訴人（原審被告）：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住加格達(dá)奇區(qū)。被上訴人（原審原告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住加格達(dá)奇區(qū)。委托訴訟代理人：耿志學(xué)，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。

金權(quán)、金某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初984號(hào)民事判決。事實(shí)和理由：一審判決以“金權(quán)作為房屋的所有權(quán)人，金某某作為管理人，通過出租房屋獲取利益，但未確保其出租的房屋和室內(nèi)用電設(shè)施安全”為由，判決上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失28200.00元，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，賠償應(yīng)以責(zé)任為前提，而責(zé)任應(yīng)以過錯(cuò)為前提，無過錯(cuò)則無責(zé)任，且該案中也不存在根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)的情形。同時(shí)，上訴人已將起火房屋租賃給案外人黃希來，起火原因?yàn)楸洳迮烹姎饩€路故障引起火災(zāi)，插排并非上訴人所提供，上訴人作為出租人已盡到合理審慎的管理義務(wù)，上訴人不是侵權(quán)行為的行為人。被上訴人郭某辯稱：上訴人在一審時(shí)不否認(rèn)冰箱及插排電氣線路是上訴人的室內(nèi)用電設(shè)施，只是認(rèn)為被上訴人要求過高。上訴人沒有舉示插排不是上訴人提供的證據(jù)，插排連接的電氣線路是上訴人屋內(nèi)的設(shè)施，上訴人應(yīng)付賠償責(zé)任。上述客觀事實(shí)，能證明上訴人沒有盡到確保出租房屋室內(nèi)用電設(shè)施安全的義務(wù)，有過錯(cuò)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。郭某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失39996.00元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：加格達(dá)奇區(qū)東山朝陽小區(qū)2422號(hào)樓3單元601室的房屋所有權(quán)人系郭某，由郭愛莉與其丈夫張艷國居住，郭愛莉與郭某系兄妹關(guān)系。加區(qū)東山朝陽小區(qū)2422號(hào)樓3單元603室的房屋所有權(quán)人系金權(quán)，該房屋由金某某負(fù)責(zé)管理，金某某將該房屋租賃給黃希來居住，租期自2016年2月23日至2017年7月23日。2017年2月24日7時(shí)30分許，加區(qū)朝陽路鐵路朝陽小區(qū)14號(hào)樓2單元6層?xùn)|側(cè)黃希來居住的住宅發(fā)生火災(zāi)。2017年3月10日，大興安嶺地區(qū)公安消防支隊(duì)加格達(dá)奇區(qū)大隊(duì)作出大加公消火認(rèn)字（2017）第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2017年2月24日17時(shí)30分；起火部位位于黃希來住宅客廳地面北側(cè)；起火點(diǎn)位于靠近隔斷放置冰箱處；起火原因?yàn)楸洳迮烹姎饩€路故障引起火災(zāi)。火災(zāi)燒毀黃希來居住的住宅客廳、廚房內(nèi)部物品及相鄰東側(cè)張艷國居住的住宅頂棚，火災(zāi)過火面積11.6平方米。在滅火過程中，張艷國居住房屋內(nèi)的墻壁被水沖刷，房間內(nèi)的物品燃?xì)鉄崴?、按摩儀、床頭柜、床箱的門、餐桌、床墊、洗衣機(jī)、冰箱等被水浸泡。另查明，火災(zāi)過后，因加區(qū)東山朝陽小區(qū)2422號(hào)樓3單元601室的房屋一直未修復(fù)，郭愛莉與張艷國于2017年3月20日與魏忠義簽訂了一份房屋租賃合同，租賃期為一年，自2017年3月20日至2018年3月20日止，租金6000.00元。一審認(rèn)為，本案系由火災(zāi)引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償，消防部門已對(duì)起火的原因作出了認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)消防部門作出的認(rèn)定均未提出異議，故本院依法予以確認(rèn)。本案中，起火的房屋為金權(quán)所有，由金某某負(fù)責(zé)管理，并將起火房屋租賃給案外人黃希來居住。金權(quán)作為房屋的所有人，金某某作為管理人，通過出租房屋獲取利益，但未確保其出租的房屋和室內(nèi)用電設(shè)施安全，因此給鄰居郭某損失，侵權(quán)人金權(quán)、金某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。金某某主張金權(quán)所有的房屋贈(zèng)與了金某某和其丈夫李貴，并提供了贈(zèng)與合同，但雙方未辦理更名過戶手續(xù)，該房屋的所有人仍為金權(quán)，故金權(quán)應(yīng)為賠償責(zé)任承擔(dān)人。郭某要求賠償房屋維修的人工費(fèi)12503.65元和材料費(fèi)16624.38元，為支持其訴訟請(qǐng)求，郭某向本院提交了大興安嶺壹家居裝飾裝潢有限公司作出的報(bào)價(jià)單，該報(bào)價(jià)單確定維修受損房屋的人工費(fèi)12503.65元和材料費(fèi)16624.38元。對(duì)該報(bào)價(jià)單，本院認(rèn)為，大興安嶺壹家居裝飾裝潢有限公司不具備資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估資格，但該公司的經(jīng)營范圍包括室內(nèi)外裝飾裝潢、設(shè)計(jì)、技術(shù)咨詢，作出的報(bào)價(jià)單雖不能作為賠償依據(jù)，但可作為確定損失的參考，結(jié)合郭某提供的照片、實(shí)地勘察情況，受損房屋確有修復(fù)之必要。故酌定人工費(fèi)7000.00元、材料費(fèi)12000.00元、測(cè)量花預(yù)算費(fèi)200.00元予以支持。郭某要求賠償過水電氣及房屋內(nèi)物品4668.00元，金某某不同意全額賠償。對(duì)此本院認(rèn)為，由于火災(zāi)事故是意外發(fā)生，且事發(fā)突然，屋內(nèi)電器及其他物品，在消防部門滅火過程中，受到損毀難以避免，對(duì)受損物品，侵權(quán)人應(yīng)予賠償，但火災(zāi)事故并非侵權(quán)人故意為之，受損物品應(yīng)以修復(fù)為主，故酌情支持修復(fù)費(fèi)用3000.00元。加區(qū)東山朝陽小區(qū)2422號(hào)樓3單元601室的房屋由郭某所有，郭某將該房屋交給郭愛莉與張艷國居住，因房屋在火災(zāi)過后，受損較為嚴(yán)重，無法居住，郭愛莉與張艷國又另租房居住，租金是1年6000.00元，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。以上各項(xiàng)合計(jì)28200.00元，金權(quán)、金某某應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條規(guī)定，判決：一、金權(quán)、金某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償郭某各項(xiàng)損失28200.00元；二、駁回郭某的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人金權(quán)、金某某因與被上訴人郭某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初984號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人金權(quán)的委托訴訟代理人金某某、上訴人金某某、被上人郭某的委托訴訟代理人耿志學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審判決認(rèn)定由上訴人金權(quán)、金某某賠償被上訴人郭某28200.00元是否缺乏法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。本案中發(fā)生火災(zāi)的房屋所有人為金權(quán)，金權(quán)的女兒金某某為該房屋的管理者，二人作為房屋的所有人和管理者應(yīng)當(dāng)確保房屋內(nèi)的用電設(shè)施能安全使用，而二人未盡到對(duì)房屋內(nèi)的用電設(shè)施能安全使用的管理注意義務(wù)，導(dǎo)致室內(nèi)冰箱插排電氣線路發(fā)生故障引發(fā)火災(zāi)，因此二人對(duì)火災(zāi)的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。此次火災(zāi)給被上訴人郭某造成的財(cái)產(chǎn)損失，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條的規(guī)定，二上訴人應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，一審判決由二上訴人賠償被上訴人郭某28200.00元證據(jù)充分、事實(shí)清楚、適用法律正確。金權(quán)、金某某上訴稱冰箱插排非二人提供，已盡到合理審慎的管理義務(wù)，二上訴人對(duì)此上訴理由負(fù)有舉證責(zé)任，但二上訴人未能提供證據(jù)予以證實(shí)，上訴理由本院不予采納。綜上所述，上訴人金權(quán)、金某某的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)800.00元，由上訴人金權(quán)、金某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。