上訴人（原審被告）金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伊春市。
委托代理人夏長紅，女，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住伊春市。
委托代理人姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伊春市。
委托代理人王為國，伊春市友好區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人金某某因與被上訴人崔某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服友好區(qū)人民法院（2015）友民初字第3號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人金某某的委托代理人夏長紅、姜芳芳，被上訴人崔某某的委托代理人王為國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年5月28日晚上，被告金某某給崔云龍打電話說，讓給找三個人，次日上午到被告院內(nèi)裝一車廢鐵，廢鐵裝車費300.00元，中午用餐時，崔云龍飲酒，下午13時30分左右，快裝完車時，站在塑料桶上封車摔下來，摔傷右手，被告看到后說閃筋了，給崔云龍20元錢找會推拿的捏捏，5月30日到友好醫(yī)院放射線科影像所見右撓骨粉碎性骨折，住院治療13天，顯效出院。原告訴訟來院要求被告金某某賠償住院期間發(fā)生醫(yī)療費2,037.15元、誤工費105.75×13天=1,374.75元、護(hù)理費58.51×13天=760.63元、伙食補(bǔ)助費50.00元×13天×2人=1,300.00元，以上合計5,472.53元，經(jīng)鑒定為十級傷殘，賠償金39,194.00元，醫(yī)療終結(jié)時間為4個月，誤工費11,315.25元，鑒定費1,518.00元，以上總計57,499.78元。被告只同意按60%賠償原告醫(yī)療費、誤工費、伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費等合計6,826.80元；不同意賠償崔云龍傷殘賠償金39,194.00元及醫(yī)療終結(jié)時間4個月誤工費及鑒定費。原告治療期間被告給付原告1,000.00元。
原審認(rèn)為，崔云龍、金某某之間系勞務(wù)關(guān)系。崔云龍在從事勞務(wù)中造成損傷，被告金某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，受害人崔云龍系完全民事行為能力人，經(jīng)常從事裝車等相關(guān)工作，應(yīng)對自身安全有較高的注意義務(wù)，加之受害人中午飲酒造成傷害，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，即40%；其次，接受勞務(wù)人金某某沒有盡到加強(qiáng)監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任即60%。庭審中，被告金某某同意對崔云龍之子崔某某主張賠償其父住院期間發(fā)生的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費各項的60%。被告不同意賠償殘疾賠償金及醫(yī)療終結(jié)的誤工費和鑒定費，認(rèn)為崔云龍已死亡，不存在賠償問題。根據(jù)法律規(guī)定，以上原告主張賠償款項是崔云龍生前應(yīng)得的財產(chǎn)性賠償，不應(yīng)因其死亡而減少，故對被告的反駁意見不予支持。殘疾賠償金、誤工費、鑒定費60%部分應(yīng)予支持。以上總計31,697.76元，被告金某某已給付1,000.00元。判決：一、被告金某某賠償原告各項損失合計30,697.76元，此款自本判決生效后五日內(nèi)給付。二、駁回原告其它訴訟請求。
二審查明的事實與原審認(rèn)定事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人金某某雇傭被上訴人的父親崔云龍為其裝車，雙方雇傭關(guān)系成立。崔云龍在為上訴人裝車時受傷，上訴人應(yīng)對崔云龍的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人請求不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。崔云龍午飯飲酒，導(dǎo)致下午裝車時發(fā)生傷殘事故，自行負(fù)擔(dān)40%責(zé)任，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定。崔云龍5月29日摔傷時，上訴人當(dāng)時支付20元推拿費，5月30日到友好醫(yī)院拍片診斷，6月1日入院治療，上訴人否認(rèn)崔云龍右手摔傷時導(dǎo)致骨折，但未能提供崔云龍在他處受傷的證據(jù)，本院對此上訴請求不予支持。傷殘賠償金是崔云龍因喪失勞動能力而導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，財產(chǎn)損失的數(shù)額采用定額化原則，按固定年限計算，并非系崔云龍因事故而實際減少的收入，在本事故發(fā)生后，崔云龍的損失已經(jīng)發(fā)生。崔云龍去世，并不影響其傷殘賠償金的獲得，故上訴人關(guān)于傷殘賠償金不應(yīng)支持的理由不能成立，本院不予支持。上訴人主張崔云龍誤工費每日105.75元過高，未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，上訴人請求崔云龍住院伙食費補(bǔ)助每日按8元計算，未能提供證據(jù)證實，本院不予支持。故原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150.68元，由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　蓋國建 審判員　　張紫微

書記員：高冬梅