上訴人（原審原告）：鄢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，戶籍地：湖北省天門市，現(xiàn)住湖北省崇陽縣。
委托訴訟代理人高杰、江煒，湖北楓葉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，戶籍地：湖北省天門市，住湖北省崇陽縣。
被上訴人（原審被告）：謝輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，戶籍地：湖北省天門市，現(xiàn)住地址同上。系郭某某之女婿。
被上訴人（原審被告）：郭艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，戶籍地：湖北省天門市，現(xiàn)住地址同上。系郭某某之女。
三被上訴人委托訴訟代理人：陳艷霞、程瑩，湖北紫玉律師事務所律師。

上訴人鄢某某因與被上訴人郭某某、謝輝、郭艷紅健康權糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2016）鄂1223民初593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月31日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
鄢某某上訴請求：依法撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人醫(yī)療費用、鑒定費、交通費、誤工費合計5654.42元；案件受理費全部由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審認定事實錯誤，雙方不存在互毆情形。從上訴人提供的傷人視頻可以看出，上訴人一直處于被打狀態(tài)，被上訴人以十分惡劣的方式主動攻擊，上訴人身體多處受傷與被上訴人連續(xù)毆打有直接因果關系。二、醫(yī)療費計算錯誤。一審法院對上訴人有票據(jù)的發(fā)票和手寫發(fā)票不予認可，屬于證據(jù)認定錯誤。三、程序存在錯誤。對于上訴人的誤工費和護理費，上訴人提請法院要求進行司法鑒定，但一審法院未予回應，在判決中對誤工費和護理費予以酌定計算存在錯誤。四、責任劃分錯誤。從行政拘留的天數(shù)看，責任并非同等，且在行政處罰決定書中，對上訴人并未予以處理；從視頻上看，上訴人一直處于被打和自衛(wèi)狀態(tài)，不存在過錯。因此，被上訴人應當承擔全部或主要責任。
郭某某、謝輝、郭艷紅辯稱，一、從公安機關的處罰決定看，雙方均存在過錯。二、一審法院劃分責任正確。本案中雙方均有受傷，答辯人一方也有三人受傷，公安機關對上訴人沒有進行處罰，但并不意味著上訴人沒有侵權，公安機關對上訴人方的其他人進行了處罰。三、一審法院認定損失正確，程序合法。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判決。
鄢某某向一審法院起訴請求：依法判令原審被告賠償原審原告醫(yī)療費用、鑒定費、交通費、誤工費合計5654.42元，案件訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年9月15日14時許，在崇陽縣沿河大道武漢小百貨門市和周雷百貨批發(fā)門市門前，熊冬美與鄢某某因相互殺價發(fā)生口角，后鄧志華、周丹江、鄧信軍與郭某某、熊冬美、郭艷紅、鮑進喜參與到糾紛中。9月16日6時許，被告郭某某在門市前與鄧志華發(fā)生口角，后三被告郭某某、謝輝、郭艷紅與原告鄢某某、鄧志華、鄧信軍、鮑進喜發(fā)生群毆，公安機關出警后將雙方參加打架人員帶走，并作出行政處罰決定，對郭某某行政拘留15天并處罰金500元、對謝輝、鄧志華、周丹江三人分別行政拘留10天并處罰金500元，打架過程中，雙方多人受傷。其中原告鄢某某被打傷致頭皮下血腫，多處軟組織損傷，經(jīng)崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告鄢某某的損傷程度被評定為輕微傷（屬原輕微傷肆級＋）。原告鄢某某受傷后于2015年9月16日、9月22日、10月17日在崇陽縣人民醫(yī)院、崇陽縣中醫(yī)院治療費用總共1106.12元。
經(jīng)一審核定，原告鄢某某的損失為：醫(yī)療費1106.12元；鑒定費450元、交通費27元。合計1583.12元。
一審法院認為，公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人的合法權益，應承擔相應的侵權責任。本案中，三被告在與原告發(fā)生爭執(zhí)時，致其受傷，作為共同侵權人應對原告鄢某某的損失承擔連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條的規(guī)定，“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任?！?。被告郭某某、謝輝雖因本次糾紛被崇陽縣公安局給予治安處罰行政拘留，但不影響其承擔相應的侵權賠償責任。關于原告的誤工費，原告未提交接受治療的醫(yī)療機構出具的證明來確定其誤工時間，故原告該訴求沒有相應的依據(jù)，一審不予支持。關于原、被告雙方的過錯，原、被告在相鄰商鋪做生意，雙方雖為殺價之事發(fā)生矛盾，但雙方完全可以通過其他合法合理的途徑處理糾紛。雙方遇事不冷靜，發(fā)生打架斗毆，且雙方均有兩位參與人被公安機關行政處罰，雙方對本案侵權事實的發(fā)生均有過錯，一審酌定雙方各自承擔50%的責任，即對原告鄢某某的損失應減輕對方50%的賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四條第一款、第六條第一款、第八條、第十五條第一款第（六）項、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條之規(guī)定，判決：一、由被告郭某某、謝輝、郭艷紅連帶賠償原告鄢某某各項損失合計791.56元；二、駁回原告鄢某某的其他訴訟請求。案件訴訟費50元，由原告鄢某某負擔25元，被告郭某某、謝輝、郭艷紅負擔25元。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理后查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，針對誤工費問題，根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第143條：“受害人的誤工日期，應當按其實際損害程度、恢復狀況并參照治療醫(yī)院出具的證明或者法醫(yī)鑒定等認定”的規(guī)定，誤工日期由受害者的住院天數(shù)和出院后治療機構出具的休養(yǎng)天數(shù)證明或法醫(yī)鑒定而確定。本案中，鄢某某并未住院治療，無醫(yī)療機構出具的證明來確定其誤工時間，因此，原審對鄢某某誤工費的訴求未予支持符合法律規(guī)定，并無不當。針對上訴人鄢某某上訴提出一審對其兩筆醫(yī)療費未予認定有異議的問題，本院認為，醫(yī)療費是根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。鄢某某主張中國人民解放軍醫(yī)療門診收費票據(jù)應作為醫(yī)療費用計算，不僅未提供該醫(yī)院病歷，而且該費用屬于鄢某某為鑒定傷殘等級而做出的檢查費用，不屬于為治療傷情而支出的必要醫(yī)療費用，因此，該醫(yī)療票據(jù)不屬醫(yī)療費范疇。手寫的楊林費勤標中醫(yī)院骨傷門診收據(jù)，不能證明該醫(yī)療費用與其傷情存在因果關系。因此，一審對該兩筆醫(yī)療費未作認定并無不當。關于雙方過錯責任的劃分問題，一審已作了充分論述，同時本院注意到公安機關查明了雙方糾紛的發(fā)生過程，糾紛所造成的后果基本相同，并對雙方作出了基本相同的行政處罰。因此，本院認為，一審對雙方的過錯責任劃分并無不當。
綜上所述，鄢某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由鄢某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊