郭金文
韋清某
張慶偉（黑龍江中興律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）郭金文。
被上訴人（原審被告）韋清某。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
上訴人郭金文因與被上訴人韋清某合伙協(xié)議糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院[2014]伊民初字第916號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人郭金文、被上訴人韋清某的委托代理人張慶偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:1995年8月份，被告韋清某（市建公司職工）口頭與市建公司的下設(shè)部門(mén)防水公司達(dá)成市直機(jī)關(guān)幼兒園附屬工程的施工協(xié)議，工程竣工后，因工程款引起糾紛，2009年韋清某訴至法院，要求市建公司給付尚差工程款，后經(jīng)法院已生效的（2012）伊民初字第94號(hào)判決書(shū)認(rèn)定市建公司應(yīng)給付韋清某工程款100147.40元，該案由本案原告郭金文代理?，F(xiàn)原告郭金文認(rèn)為承建該工程時(shí)其與被告韋清某系合伙，故韋清某所得工程款其應(yīng)分得一半，而經(jīng)執(zhí)行后，市建公司以伊春區(qū)制材街鴻建園小區(qū)21號(hào)車庫(kù)頂賬100147.40元，戶主只寫(xiě)了韋清某一人的名字，為此，原告訴至法院，請(qǐng)求與被告平均分割該車庫(kù)，并由被告給付其承建該工程時(shí)發(fā)生的支票及鋼筋款的一半為21650元、同時(shí)支付自1995年8月至2014年8月的相應(yīng)利息34418元，兩項(xiàng)合計(jì)56068元，本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審認(rèn)為:原告起訴被告稱雙方系合伙承建市直機(jī)關(guān)幼兒園附屬工程，因未能向本院提供書(shū)面的合伙協(xié)議，在庭審時(shí)自稱雙方是口頭協(xié)商合伙的，對(duì)此被告不予認(rèn)可，而根據(jù)本院已生效的（2012）伊民初字第94號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，市直機(jī)關(guān)幼兒園附屬工程系由韋清某一人承包，所得工程款已判歸韋清某個(gè)人所有，并且郭金文還是該案中韋清某的委托代理人，而非共同原告人，同時(shí)在本案中，原告未向本院提供能夠證明其與被告存在合伙事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，故原告的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決:駁回原告郭金文的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1202元，由原告負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，原審原告郭金文不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，并支持上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求。理由:1、1995年8月份，上訴人與被上訴人合伙承包了由伊春市建筑公司承建的伊春市政府幼兒園附屬工程，當(dāng)年10月交工，因完工后未給付工程款，通過(guò)訴訟后，由法院執(zhí)行回一個(gè)20.3平方米的車庫(kù)，因起訴時(shí)只寫(xiě)了韋清某一人的名字，所以車庫(kù)的戶主就寫(xiě)韋清某一人，但此車庫(kù)執(zhí)行回來(lái)后，韋清某反悔不將車庫(kù)名變?yōu)楣鹞呐c韋清某二人共有。上訴人在二十多年里所發(fā)生的帶有記錄的文字（黑龍江法律事務(wù)所伊春分所調(diào)查筆錄、給伊春市政法委書(shū)記寫(xiě)的親筆信、給黑龍江省高級(jí)人民法院提起的再審申請(qǐng)書(shū)）充分說(shuō)明上訴人與被上訴人之間是合伙關(guān)系。2、一審判決依據(jù)（2012）伊民初字第94號(hào)判決書(shū)里的原告是韋清某及孫朝宇在2015年4月份寫(xiě)的說(shuō)明，判決上訴人不是合伙人，缺少法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
本院認(rèn)為，已生效的伊春區(qū)人民法院（2012）伊民初字第94號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定,市直機(jī)關(guān)幼兒園附屬工程系由韋清某一人承包，所得工程款已判歸韋清某個(gè)人所有。上訴人不能舉證證明其與被上訴人是合伙關(guān)系。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，已生效的伊春區(qū)人民法院（2012）伊民初字第94號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定,市直機(jī)關(guān)幼兒園附屬工程系由韋清某一人承包，所得工程款已判歸韋清某個(gè)人所有。上訴人不能舉證證明其與被上訴人是合伙關(guān)系。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：于曉星
審判員：高峰

書(shū)記員：高冬梅