郭某
王某某
侯學光（黑龍江鴻英律師事務所）
譚繡紅
逯啟雷（黑龍江玉朗律師事務所）

上訴人（原審被告）郭某，女，漢族。
上訴人（原審被告）王某某，男，漢族。
委托代理人侯學光，黑龍江鴻英律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）譚繡紅，女，漢族。
委托代理人逯啟雷，黑龍江玉朗律師事務所律師。
上訴人郭某、王某某因與被上訴人譚繡紅合伙協(xié)議糾紛一案，不服大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新民初字第486號民事判決書，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年1月，原、被告協(xié)商，原告在二被告（夫妻關系）已經(jīng)開辦的超市基礎上進行投資，原告將5萬元現(xiàn)金交給被告郭某，被告郭某給原告出具了收條，但后期沒有實際履行，二被告同意將原告投資的5萬元返還原告，并于2014年3月20日由被告王某某給原告出具了協(xié)議一份，但后期二被告沒有給付原告投資款，故原告訴至法院，要求二被告給付欠款5萬元，并承擔本案訴訟費用。

本院認為，證人王鳳英的證言存在模糊性，證人未能說清上訴人郭某將錢還給誰、還了多少錢，對于本案爭議的關鍵情節(jié)，證人不能作出準確陳述，本院對證人王鳳英的證言不予采信。
被上訴人譚繡紅未提交新證據(jù)。
二審查明，涉案協(xié)議中約定的鮮蔬果園目前仍由二上訴人經(jīng)營，其他事實與一審查明的事實一致。
本院認為，上訴人王某某于2014年3月20日為被上訴人譚繡紅出具協(xié)議，其內容為上訴人王某某同意在鮮蔬果園兌出后，給付被上訴人譚繡紅5萬元。此協(xié)議應當為附條件的履約承諾，通常情況下，附條件的合同內容應當在合同所附條件成就后方得以實施，但本案二審過程中上訴人自認涉案鮮蔬果園目前仍由二上訴人經(jīng)營，無法確定二上訴人是否還將鮮蔬果園出兌或具體兌出時間。在此情形之下，應當認定二上訴人未以積極行為履行促使合同條件成就的義務，故其應按協(xié)議約定款額履行給付義務。關于上訴人郭某主張其已于2014年3月末將5萬元給付被上訴人譚繡紅的陳述，因無充分證據(jù)加以證實，本院對其陳述不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，判決結果并無不當，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人郭某、王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，證人王鳳英的證言存在模糊性，證人未能說清上訴人郭某將錢還給誰、還了多少錢，對于本案爭議的關鍵情節(jié)，證人不能作出準確陳述，本院對證人王鳳英的證言不予采信。
被上訴人譚繡紅未提交新證據(jù)。
二審查明，涉案協(xié)議中約定的鮮蔬果園目前仍由二上訴人經(jīng)營，其他事實與一審查明的事實一致。
本院認為，上訴人王某某于2014年3月20日為被上訴人譚繡紅出具協(xié)議，其內容為上訴人王某某同意在鮮蔬果園兌出后，給付被上訴人譚繡紅5萬元。此協(xié)議應當為附條件的履約承諾，通常情況下，附條件的合同內容應當在合同所附條件成就后方得以實施，但本案二審過程中上訴人自認涉案鮮蔬果園目前仍由二上訴人經(jīng)營，無法確定二上訴人是否還將鮮蔬果園出兌或具體兌出時間。在此情形之下，應當認定二上訴人未以積極行為履行促使合同條件成就的義務，故其應按協(xié)議約定款額履行給付義務。關于上訴人郭某主張其已于2014年3月末將5萬元給付被上訴人譚繡紅的陳述，因無充分證據(jù)加以證實，本院對其陳述不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，判決結果并無不當，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人郭某、王某某負擔。

審判長：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書記員：李丹