郭某利
屈偉（河北正圍律師事務所）
劉云龍

上訴人（原審被告、反訴原告）郭某利。
委托代理人屈偉，河北正圍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）劉云龍。
上訴人郭某利因買賣合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2013）圍民初字第1466號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人郭某利及其委托代理人屈偉，被上訴人劉云龍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院認定，一、2007年10月23日，原告劉云龍與被告郭某利簽訂《買賣合同》，合同約定甲方劉云龍（賣方），乙方郭某利（買方），甲乙雙方經協商一致，達成如下建筑機器設備買賣合同共同遵守:一、甲方將自己所有的315型塔吊（全套）、20型塔吊（全套）、攪拌機350型全套一臺、外墻防護網、安全網（庫房中所存放的全部），小電焊機一臺，推車子，吊葫蘆，切斷機，竹排子及圍場鎮(zhèn)陽光小區(qū)甲方庫房內所有物品（不包括自來水管、電纜線、辦公桌、櫥子、松木板兩塊）以人民幣貳拾萬零伍仟元整賣給乙方所有。二、付款方式，自合同訂立之日起，由乙方先向甲方支付價款五萬五千元整，11月2日付給甲方五萬元，余下的貨款由乙方在二OO八年一月十日前一次性給付甲方，甲方簽訂合同之日起將庫房所有買賣的物品交付給乙方。由乙方負責所買賣物品的保管。歸甲方所有的物品暫由乙方無償代為保管，由甲方及時轉移走。保管期間的風險責任由乙方承擔。三、買賣雙方達成此協議前，雙方的一切經濟交往，均到此打結，雙方無爭議，乙方所持有的現金收據（租金）一律作廢，不能再找甲方。四、甲方保證所買賣的機器設備無權屬爭議，無抵押擔保，并有完全的處分權，出現爭議由甲方負責。五、違約責任，1、甲方中途毀約不賣，由甲方向乙方支付違約金2萬元。2、如乙方不按期給付甲方設備款，由乙方向甲方支付每逾期一天，日300元的違約金，所欠貨款乙方仍需給付。六、爭議的解決，出現爭議雙方協商解決，協商不成的可通過訴訟。七、此協議經雙方簽字后生效，一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。二、簽訂合同當日，原告劉云龍收取被告郭某利設備款人民幣55000.00元。根據被告郭某利出具的蔡茂田的收款收據及蔡茂田出庭作證，能夠認定蔡茂田2008年1月30日收取郭某利塔吊款人民幣50000.00元，蔡茂田2010年3月13日收取郭某利設備款人民幣50000.00元，在2008年1月30日至2010年3月13日之間收取郭某利設備款人民幣50000.00元，蔡茂田一共收150000.00元。劉云龍稱不知道郭某利將此款交付給蔡茂田，應交付給其本人。三、2007年，被告郭某利又購買原告劉云龍?zhí)嵘龣C一套，價款12000.00元，由被告郭某利給原告出具收據一張，約定2008年9月1日付清，給付6000.00元，下欠6000.00元至今未付。
原審法院判決:一、被告郭某利于判決生效后十日內給付原告劉云龍設備款156000.00元及違約金（按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，從2008年1月10日開始至履行完畢之日）；二、駁回原告劉云龍的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告郭某利的反訴請求。

宣判后，上訴人郭某利不服，提起上訴。郭某利主要上訴理由:一審法院認定事實不清，證據不足。郭某利購買的建筑機器設備系劉云龍與蔡茂田的合伙財產，其向任一合伙人償還欠款均構成債務清償。且劉云龍?zhí)峁┙o郭某利的提升機缺乏大量部件，根本無法使用，合同目的無法實現。請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回劉云龍的訴請。被上訴人劉云龍主要答辯理由:我們正式形成買賣合同，與蔡茂田沒有關系。提升機經對方技術員點貨驗收后由郭某利簽字確認，雙方當時都在場，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費3445.00元、二審案件受理費3445.00元，合計6890.00元，由上訴人郭某利承擔100.00元，被上訴人劉云龍承擔6790.00元。
本判決為終審判決。

宣判后，上訴人郭某利不服，提起上訴。郭某利主要上訴理由:一審法院認定事實不清，證據不足。郭某利購買的建筑機器設備系劉云龍與蔡茂田的合伙財產，其向任一合伙人償還欠款均構成債務清償。且劉云龍?zhí)峁┙o郭某利的提升機缺乏大量部件，根本無法使用，合同目的無法實現。請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回劉云龍的訴請。被上訴人劉云龍主要答辯理由:我們正式形成買賣合同，與蔡茂田沒有關系。提升機經對方技術員點貨驗收后由郭某利簽字確認，雙方當時都在場，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費3445.00元、二審案件受理費3445.00元，合計6890.00元，由上訴人郭某利承擔100.00元，被上訴人劉云龍承擔6790.00元。

審判長：鄧立波
審判員：馬明
審判員：陳建民

書記員：郭軍