上訴人（原審被告）郭某，男，漢族，工人。
委托代理人高學銀，黑龍江維安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某發(fā)，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人姜立華，五大連池市和平法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人五大連池市太平鄉(xiāng)太平村民委員會。
代表人陳鳳海，該村民委員會主任。

上訴人郭某與被上訴人馬某發(fā)、原審第三人五大連池市太平鄉(xiāng)太平村民委員會（以下簡稱太平村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，原由五大連池市人民法院于2015年9月14日作出（2015）五民初字第1483號民事判決。判后，郭某不服，向本院提起上訴。本院于2015年11月16日作出（2015）黑中民終字第474號民事裁定，將本案發(fā)回重審。五大連池市人民法院于2016年1月22日作出（2016）黑1182民初96號民事判決。判后，郭某仍不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月14日公開開庭審理了本案。上訴人郭某及其委托代理人高學銀，被上訴人馬某發(fā)的委托代理人姜立華，原審第三人太平村委會代表人陳鳳海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馬某發(fā)在原審法院訴稱，2015年4月，郭某在五大連池市太平鄉(xiāng)太平村（以下簡稱太平村）承包土地進行連片種植，由中間人姚文彬串聯(lián)農(nóng)戶進行連片，馬某發(fā)同意連片種植，約定土地承包價為每畝380.00元。在耕種時，郭某沒有支付承包費，便將馬某發(fā)位于四級地1.4畝、溝水地7.5畝土地搶種，經(jīng)馬某發(fā)多次索要土地承包費，郭某以各種理由推拖不給，故起訴要求郭某支付土地承包費3,382.00元。
原審被告郭某在原審法院辯稱，1、馬某發(fā)起訴郭某作為被告主體不適格。因為郭某與太平村委會是承包合同關(guān)系，合同項下的土地是由太平村委會負責流轉(zhuǎn)給郭某承包耕種的，郭某與馬某發(fā)沒有法律上的任何關(guān)系，故馬某發(fā)起訴郭某沒有事實和法律依據(jù)。2、郭某與太平村委會合同約定，按照其現(xiàn)金收據(jù)的款額確定承包的土地面積，其中分別為380.00元和300.00元兩類土地。太平村委會提供的給各農(nóng)戶發(fā)放承包費的收據(jù)名單及村會計陳玉國出具的證明能夠證實郭某實際種植129.7坰，但是太平村委會實際流轉(zhuǎn)面積為2109.7畝，郭某多交了8,220.00元，還少耕種了164.2畝土地。3、郭某是按照所交80萬元承包費應(yīng)該耕種的承包地依法履行承包合同，只是耕種夠80萬元承包費的土地就行，至于太平村委會將此承包款發(fā)放給哪位村民與郭某沒有任何關(guān)系。綜上，郭某與馬某發(fā)沒有任何法律關(guān)系，不是本案適格的被告，郭某只是與太平村委會之間的土地承包關(guān)系，依法耕種太平村委會給郭某流轉(zhuǎn)過來的土地，故請求法院依法駁回馬某發(fā)的起訴。
原審第三人太平村委會在原審法院述稱，本案與太平村委會無關(guān)。
原審法院判決認定2015年春，郭某在太平村承包土地進行連片種植，耕種馬某發(fā)承包土地8.9畝。郭某已支付給太平村農(nóng)戶的80萬元土地承包費，馬某發(fā)沒有得到，馬某發(fā)多次索要土地承包費，郭某以與太平村簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同為由，拒絕支付。另查明，2015年郭某耕種其他多家承包農(nóng)戶土地一等地每畝按380.00元發(fā)放的土地承包費。
原審法院判決認為，郭某耕種馬某發(fā)的土地事實清楚，郭某支付給太平村農(nóng)戶的80萬元土地承包費，馬某發(fā)沒有得到，故馬某發(fā)要求郭某支付承包費的訴訟請求合理，法院予以支持。郭某耕種的太平村其他農(nóng)戶的土地承包費2015年一等地每畝按380.00元發(fā)放，故馬某發(fā)主張每畝按380.00元支付土地承包費，法院予以確認。因郭某未提供出馬某發(fā)委托太平村對外發(fā)包土地的證據(jù)，故對郭某辯解的郭某與馬某發(fā)沒有任何法律關(guān)系，不是本案適格被告的意見，法院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決,郭某于本判決生效后五日內(nèi)，支付原告馬某發(fā)土地承包費3,382.00元（8.9畝×380.00元）。
案件受理費50.00元、保全費54.00元，由郭某負擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，2015年，郭某因在太平村進行連片種植而耕種該村部分集體土地，郭某應(yīng)對其耕種的土地向享有承包經(jīng)營權(quán)的各農(nóng)戶給付承包費。本案中，郭某耕種馬某發(fā)的8.9畝承包地后，未給付其承包費。郭某雖主張馬某發(fā)與太平村委會之間簽訂了土地承包合同，馬某發(fā)與郭某之間沒有法律關(guān)系，但其并未對此提交充分有效證據(jù)證實，且太平村委會亦不認可，故郭某應(yīng)給付馬某發(fā)8.9畝土地的承包費。關(guān)于承包費的數(shù)額，原審法院根據(jù)其他農(nóng)戶領(lǐng)取的承包費情況，按照每畝380.00元計算本案土地承包費并無不當。綜上，郭某的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人郭某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城