郭某
高學(xué)銀（黑龍江維安律師事務(wù)所）
張某
姜立華（黑龍江五大連池和平法律服務(wù)所）
五大連池市太平鄉(xiāng)太平村民委員會(huì)

上訴人（原審被告）郭某，男，漢族，工人。
委托代理人高學(xué)銀，黑龍江維安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人姜立華，五大連池市和平法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人五大連池市太平鄉(xiāng)太平村民委員會(huì)。
代表人陳鳳海，該村民委員會(huì)主任。
上訴人郭某與被上訴人張某、原審第三人五大連池市太平鄉(xiāng)太平村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱太平村委會(huì)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，原由五大連池市人民法院于2015年9月14日作出（2015）五民初字第1470號(hào)民事判決。
判后，郭某不服，向本院提起上訴。
本院于2015年11月16日作出（2015）黑中民終字第467號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。
五大連池市人民法院于2016年1月22日作出（2016）黑1182民初110號(hào)民事判決。
判后，郭某仍不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月14日公開開庭審理了本案。
上訴人郭某及其委托代理人高學(xué)銀，被上訴人張某及其委托代理人姜立華，原審第三人太平村委會(huì)代表人陳鳳海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某在原審法院訴稱，2015年4月，郭某在五大連池太平鄉(xiāng)太平村（以下簡(jiǎn)稱太平村）承包土地進(jìn)行連片種植，由中間人姚文彬串聯(lián)農(nóng)戶進(jìn)行連片，張某同意連片種植，約定土地承包價(jià)為每畝380.00元。
在耕種時(shí)，郭某沒(méi)有支付承包費(fèi)，便將張某位于北山地23.9畝土地?fù)尫N，經(jīng)張某多次索要土地承包費(fèi)，郭某以各種理由推拖不給，故起訴要求郭某支付土地承包費(fèi)9,082.00元。
原審被告郭某在原審法院辯稱，1、張某起訴郭某作為被告主體不適格。
因?yàn)楣撑c太平村委會(huì)是承包合同關(guān)系，合同項(xiàng)下的土地是由太平村委會(huì)負(fù)責(zé)流轉(zhuǎn)給郭某承包耕種的，郭某與張某沒(méi)有法律上的任何關(guān)系，故張某起訴郭某沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
2、郭某與太平村委會(huì)合同約定，按照其現(xiàn)金收據(jù)的款額確定承包的土地面積，其中分別為380.00元和300.00元兩類土地。
太平村委會(huì)提供的給各農(nóng)戶發(fā)放承包費(fèi)的收據(jù)名單及村會(huì)計(jì)陳玉國(guó)出具的證明能夠證實(shí)郭某實(shí)際種植129.7坰，但是太平村委會(huì)實(shí)際流轉(zhuǎn)面積為2109.7畝，郭某多交了8,220.00元，還少耕種了164.2畝土地。
3、郭某是按照所交80萬(wàn)元承包費(fèi)應(yīng)該耕種的承包地依法履行承包合同，只是耕種夠80萬(wàn)元承包費(fèi)的土地就行，至于太平村委會(huì)將此承包款發(fā)放給哪位村民與郭某沒(méi)有任何關(guān)系。
綜上，郭某與張某沒(méi)有任何法律關(guān)系，不是本案適格的被告，郭某只是與太平村委會(huì)之間的土地承包關(guān)系，依法耕種太平村委會(huì)給郭某流轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的土地，故請(qǐng)求法院依法駁回張某的起訴。
原審第三人太平村委會(huì)在原審法院述稱，本案與太平村委會(huì)無(wú)關(guān)。
原審法院判決認(rèn)定，2015年春，郭某在太平村承包土地進(jìn)行連片種植，耕種張某承包土地23.9畝。
郭某已支付給太平村農(nóng)戶的80萬(wàn)元土地承包費(fèi)，張某沒(méi)有得到，張某多次索要土地承包費(fèi)，郭某以與太平委會(huì)村簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同為由，拒絕支付。
本院認(rèn)為，2015年，郭某因在太平村進(jìn)行連片種植而耕種該村部分集體土地，郭某應(yīng)對(duì)其耕種的土地向享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的各農(nóng)戶給付承包費(fèi)。
本案中，郭某耕種張某的23.9畝承包地后，未給付其承包費(fèi)。
郭某雖主張張某與太平村委會(huì)之間簽訂了土地承包合同，張某與郭某之間沒(méi)有法律關(guān)系，但其并未對(duì)此提交充分有效證據(jù)證實(shí)，且太平村委會(huì)亦不認(rèn)可，故郭某應(yīng)給付張某23.9畝土地的承包費(fèi)。
關(guān)于承包費(fèi)的數(shù)額，原審法院根據(jù)其他農(nóng)戶領(lǐng)取的承包費(fèi)情況，按照每畝380.00元計(jì)算本案土地承包費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，郭某的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2015年，郭某因在太平村進(jìn)行連片種植而耕種該村部分集體土地，郭某應(yīng)對(duì)其耕種的土地向享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的各農(nóng)戶給付承包費(fèi)。
本案中，郭某耕種張某的23.9畝承包地后，未給付其承包費(fèi)。
郭某雖主張張某與太平村委會(huì)之間簽訂了土地承包合同，張某與郭某之間沒(méi)有法律關(guān)系，但其并未對(duì)此提交充分有效證據(jù)證實(shí)，且太平村委會(huì)亦不認(rèn)可，故郭某應(yīng)給付張某23.9畝土地的承包費(fèi)。
關(guān)于承包費(fèi)的數(shù)額，原審法院根據(jù)其他農(nóng)戶領(lǐng)取的承包費(fèi)情況，按照每畝380.00元計(jì)算本案土地承包費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，郭某的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長(zhǎng)城