上訴人（原審原告）：郝某所，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市靜?？h臺(tái)頭鎮(zhèn)民生村民仁巷13號(hào)。
委托代理人：劉珍珍，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市勝芳鎮(zhèn)居委會(huì)交通局第二運(yùn)輸隊(duì)101室。
委托代理人：禇宗偉，河北三杰律師事務(wù)所律師。

上訴人郝某所與被上訴人金某某之間人身?yè)p害賠償糾紛一案，河北省霸州市人民法院于2013年9月28日作出（2012）霸民初字第2077號(hào)民事判決。郝某所對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人郝某所、上訴人委托代理人劉珍珍、被上訴人委托代理人禇宗偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，被上訴人金某某從事承攬吊車(chē)業(yè)務(wù)。2010年6月4日，其承攬霸州市勝芳鎮(zhèn)華貿(mào)鋼管有限公司工作即用吊車(chē)將壞掉的室內(nèi)天車(chē)從7、8米高的軌道上吊下來(lái)。上訴人郝某所在霸州市勝芳鎮(zhèn)華茂鋼管有限公司制管車(chē)間工作，事故發(fā)生時(shí)受華貿(mào)公司帶班領(lǐng)導(dǎo)指派去事故發(fā)生的車(chē)間工作。被上訴人吊裝作業(yè)過(guò)程中吊車(chē)將天車(chē)吊起下降一米左右時(shí)，吊車(chē)鉤與天車(chē)連接部位斷開(kāi)，上訴人在躲閃過(guò)程中撞到被告吊車(chē)，致腰部受傷。經(jīng)霸州市津勝醫(yī)院診斷“腰1稚體壓縮性骨折半椎3根及椎板骨折”，手術(shù)治療住院31天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)35044.64元。上訴人曾于2010年6月4日、2011年8月13日與被上訴人協(xié)商賠償事宜。一審審理期間，根據(jù)上訴人申請(qǐng)，一審法院委托霸州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，于2012年10月11日鑒定為郝某所L1壓縮性骨折所致傷殘屬十級(jí)。
一審法院認(rèn)為，被上訴人金某某承攬霸州市勝芳鎮(zhèn)華貿(mào)鋼管有限公司工作作業(yè)過(guò)程中連接部位發(fā)生斷裂，造成上訴人郝某所損害，主觀上存在過(guò)失。上訴人作為完全行為能力人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己安全負(fù)有注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)注意而沒(méi)有注意到，亦存在一定過(guò)失。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十六條：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故被上訴人對(duì)上訴人的損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，上訴人亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，一審法院酌定被上訴人對(duì)上訴人的損害承擔(dān)80%責(zé)任，上訴人承擔(dān)20%責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案結(jié)合病例和診斷證明，上訴人實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)35044.64元，一審法院予以確認(rèn)；護(hù)理費(fèi)參照一審法院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算35.14×31為1089元；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間參照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則（中華人民共和國(guó)公安部GB／T521-2004）》9.1脊柱骨折誤工日為120日，按上訴人月收入2000÷30×120為8000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天×31天為1550元；殘疾賠償金按照上訴人住所地（天津）上年度農(nóng)村居民人均純收入13200元×20年×lO%為26400元，精神撫慰金一審法院酌定為3000元；鑒定費(fèi)800元為實(shí)際支出，應(yīng)予支持，共計(jì)75883.64元，被上訴人承擔(dān)80%責(zé)任賠償原告60706.91元。上訴人二次手術(shù)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后可另行起訴，該事故發(fā)生于2010年6月4日，上訴人曾于2010年6月4日、2011年8月13日兩次與被上訴人協(xié)商賠償事宜，應(yīng)認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷。故對(duì)被上訴人辯稱(chēng)上訴人起訴已超訴訟時(shí)效的主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第三十條、參照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則（中華人民共和國(guó)公安部GB／T521-2004）》之規(guī)定判決：一、金某某賠償郝某所醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金及鑒定費(fèi)等共計(jì)60706.91元。二、駁回郝某所其他訴訟請(qǐng)求。如未在本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2900元，郝某所承擔(dān)1546元，金某某承擔(dān)1354元。
本院二審查明，本案事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。二審?fù)徶猩显V人自認(rèn)拽繩的時(shí)候是自己選擇了位置就進(jìn)行了操作，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有意識(shí)到身處吊車(chē)吊臂作業(yè)半徑以內(nèi)的危險(xiǎn)性，而當(dāng)?shù)踯?chē)把天車(chē)吊到其正上方的時(shí)候，其仍認(rèn)為被上訴人金某某干了20多年了，認(rèn)為他有把握。從以上事實(shí)可以看出上訴人作為完全民事行為能力人其知識(shí)程度、智力狀況完全可以達(dá)到認(rèn)知當(dāng)?shù)踯?chē)把天車(chē)吊到其正上方時(shí)的危險(xiǎn)程度，只是輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果，其主觀上確實(shí)存在過(guò)失。故一審法院酌定判決被上訴人金某某對(duì)上訴人郝某所的損害承擔(dān)80%責(zé)任，上訴人郝某所自身承擔(dān)20%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)?？v觀《侵權(quán)責(zé)任法》立法本意以及其中關(guān)于過(guò)失相抵的規(guī)定，第26條顯然是具有總則性質(zhì)的條款，而第73條亦規(guī)定了關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之免除或減輕責(zé)任的情形。因此在本案中從合法保護(hù)受害人和侵害人雙方利益的裁判結(jié)果來(lái)看，一審法院的適用法律并無(wú)不妥。對(duì)于上訴人要求將其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因其庭審中自認(rèn)不能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的誤工證明，因此其要求適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條第2款之規(guī)定的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。根據(jù)一審中霸州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)上訴人郝某所認(rèn)定的傷殘鑒定的結(jié)果為L(zhǎng)1壓縮性骨折所致傷殘屬十級(jí)，原審法院參照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則（中華人民共和國(guó)公安部GB／T521-2004）》的規(guī)定9.1脊柱骨折誤工日為120日，來(lái)認(rèn)定其誤工時(shí)間亦符合客觀實(shí)際情況。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人郝某所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋　強(qiáng) 審　判　員　　李建民 代理審判員　　劉遠(yuǎn)鷗

書(shū)記員：王同強(qiáng)