上訴人（原審被告）鄭長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市嘉蔭縣第三中學教師。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）叢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市嘉蔭縣膠合板廠下崗工人。
委托代理人關亞珍，嘉蔭縣司法局朝陽鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人鄭長某因與被上訴人叢某某民間借貸糾紛一案，不服嘉蔭縣人民法院（2014）嘉民初字第247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月16日公開開庭審理了本案。上訴人鄭長某及其委托代理人夏慶軍，被上訴人叢某某的委托代理人關亞珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年3月5日，被告鄭長某向原告叢某某借款5萬元并出具借條一份，此款自嘉蔭縣工商取出，被告至今未還。故原告訴至法院，要求被告盡快償還借款及利息，并承擔訴訟費用。
原審認為，合法的民間借貸關系受法律保護，借款人應當及時償還借款。被告鄭長某雖然辯稱原告提交的借條是替原告叢某某去嘉蔭縣工商銀行郭鵬林處取款時為郭鵬林與叢某某對賬之用所簽，但被告與為其作證的宋長法對聯(lián)系借款過程的敘述相矛盾。被告稱是原、被告及邊增光、證人宋長法在飯局中商妥，而宋長法則稱是先與被告電話聯(lián)系提出借款要求，后來被告借款聯(lián)系成才取款。被告相關抗辯主張及證人證言相矛盾，影響其證明力，無法采信。同時，被告鄭長某辯稱簽此欠條系用于原告叢某某與郭鵬林對賬，僅起證明作用。但被告應知道借條和證明的差別，該辯解理由缺乏說服力。從現(xiàn)有證據(jù)無法證實本案所訴5萬元借款與出借給宋長法的5萬元是同一筆款項。因此，被告鄭長某與原告叢某某借貸關系成立并依法有效。因在借貸關系成立時，原、被告未約定利息及還款時間，原告要求給付利息的訴訟請求，本院不予支持。判決，被告鄭長某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告叢某某借款5萬元。
經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的基本事實一致，對一審認定的基本事實，本院予以確認。
另查明，嘉蔭縣向陽鄉(xiāng)黃魚臥子村宋長法因償還農(nóng)機合作社貸款一事，委托上訴人鄭長某幫助借款。2013年3月5日，宋長法到嘉蔭縣錦江家園小區(qū)一車庫（麻將館）內(nèi)取款，共計15萬元，其中借徐愛華10萬元，借被上訴人叢某某5萬元。借被上訴人叢某某的5萬元是當日由上訴人與孫傳勇、屈占民共同去工商銀行郭鵬林處取出，并由上訴人為郭鵬林出具借條一張。取款后，三人返回車庫，將該款連同徐愛華的10萬元一同交給宋長法，并由宋長法出具15萬元借條一張?，F(xiàn)該15萬元連同利息已全部還清。

本院認為，被上訴人原審提供2013年3月5日上訴人出具的5萬元借條一張，證明上訴人欠款的事實，并提供證人郭鵬林證人證言一份，證明本案爭議的5萬元借款是上訴人從郭鵬林處取走。二審中，上訴人雖然申請證人宋長法、孫傳勇、屈占民、孟祥春出庭接受質(zhì)詢，證明本案爭議的5萬元是2013年3月5日替宋長法借款，并由宋長法使用。但僅依據(jù)該四位證人證言，不能證明本案爭議的5萬元借款與叢某某借給宋長法的5萬元借款為同一筆借款，上訴人上訴請求，本院不予支持。上訴人主張一審庭審時只有審判長一人審理，但未提供證據(jù)證明，該主張本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人鄭長某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 審　判　員　　黃　利 代理審判員　　張紫微

書記員：紀瑞飛