上訴人（原審原告）：鄭某某，男，漢族，退休干部，住所地黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)。委托訴訟代理人：張仁東，男，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙某某，男，身份不詳，住所地黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國銀行股份有限公司七臺河分行，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。負責(zé)人：郎天夫，男，行長。委托訴訟代理人：李春君，男，該公司員工。委托訴訟代理人：趙玉泉，男，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。

鄭某某上訴請求：上訴人不服七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2004）茄民初字第14號民事判決，提起上訴，懇請二審法院依法改判。一、原審法院因證據(jù)不足駁回上訴人的訴請是錯誤的。該案在2003年立案時，上訴人與被上訴人趙某某是相鄰關(guān)系人，原審法院在送達書面材料時，趙某某也是當(dāng)場接收。并且，原審法院在2015年對爭議的事項進行鑒定并勘查趙某某的住處時，趙某某也在場，只是拒絕簽字，法院只好采取留置送達，可以看出，上訴人與趙某某之間已形成事實上的相鄰關(guān)系。按照物權(quán)法的規(guī)定，相鄰關(guān)系人既包括房屋的所有權(quán)人，也包括房屋的實際使用人，而原審法院以上訴人相鄰的房屋所有權(quán)人是徐瑞珍為由，駁回上訴人的訴請，不符合實情，更不符合法律規(guī)定。二、被上訴人中國銀行應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。1995年5月之前，上訴人與任連輝為鄰，1995年5月2日，任連輝將房屋出售給中國銀行，由當(dāng)時中國銀行代表李利與賣房人任連輝及上訴人共同簽訂了“關(guān)于歷史遺留問題的說明”，主要解決任連輝將房屋出售給中國銀行后，中國銀行應(yīng)當(dāng)保證上訴人的水道通暢。1998年10月19日，中國銀行將此房屋出售給徐瑞珍，但實際使用人為趙某某，之后，趙某某將上訴人的排水通道堵塞，造成上訴人家里無法排水。作為中國銀行沒有向趙某某履行告知義務(wù)，違背了承諾，對其過錯行為，中國銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審法院簡單、機械執(zhí)法，無法讓當(dāng)事人信服。懇請二審法院依法糾正。趙某某未到庭，亦未提交書面答辯意見。中國銀行辯稱，上訴人上訴請求不成立。本案有明確的侵權(quán)人是趙某某，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，中國銀行沒有約定或法定的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。協(xié)議中并未提到中國銀行在賣房時需要有保證義務(wù)，上訴人在舉證期間中國銀行已將此房出售給徐瑞珍，在搬走三年之后該房屋所產(chǎn)生的侵權(quán)與中國銀行無關(guān)，至于該房屋是否流轉(zhuǎn)到趙某某手中，也與中國銀行無關(guān)，中國銀行不是本案的適格當(dāng)事人。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。鄭某某向一審法院起訴請求：被告趙某某家與原告是東西兩院的鄰居，兩家的前排臨街門市房和后院住宅均彼此毗鄰。1998年原告與任連輝為鄰，任家鄰街建門市房要求占用原告家前后一米寬的宅基地，條件是允許原告家院內(nèi)的水通過設(shè)置的涵管流八其家院內(nèi)，通過其門市房的地下管道排向房前的水溝，或者通過其院內(nèi)東西走向的水溝，沿自然流勢，排至東鄰。為了鄰里和睦，原告表示同意，任家也履行了承諾。后來，任家將房主賣給中國銀行，合同成立時，中國銀行也同意任家與原告之前的排水問題協(xié)議。2000年左右，中國銀行將該房屋轉(zhuǎn)賣給趙某某，趙某某在購得房產(chǎn)后，擅自將原告家排水管道孔堵塞，致使原告家院內(nèi)連年積水成災(zāi)，給原告造成重大的財產(chǎn)損失。而后趙某某又將其門市房的地面加高，不讓原告門市房前的水順自然流勢下淌，給原告的經(jīng)營造成了不便，故原告訴至法院要求被告賠償經(jīng)濟損失。一審法院認定事實：1995年5月之前，原告與任連輝為鄰，1995年任連輝將房屋出售給中國銀行。1995年5月2日，銀行代表人李利與賣房人任連輝及鄭某某簽訂了“關(guān)于歷史遺留問題的說明”，主要內(nèi)容為：任連輝將房屋賣給中國銀行，中國銀行應(yīng)保證鄭某某出售給徐瑞珍。1998年10月19日，中國銀行七臺河支行將房屋出售給徐瑞珍。經(jīng)黑龍江遠大司法鑒定服務(wù)有限公司鑒定，鄭某某房屋因排水管堵塞，雨水無法排除導(dǎo)致內(nèi)積水，造成宅院的擋墻、臺階及地面損壞；修復(fù)費用為4,191.73元；另建一條宅院排水通道的費用為12,758.01元。經(jīng)查，現(xiàn)原告相鄰房屋所有權(quán)人為徐瑞珍。一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)，不足以證明趙某某為侵權(quán)人及原告與趙某某之間存在相鄰關(guān)系，故原告要求被告趙某某承擔(dān)責(zé)任的請求，不予支持。本案案由為相鄰關(guān)系糾紛，現(xiàn)被告中國銀行與原告之間不存在相鄰關(guān)系，故原告要求被告中國銀行承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告鄭某某的訴訟請求。本案訴訟費810.00元，鑒定費5,000.00元由原告承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審判決認定且各方無爭議的事實，本院予以確認。
上訴人鄭某某因與被上訴人趙某某、被上訴人中國銀行股份有限公司七臺河分行（以下簡稱中國銀行）相鄰關(guān)系糾紛一案，不服七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2004）茄民初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鄭某某的委托訴訟代理人張仁東、被上訴人中國銀行的委托訴訟代理人李春君、趙玉泉到庭參加訴訟，趙某某經(jīng)本院郵寄送達開庭傳票，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人中國銀行在向買房人徐瑞珍出售房屋時是否向其告知需要保證上訴人鄭某某家中庭院排水通道暢通及鄭某某與趙某某之間是否存在相鄰關(guān)系的問題。經(jīng)查，中國銀行與徐瑞珍簽訂的賣房協(xié)議中并未書面約定必須保證鄭某某家排水通道暢通的內(nèi)容，而鄭某某主張的涉案房屋相鄰所有權(quán)人在房產(chǎn)部門登記為徐瑞珍，但在案證據(jù)無法確認徐瑞珍與趙某某之間是否存在親屬關(guān)系或其他關(guān)系。作為鄭某某在向一審法院起訴時其雖然明確了具體的訴求，但沒有明確具體的被告，即房屋所有權(quán)人和房屋使用權(quán)人是否同為趙某某以及趙某某是否確系鄭某某訴請的實施侵權(quán)行為人，且趙某某的人身事項并不詳實，二審中上訴人未能提交相關(guān)證據(jù)加以證明，屬證據(jù)不足，本院無法支持。另外，現(xiàn)有在案證據(jù)無法證實中國銀行與鄭某某之間是否存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，原審法院不予支持鄭某某要求中國銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，并無不當(dāng)。綜上所述，鄭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費810.00元，由上訴人鄭某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　許鴻麗
審判員　　王旭辰
審判員　　遲麗杰

書記員：焉慶玲