鄭某某
房忠華（黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所）
黑龍江綠都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張慶偉（黑龍江中興律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
委托代理人房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江綠都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地伊春區(qū)。
法定代表人王晶曄，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某某因與被上訴人黑龍江綠都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，不服烏馬河區(qū)人民法院（2013）烏民初字第24號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月26日公開開庭審理了此案。上訴人鄭某某的委托代理人房忠華、被上訴人黑龍江綠都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人張慶偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人鄭某某不服，提出上訴，請求撤銷原判，改判被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任。
二審中，上訴人與被上訴人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理確認(rèn)原審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂認(rèn)購合同之前，烏馬河永順房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2011年8月1日進(jìn)行了公示建設(shè)在水一方小區(qū)。2011年10月30日，在水一方小區(qū)6、7號樓基槽已驗(yàn)收。上訴人應(yīng)當(dāng)知道所購置的房屋東側(cè)綠地和道路發(fā)生了變化，仍然與被上訴人簽訂了買房協(xié)議，并辦理了入戶手續(xù)，應(yīng)當(dāng)視為其對房屋周邊變化的認(rèn)可。被上訴人按協(xié)議約定將房屋交付上訴人，雙方亦履行了房屋買賣合同，被上訴人不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人要求被上訴人承擔(dān)的違約責(zé)任無法律依據(jù)。且在雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議中沒有對房屋東側(cè)綠地和道路進(jìn)行約定。上訴人的上訴理由不予采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂認(rèn)購合同之前，烏馬河永順房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2011年8月1日進(jìn)行了公示建設(shè)在水一方小區(qū)。2011年10月30日，在水一方小區(qū)6、7號樓基槽已驗(yàn)收。上訴人應(yīng)當(dāng)知道所購置的房屋東側(cè)綠地和道路發(fā)生了變化，仍然與被上訴人簽訂了買房協(xié)議，并辦理了入戶手續(xù)，應(yīng)當(dāng)視為其對房屋周邊變化的認(rèn)可。被上訴人按協(xié)議約定將房屋交付上訴人，雙方亦履行了房屋買賣合同，被上訴人不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人要求被上訴人承擔(dān)的違約責(zé)任無法律依據(jù)。且在雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議中沒有對房屋東側(cè)綠地和道路進(jìn)行約定。上訴人的上訴理由不予采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人承擔(dān)。

審判長：張輝
審判員：黃利
審判員：韓玉紅

書記員：高冬梅