上訴人（原審原告）：郎某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省嘉蔭縣。委托訴訟代理人：崔湧海，黑龍江信誠律師事務所北京分所律師。被上訴人（原審被告）：伊某林都房地產開發(fā)有限公司，住所地伊某市伊某區(qū)和平街563號。法定代表人：李選軍，職務總經理。委托訴訟代理人：蘇林恒，男，伊某林都房地產開發(fā)有限公司法律顧問。委托訴訟代理人：陳為國，黑龍江仗義律師事務所律師。

郎某某上訴請求：撤銷原判，改判支持郎某某的訴訟請求。事實和理由：一審認定事實不清，有第166號《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》（以下簡稱《拆遷協(xié)議》），足以證明訴爭房屋就是《拆遷協(xié)議》中所約定的郎某某回遷安置房屋。一審認定郎某某的債權不能對抗案外人的善意取得利益與法律規(guī)定相悖，郎某某的優(yōu)先取得權保障了物上請求權沒有轉化為債權請求權，請二審法院予以糾正。林都公司辯稱，駁回上訴，維持原判。郎某某向一審法院起訴請求：判決確認嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)臨江花園小區(qū)A棟樓西數(shù)第二戶一、二層連體門市房歸郎某某所有；判決林都公司給郎某某辦理該房屋的入戶交付手續(xù)，并協(xié)助郎某某辦理該房屋的產權登記手續(xù)；確認郎某某應付林都公司房屋面積誤差比3%部分的房價款為38729.6元；訴訟費用由林都公司負擔。一審法院認定事實：因城鎮(zhèn)改造需要，2009年林都公司獲批在嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)開發(fā)建設康居家園（現(xiàn)康家花園）小區(qū)，拆遷期限自2009年11月1日至2010年5月1日。對位于嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)永平委王金德（現(xiàn)居住人郎某某）52.89平方米的房屋進行拆遷，郞玉華與伊某市健業(yè)拆遷有限公司（以下簡稱健業(yè)公司）于2011年4月9日簽訂了第166號《拆遷協(xié)議》。《拆遷協(xié)議》約定預置換房屋建筑面積80平方米，置換位置為A棟樓東數(shù)第五戶西數(shù)二戶一層門市房。2011年6月16日健業(yè)公司與李德榮簽訂了《拆遷協(xié)議》，拆遷包括李德榮位于嘉蔭縣繁榮街184號的1150平方米樓房在內的房屋開發(fā)建設臨江花園小區(qū)。該小區(qū)A棟樓門市房為一、二層連體，只有四戶。2012年12月15日郎某某強行入住該樓西數(shù)第二戶門市房（即本案爭議房屋）。2013年4月，林都公司向法院起訴，要求郞玉華搬出房屋、停止侵害。因爭議房屋與《拆遷協(xié)議》中確定的置換房屋表述不符，不能確定爭議房屋為《拆遷協(xié)議》約定的回遷房屋。同時，林都公司沒有符合《拆遷協(xié)議》表述的房屋供回遷。法院認定《拆遷協(xié)議》無法履行，雙方的糾紛應由房屋拆遷管理部門裁決，故駁回林都公司的起訴。林都公司不服提起上訴，經伊某市中級人民法院審理駁回上訴請求，維持原判。2015年8月，郞玉華向嘉蔭縣房屋征收辦公室（以下簡稱縣征收辦）提交了要求將爭議房屋決定補償給郞玉華所有的申請?？h征收辦以郞玉華與健業(yè)公司2011年4月9日簽訂《拆遷協(xié)議》為由，于同年9月8日作出不予受理的決定。郞玉華對該決定未提起行政復議，也未提起行政訴訟。另查明，在郎某某強行入住訴爭房屋后，林都公司于2013年3月19日向郎某某發(fā)出《辦理房屋拆遷補償安置的通知》，該通知中提出四個解決糾紛的意見由郎某某選擇其中一種，具體包括：1、置換爭議房屋，補差價款1720000余元；2、置換康家花園8棟樓門市房，補差價款500000余元；3、置換康家花園2棟樓住宅，補差價款30000余元；4、以貨幣50000余元形式補償。通知中還寫明，在七日內郎某某即不辦理補償安置事宜又不搬出爭議房屋，林都公司將依法維權。該通知已報送縣征收辦、嘉蔭縣信訪辦等部門。2014年10月31日案外人李德榮在嘉蔭縣房地產管理處辦理了訴爭房屋的產權登記。一審法院認為，郎某某與健業(yè)公司于2011年4月9日簽定的編號為第166號的《拆遷協(xié)議》是健業(yè)公司在接受林都公司委托的情況下簽訂的，是雙方當事人的真實意思表示，雙方所簽訂的《拆遷協(xié)議》中約定安置房屋的位置：A棟樓東數(shù)第五戶西數(shù)第二戶一層門市房，該協(xié)議對小區(qū)的位置表述不清、約定不明，致使該協(xié)議無法依約履行，現(xiàn)實中并無此房的存在。庭審中，關于《拆遷協(xié)議》中對置換房屋位置的表述與爭議房屋的差別，郞玉華理解并確定為《拆遷協(xié)議》中沒有寫明所在小區(qū)，只寫A棟樓，林都公司在嘉蔭縣開發(fā)的康家花園小區(qū)是用阿拉伯數(shù)字確定樓號，只有臨江花園小區(qū)是用A、B、C確定樓號；林都公司曾于2013年向郞玉華發(fā)出辦理房屋拆遷補償安置通知，在提出的四個安置意見中第一個意見就提到了位于臨江花園A棟樓，所以，郞玉華確定《拆遷協(xié)議》中的A棟樓就是臨江花園小區(qū)A棟樓。協(xié)議中寫“東數(shù)第五戶西數(shù)二戶”，而爭議房屋不能同時具備這兩個條件。郞玉華認為因房屋開發(fā)在后，是開發(fā)商故意不建設成六戶。雖然沒有同時符合“東數(shù)第五戶、西數(shù)二戶”條件的房屋，但本案訴爭房屋符合其中的“西數(shù)二戶”的條件。另外，在林都公司的通知中也載明了“臨江花園A棟西數(shù)二門市”字樣，所以，可以確定符合《拆遷協(xié)議》要求。對于《拆遷協(xié)議》中寫的是“一層門市”而訴爭房屋是一、二層，郞玉華認為既然林都公司把這戶房屋建成一、二層連體房屋，不可分割，所以提出都應當歸郎某某所有的主張。由于《拆遷協(xié)議》簽訂存在瑕疵，林都公司沒能為郎某某提供安置用房，已經構成違約，應當承擔違約責任。按照《拆遷協(xié)議》林都公司現(xiàn)無法向郎某某提供符合要求的安置用房，郎某某主張確認嘉蔭縣臨江花園小區(qū)A棟樓西數(shù)二戶一、二層門市房歸郎某某所有（現(xiàn)該房屋產權人為李德榮），并未主張要求林都公司賠償經濟損失，故對郎某某的訴訟請求不予支持。綜上所述，郎某某對訴爭房屋與《拆遷協(xié)議》中的置換房屋一致的訴訟主張，郎某某未能提供充足的證據(jù)予以證明。雙方訴爭房屋的產權已于2014年10月31日由案外人李德榮取得，郎某某、林都公司之間由于合同的無法履行，應轉化成債權債務關系，郎某某的債權不能對抗善意取得的第三人的利益。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回郎某某的訴訟請求。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。郎某某提交李德榮的答辯一份，證實李德榮已經辦理了房屋他項抵押權，而不是房屋產權。李德榮在明知涉案房屋有爭議時還購買該房，說明李德榮有過錯。林都公司對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議，李德榮的房屋屬于原動遷房屋回遷安置，不是購買取得，2015年11月2日取得房屋產權證，答辯狀的時間是2015年10月8日，兩者并不矛盾。因李德榮屬原動遷房屋回遷安置房屋，本院對該證據(jù)不予采信。二審經審理查明，2012年12月2日，林都公司通知郎某某進戶房屋為康家花園8棟樓北數(shù)第二戶門市房，建筑面積為107.64平方米；2014年10月14日，林都公司再次通知郎某某進戶，并補交差價461952.77元。嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)康家花園小區(qū)原規(guī)劃設計時存在A棟樓，該小區(qū)完工后康家花園小區(qū)的物業(yè)管理部門將原A棟樓改為8棟樓。其他的事實與原審認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，根據(jù)《城鎮(zhèn)房屋拆遷管理條例》的相關規(guī)定，房屋被拆遷后應原址回遷。郎某某原拆遷房屋建設的小區(qū)為康家花園小區(qū)，其應回遷至康家花園小區(qū)。郎某某上訴主張第166號《拆遷協(xié)議》證明訴爭房屋就是《拆遷協(xié)議》中所約定的嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)臨江街花園小區(qū)A棟樓西數(shù)第二戶一、二層連體門市房。因嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)臨江街花園小區(qū)棟樓西數(shù)第二戶一、二層連體門市房，李德榮于2014年10月31日在嘉蔭縣房地產管理部門辦理了房屋產權證，所有權歸案外人李德榮所有，第166號《拆遷協(xié)議》約定的郎某某回遷房屋無法實現(xiàn)，故郎某某的上訴理由，不予采納。綜上所述，上訴人郎某某的上訴請求不能成立，不予支持。因此，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
上訴人郎某某因與被上訴人伊某林都房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱林都公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省嘉蔭縣人民法院（2017）黑0722民初226號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人郎某某及其委托訴訟代理人崔湧海、被上訴人林都公司的委托訴訟代理人蘇林恒、陳為國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由郎某某負擔。本判決為終審判決。（本頁無正文）