上訴人（原審原告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。委托訴訟代理人：張廣興，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。三被上訴人委托訴訟代理人：安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

鄒某某上訴請求：撤銷一審法院判決，改判劉某某、孫某某、李某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任；一、二審案件受理費由劉某某、孫某某、李某某承擔(dān)。事實和理由：一審認定事實不清，舉證責(zé)任分配不合法，劉某某、孫某某、李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系飼養(yǎng)動物侵權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條之規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。即法律規(guī)定，只要飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非其能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的。該條適用的是無過錯責(zé)任，只要劉某某、孫某某、李某某證明不了是被侵權(quán)人故意造成的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決認為鄒某某提出的訴訟請求不能予以支持的理由不能成立，一審判決對劉某某、孫某某、李某某的證人出庭作證，未能證明馬匹是鄒某某的合伙人苗永歧故意趕到訴爭玉米地的事實，只字未提，且將舉證責(zé)任完全分配給鄒某某，不符合法律規(guī)定。另外，鄒某某一審已經(jīng)舉證證明了侵權(quán)事實，法院也認定該客觀事實存在，鄒某某的玉米被馬匹啃食踐踏后，已經(jīng)無法收割，劉某某、孫某某、李某某亦未提出異議?？梢娻u某某的訴求既有侵權(quán)事實，又有損害結(jié)果，且侵權(quán)事實與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。劉某某、孫某某、李某某應(yīng)當(dāng)予以賠償。至于鄒某某參照青貯玉米計算損失額，是否合理，不能成為駁回訴訟請求的理由。鄒某某種植的是經(jīng)濟作物，即使錯過了青貯玉米收割期，亦有其經(jīng)濟價值。況且鄒某某種植的是“利合16”，其成熟期為101天，即可作為青貯玉米，過了青貯玉米收割期后，又可作為成熟玉米收割。按照當(dāng)時玉米平均產(chǎn)量1萬公斤／公頃，市場平均銷售價0.8元／公斤，該地玉米的經(jīng)濟效益亦在40,000元以上。種地需要籽種、化肥、農(nóng)藥、機耕、人工等費用，未收割作物當(dāng)然有經(jīng)濟價值，其合法權(quán)益理應(yīng)得到保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，一人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。劉某某、孫某某、李某某辯稱，鄒某某一審訴訟請求要求劉某某、孫某某、李某某賠償青貯玉米的損失沒有任何證據(jù)支持，鄒某某在孫吳縣清溪鄉(xiāng)金溝村（以下簡稱金溝村）種植的玉米屬于青貯飼料，并不是籽粒玉米，作為青貯玉米飼料的收割時間是有嚴格限制的，鄒某某種植的青貯玉米飼料應(yīng)在2016年9月秸稈水分充足，營養(yǎng)沒有流失的情況下進行收割、粉碎、貯存，鄒某某種植的玉米飼料因為自身原因，錯過青貯飼料收割時間段，到2016年11月仍然沒有收割，此時的玉米作為青貯飼料已經(jīng)不存在收割價值，因為鄒某某種植的玉米屬于飼料類，沒有成熟籽粒，無價值存在，11月在金溝村范圍內(nèi)看不到?jīng)]有收割的農(nóng)作物，此時的農(nóng)民飼養(yǎng)的大牲畜已經(jīng)散養(yǎng)，劉某某、孫某某、李某某對鄒某某的玉米是否收割的情況不了解，更何況時間已經(jīng)到了11月份，按習(xí)慣此時可以將牲畜散養(yǎng)的，劉某某、孫某某、李某某對此不存在任何過錯。退一步講，劉某某、孫某某、李某某飼養(yǎng)的馬啃食其種植青貯飼料玉米不客觀，馬匹進食不能吞噬玉米，劉某某、孫某某、李某某飼養(yǎng)的馬匹進入玉米地時間短，啃食的只能是葉片，此時鄒某某的玉米已不屬于青貯玉米，給鄒某某未造成任何損失，鄒某某認為造成損失沒有依據(jù)，鄒某某主張的只是青貯飼料的損失，與玉米是否成熟無關(guān)。玉米秸稈在11月份是否能做青貯飼料，每公頃的產(chǎn)量如何計算，劉某某、孫某某、李某某的馬匹是否給其造成經(jīng)濟損失及經(jīng)濟損失的數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定，鄒某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在一審?fù)徶朽u某某稱在發(fā)現(xiàn)地里進馬時已經(jīng)損失一半，此時如果玉米有收割價值的話，是完全可以組織收割的，按鄒某某主張的一半是2.7公頃，其放棄收割的行為足以證明此時玉米沒有收割價值，鄒某某上訴稱，準備收籽粒玉米，但沒有任何證據(jù)證實訴爭玉米地里存在籽粒玉米，如果有籽粒玉米為什么大面積放棄收割，其理由明顯自相矛盾。鄒某某的一審訴訟請求主張的是青貯玉米的損失，但在金溝村11月份的玉米不能做青貯飼料使用是客觀事實，鄒某某的上訴理由與原審訴訟請求也是矛盾的，鄒某某上訴請求不成立。請二審法院駁回上訴，維持原審判決。鄒某某向一審法院起訴請求：判決劉某某、孫某某、李某某共同賠償5.4公頃玉米經(jīng)濟損失35,100元，利息款1,755元，合計3,855元（利息自2016年11月11日計算至2017年9月11日；此后利息，要求按月利率0.5%計算至賠償之日）；劉某某、孫某某、李某某負擔(dān)案件受理費。一審法院認定事實：2016年4月11日，鄒某某與黑龍江省鑫宇牛業(yè)有限公司（以下簡稱鑫宇牛業(yè)公司）簽訂《青貯玉米飼料種植回收合同》一份。雙方約定：鄒某某在孫吳縣清溪鄉(xiāng)平頂村（以下簡稱平頂村）種植33公頃青貯玉米；由鑫宇牛業(yè)公司提供收割粉碎設(shè)備，并負責(zé)青貯玉米收割時間的確定；由鄒某某提供車輛負責(zé)運輸，并保證滿足鑫宇牛業(yè)公司收割粉碎設(shè)備工作期間的車輛臺數(shù)。如因車輛提供不足造成青貯玉米飼料達不到驗收標準（干物質(zhì)含量28%左右，粗脂肪含量4.75%-5.52%之間，含水量65%-70%），鑫宇牛業(yè)公司有權(quán)拒絕回收；收購價格為240元/噸（含運費）。隨后，鄒某某與合伙人苗永岐在金溝村轉(zhuǎn)包村民的土地上種植了青貯玉米。2016年9月12日，鑫宇牛業(yè)公司開始為鄒某某收割青貯玉米。由于鄒某某組織運輸?shù)钠嚁?shù)量無法滿足收割粉碎設(shè)備的工作進度，至9月14日鄒某某種植的青貯玉米未能收割完畢。因自9月14日起連續(xù)數(shù)日下雨無法收割，鑫宇牛業(yè)公司便將收割粉碎設(shè)備調(diào)往他處進行作業(yè)。在雨停之后，鑫宇牛業(yè)公司又調(diào)派小型收割粉碎設(shè)備再次為鄒某某收割青貯玉米。9月22日，鑫宇牛業(yè)公司以鄒某某的青貯玉米已無法達到雙方約定的驗收標準為由，停止了收割與回購。此后，鄒某某對于尚未收割的青貯玉米，未再進行管理。2016年11月6日，有金溝村村民電話通知鄒某某，告知其有牲畜進入其玉米地啃食踐踏。鄒某某自述當(dāng)天到現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)有50%的玉米與秸稈已被毀損。由于當(dāng)天并未看見牲畜，故鄒某某與合伙人苗永岐又連續(xù)數(shù)日在白天時前往玉米地查看。2016年11月11日上午，鄒某某與合伙人苗永岐發(fā)現(xiàn)玉米地里有馬匹，便通過電話向?qū)O吳縣公安局清溪邊防派出所（以下簡稱清溪派出所）報案，并跟隨馬匹留在雪地上的蹄印查找馬匹飼養(yǎng)人。經(jīng)派出所調(diào)查，劉某某承認其所養(yǎng)的5匹馬在當(dāng)天啃食踐踏了鄒某某未收割的玉米；孫某某承認其所養(yǎng)的22匹馬在當(dāng)天啃食踐踏了鄒某某未收割的玉米；李某某承認其所養(yǎng)的20匹馬在當(dāng)天啃食踐踏了鄒某某未收割的玉米。當(dāng)日，鄒某某與合伙人苗永岐在劉某某家，同劉某某、孫某某、李某某協(xié)商賠償事項，但未能達成一致意見。2017年3月6日，鄒某某以鑫宇牛業(yè)公司為被告向本院提起民事訴訟。請求判決鑫宇牛業(yè)公司賠償其未收割5.4公頃青貯玉米的經(jīng)濟損失34,340元。經(jīng)兩次庭審之后，鄒某某于2017年8月18日申請撤訴。本院于2017年8月18日作出（2017）黑1124民初341號民事裁定書，準許鄒某某撤回起訴。2017年8月21日，鄒某某以劉某某、孫某某、李某某各自所養(yǎng)馬匹毀損其種植的青貯玉米為由訴至本院，并提出前述訴訟請求。但劉某某、孫某某、李某某均以答辯意見予以抗辯。另查明，自2016年11月11日至2017年春播前，鄒某某對于劉某某、孫某某、李某某馬匹啃食踐踏的青貯玉米及秸稈的土地面積、玉米及秸稈數(shù)量、2016年11月11日青貯玉米及秸稈的經(jīng)濟價值以及具體的損失金額，未申請相關(guān)部門進行鑒定或評估，亦未申請相應(yīng)的證據(jù)保全措施。2017年春播時，該地塊由原金溝村土地承包農(nóng)戶翻耙后，重新種植了農(nóng)作物。再查明，鄒某某的合伙人苗永岐經(jīng)本院通知并釋明后，放棄了其在本案中享有的訴訟權(quán)利和全部實體權(quán)利。一審法院判決認為，鄒某某提出的訴訟請求，不能予以支持。具體理由如下：1.鄒某某自認，在2016年11月6日，其發(fā)現(xiàn)玉米與秸稈已有50%被毀損，但其未舉示相應(yīng)證據(jù)證明上述損失系由劉某某、孫某某、李某某所養(yǎng)馬匹啃食踐踏所致，且劉某某、孫某某、李某某亦不認可；2.雖然鄒某某主張劉某某、孫某某、李某某所養(yǎng)馬匹在2016年11月11日上午進入了訴爭玉米地啃食踐踏玉米和秸稈，但劉某某、孫某某、李某某僅認可各自所養(yǎng)馬匹僅在當(dāng)日進入玉米地1個小時左右便被驅(qū)趕出來。而鄒某某亦未舉證證明劉某某、孫某某、李某某所養(yǎng)馬匹在當(dāng)日造成其經(jīng)濟損失的土地面積、玉米與秸稈損失的具體數(shù)量；3.因鄒某某認可其種植的系供鑫宇牛業(yè)公司作為牲畜飼料的青貯玉米，收割時間應(yīng)在2016年9月間。但在2016年11月11日，其未能收割的過季青貯玉米是否尚有剩余經(jīng)濟價值，以及價值金額，鄒某某未舉證證明；4.自2016年11月11日至2017年春播前，鄒某某對于被劉某某、孫某某、李某某馬匹啃食踐踏的青貯玉米及秸稈的土地面積、玉米及秸稈數(shù)量，具體的損失金額，未申請相關(guān)部門進行鑒定或評估，亦未申請相應(yīng)的證據(jù)保全措施。致使因事過境遷，證據(jù)滅失，而無法再通過現(xiàn)場勘驗及司法鑒定來確定鄒某某的具體損失金額。由此，雖然劉某某、孫某某、李某某所養(yǎng)馬匹在2016年11月11日啃食踐踏了鄒某某種植的青貯玉米的客觀事實存在，但鄒某某舉示的現(xiàn)有證據(jù)，尚不能證明當(dāng)日其具體經(jīng)濟損失的金額，以及計算依據(jù)，故其所提訴訟請求不予支持。綜上所述，鄒某某提出的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。劉某某、孫某某、李某某所提抗辯，予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回鄒某某的訴訟請求。案件受理費721元，減半收取計360.5元，由鄒某某負擔(dān)。本院二審審理期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。鄒某某向本院提交下列證據(jù)：1.2016年4月11日鄒某某與鑫宇牛業(yè)公司簽訂的合同復(fù)印件一份，證明鄒某某被啃食的玉米收購價格是每噸240元。劉某某、孫某某、李某某的委托訴訟代理人安瑞對該證據(jù)的真實性有異議，認為是復(fù)印件，也不屬于二審新證據(jù)，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，因為2016年11月不存在有青貯飼料的可能性，此時玉米秸稈已經(jīng)干枯，不能作為青貯飼料。2.王忠義、王道臣與鄒某某、苗永岐簽訂的承包協(xié)議復(fù)印件一份，證明鄒某某在2016年承包30公頃土地，每公頃承包費3,500元。劉某某、孫某某、李某某的委托訴訟代理人安瑞對該證據(jù)的真實性有異議，認為不屬于二審新證據(jù)，且該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)。3.2016年2月10日孫吳縣清溪鄉(xiāng)金溝村村民委員會出具證明復(fù)印件一份，證明有5.4公頃土地沒有收割。劉某某、孫某某、李某某的委托訴訟代理人安瑞對該證據(jù)的真實性有異議，認為證明內(nèi)容不是金溝村負責(zé)人書寫的。不屬于二審新證據(jù)，同時該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)。4.鑫宇牛業(yè)公司收購單據(jù)75張，證明鑫宇牛業(yè)公司收購鄒某某玉米是每公頃產(chǎn)量24.87噸。鄒某某一共收割24.6公頃土地，收獲了1456.61立方米的青貯飼料，每立方米0.24噸，每公頃地是24.87噸。劉某某、孫某某、李某某的委托訴訟代理人安瑞對該組證據(jù)有異議，認為不是正規(guī)票據(jù)，鑫宇牛業(yè)公司作為正規(guī)企業(yè)應(yīng)當(dāng)出具正規(guī)發(fā)票，況且票據(jù)中沒有體現(xiàn)鄒某某姓名，無法證實鄒某某所要證明的問題，與本案沒有關(guān)聯(lián)。5.2016年5月10日收據(jù)一份，證明鄒某某購買玉米種子支出共計17,600元。劉某某、孫某某、李某某的委托訴訟代理人安瑞對該份證據(jù)真實性有異議，認為該份證據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，沒有銷售單位的印鑒，也沒有鄒某某姓名，種子的經(jīng)銷是有嚴格規(guī)定的，必須出具正規(guī)的發(fā)票并附出庫單。銷售單位同時應(yīng)當(dāng)提供種子經(jīng)營許可證，無法證明鄒某某的主張。6.孫吳縣農(nóng)資15號庫出具的購買玉米農(nóng)藥款明細，證明鄒某某購買農(nóng)藥支付9,000元。劉某某、孫某某、李某某的委托訴訟代理人安瑞對證據(jù)的真實性有異議，認為無法證明鄒某某購買農(nóng)藥的數(shù)量，且沒有單位公章,不是正規(guī)發(fā)票，沒有日期和收款人，也無法證明農(nóng)藥用于何處，與本案沒有關(guān)聯(lián)。7.2016年10月10日鄭軍出具的耙地款收條和2017年1月6日王道臣出具的機耕費收據(jù)各一份，證明鄒某某實際支出耙地款5,200元，機耕費8,000元。劉某某、孫某某、李某某的委托訴訟代理人安瑞認為以上兩份證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，該證據(jù)也無法證明鄒某某主張的耙地地塊和面積,王道臣出具收據(jù)是不可能的，這里王道臣簽名和上一份證據(jù)簽名不一致，王道臣不會書寫收據(jù)，證據(jù)不真實。經(jīng)本院庭審質(zhì)證認為，鄒某某提交的證據(jù)因不能作為其主張玉米損失數(shù)額的科學(xué)及有效的依據(jù)，故本院均不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人鄒某某因與被上訴人劉某某、孫某某、李某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2017）黑1124民初1281號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鄒某某及其委托訴訟代理人張廣興，被上訴人劉某某、孫某某、李某某及其委托訴訟代理人安瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，鄒某某種植的剩余未收割青貯玉米在2016年9月22日鑫宇牛業(yè)公司即以無法達到驗收標準為由拒絕收割與回購，至2016年11月6日鄒某某已發(fā)現(xiàn)未收割的玉米與秸桿有50%已被損毀，雖2016年11月11日劉某某、孫某某、李某某飼養(yǎng)的部分馬匹進入了鄒某某未收割的青貯玉米地，但是鄒某某自該日至2017年該玉米地春播之前，未對其主張的劉某某、孫某某、李某某飼養(yǎng)馬匹啃食未收割青貯玉米及秸桿的損失情況申請相關(guān)部門進行現(xiàn)場勘查鑒定及科學(xué)的損失評估，該地已于2017年春由當(dāng)年實際耕種人另行播地耕種，鄒某某提起訴訟后，在無法通過現(xiàn)場勘查及司法鑒定的情況下，鄒某某提交的證據(jù)不能作為確定其主張損失數(shù)量及數(shù)額的充分有效依據(jù)，故其上訴請求本院不予支持。綜上所述，鄒某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費721元，由上訴人鄒某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平
審判員　　沈洋洋
審判員　　張可秋

書記員：仇長城