邵某
郭善志（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
吳長(zhǎng)江
吳小梅
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
楊某某

上訴人（原審被告）邵某，男，漢族。
委托代理人郭善志，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳長(zhǎng)江，男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人吳小梅，女，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司。
代表人劉繼元，該公司總經(jīng)理。
原審被告孫電波，男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人楊某某，男，漢族，干部。
原審被告楊某某，男，漢族，干部。
上訴人邵某與被上訴人吳長(zhǎng)江、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱中保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司）、孫電波、楊某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原由黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院于2013年1月22日作出（2012）愛(ài)民初字第459號(hào)民事判決。邵某及中保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月28日作出（2013）黑中民終字第268號(hào)民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回重審。黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院重審后，于2014年5月21日作出（2014）愛(ài)民重字第1號(hào)民事判決。邵某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人邵某，被上訴人吳長(zhǎng)江，原審被告楊某某，原審被告孫電波的委托代理人楊某某到庭參加訴訟。原審被告中保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年3月21日10時(shí)許，邵某駕駛黑01-B1049號(hào)福田好幫手280牌拖拉機(jī)沿黑河市龍江路由東向西行駛，當(dāng)行駛至愛(ài)輝區(qū)公安局家屬樓門(mén)前時(shí)，拖拉機(jī)駛上道邊積雪從右側(cè)超越同方向由吳長(zhǎng)江駕駛的鑫龍牌電動(dòng)三輪車(chē)時(shí)，拖拉機(jī)左側(cè)前輪與電動(dòng)三輪車(chē)右側(cè)箱體發(fā)生刮蹭，致使吳長(zhǎng)江駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)駛?cè)胄羞M(jìn)方向中心雙實(shí)線左側(cè)車(chē)道與沿龍江路由西向東耿建春駕駛的黑N01886號(hào)三力牌重型罐式貨車(chē)發(fā)生碰撞，事故造成吳長(zhǎng)江受傷，吳長(zhǎng)江駕駛的鑫龍牌電動(dòng)三輪車(chē)受損。此次交通事故經(jīng)黑河市公安局交通警察支隊(duì)合作區(qū)大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定邵某應(yīng)負(fù)此起事故的全部責(zé)任，吳長(zhǎng)江無(wú)責(zé)任，耿建春無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，吳長(zhǎng)江被送往黑河市第一人民醫(yī)院治療，共住院53天。被診斷為中度閉合性顱腦損傷、腦挫裂傷、腦內(nèi)血腫、顱骨骨折、右眼挫傷、右額部擦皮傷、右顴骨骨折、胸部外傷、創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)液氣胸、多發(fā)性肋骨骨折、右側(cè)肩胛骨粉碎性骨折。2011年11月10日，吳長(zhǎng)江經(jīng)黑河市公安局法醫(yī)鑒定所鑒定為傷殘九級(jí)，鑒定之日起行醫(yī)療終結(jié)。邵某認(rèn)為吳長(zhǎng)江在黑河市第一人民醫(yī)院治療期間的醫(yī)療費(fèi)用不合理，要求對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的合理性進(jìn)行鑒定并鑒定合理費(fèi)用。經(jīng)哈爾濱利民司法鑒定中心鑒定，對(duì)吳長(zhǎng)江補(bǔ)充人血白蛋白在正常值范圍內(nèi)繼續(xù)補(bǔ)充的19次之多應(yīng)屬于不合理用藥。另查明，邵某駕駛的黑01-B1049號(hào)福田好幫手280牌拖拉機(jī)在中保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。吳長(zhǎng)江戶籍地為黑龍江省拜泉縣富強(qiáng)鎮(zhèn)新立村，自2006年在黑河市愛(ài)輝區(qū)花園街博文社區(qū)十委六組居住。又查明，交通事故發(fā)生后，在黑河市公安交警支隊(duì)合作區(qū)大隊(duì)處理事故期間，孫電波、楊某某為邵某擔(dān)保，保證在處理事故期間隨傳隨到，保證肇事車(chē)輛不得變賣(mài)轉(zhuǎn)戶。再查明，吳長(zhǎng)江住院醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)141，653.46元，邵某支付5，000.00元，吳長(zhǎng)江于2011年末在拜泉縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷50，000.00元。
原審法院判決認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。邵某駕駛的拖拉機(jī)在中保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，中保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由邵某承擔(dān)。孫電波、楊某某只是在事故處理期間為邵某擔(dān)保，保證的內(nèi)容是在事故處理期間隨傳隨到，保證肇事車(chē)輛不得變賣(mài)轉(zhuǎn)戶，吳長(zhǎng)江要求孫電波、楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求法院不予支持。
關(guān)于吳長(zhǎng)江的賠償項(xiàng)目:（一）吳長(zhǎng)江主張的醫(yī)療費(fèi)173，361.88元，經(jīng)核實(shí)票據(jù)數(shù)額應(yīng)為173，339.88元。吳長(zhǎng)江在拜泉縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)50，000.00元及邵某支付給其5，000.00元應(yīng)予以扣除。吳長(zhǎng)江補(bǔ)充人血白蛋白在正常值范圍內(nèi)繼續(xù)補(bǔ)充的19次之多屬于不合理用藥，該部分醫(yī)療費(fèi)7，182.00元（378.00元×19次）應(yīng)予扣除。吳長(zhǎng)江醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中有3張合計(jì)5，660.00元系記帳憑證票據(jù)，因記帳憑證票據(jù)不能作為結(jié)算醫(yī)療費(fèi)用的依據(jù)，故該費(fèi)用應(yīng)予以扣除。吳長(zhǎng)江的醫(yī)療費(fèi)法院保護(hù)105，497.88元。（二）吳長(zhǎng)江雖然年滿60周歲，但在交通事故發(fā)生前其在黑河早市賣(mài)蔬菜，有收入維持生活，吳長(zhǎng)江主張自2011年3月21日至2011年11月10日的誤工費(fèi)18，320.00元請(qǐng)求合理，法院予以支持。（三）吳長(zhǎng)江主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日40.00元予以保護(hù)，即保護(hù)2，120.00元（40.00元×53天）。（四）吳長(zhǎng)江雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，戶籍地為拜泉縣富強(qiáng)鎮(zhèn)新立村，但其自2006年至今在黑河市愛(ài)輝區(qū)花園街博文社區(qū)十委六組居住，有黑河市愛(ài)輝區(qū)花園街博文社區(qū)居民委員會(huì)出具的介紹信為證，故對(duì)其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張，法院予以支持。吳長(zhǎng)江主張的殘疾賠償金保護(hù)為53，366.40元（15，696.00元×17年×20%）。（五）吳長(zhǎng)江主張的護(hù)理費(fèi)11，024.00元請(qǐng)求合理，法院予以保護(hù)。（六）吳長(zhǎng)江主張的鑒定費(fèi)500.00元請(qǐng)求合理，法院予以保護(hù)。（七）吳長(zhǎng)江主張的精神損害撫慰金20，000.00元，因吳長(zhǎng)江傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘九級(jí)，已造成一定損害后果，法院酌情保護(hù)10，000.00元。（八）吳長(zhǎng)江主張的電動(dòng)三輪車(chē)損失2，400.00元，吳長(zhǎng)江只是單方提供了修車(chē)費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)不足以證實(shí)車(chē)輛受損的程度和損失的實(shí)際數(shù)額，但考慮電動(dòng)三輪車(chē)確實(shí)在交通事故中受損，該損失法院酌情保護(hù)1，000.00元。據(jù)此判決，一、中保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司賠償原告吳長(zhǎng)江殘疾賠償金53，366.40元、誤工費(fèi)18，320.00元、護(hù)理費(fèi)11，024.00元、精神損害撫慰金10，000.00元、醫(yī)療費(fèi)10，000.00元、修車(chē)費(fèi)1，000.00元，合計(jì)103，710.40元；二、邵某賠償吳長(zhǎng)江醫(yī)療費(fèi)95，497.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，120.00元、鑒定費(fèi)500.00元，合計(jì)98，117.88元；三、駁回吳長(zhǎng)江其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)給付內(nèi)容于判決生效之日起五日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)6，687.00元，由吳長(zhǎng)江承擔(dān)2，170.00元，由邵某承擔(dān)4，517.00元，郵寄費(fèi)122.00元由邵某承擔(dān)。
判決宣判后，邵某不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由:1、吳長(zhǎng)江在訴訟過(guò)程中始終未能提供醫(yī)院住院費(fèi)用票據(jù)的原件進(jìn)行核實(shí)。其主張醫(yī)療費(fèi)的依據(jù)僅為票據(jù)復(fù)印件及費(fèi)用明細(xì)清單。但其提供的票據(jù)與費(fèi)用清單，費(fèi)用清單與病歷醫(yī)囑均存在矛盾之處。故吳長(zhǎng)江提供的結(jié)算票據(jù)與費(fèi)用清單不能作為認(rèn)定其實(shí)際醫(yī)療費(fèi)的依據(jù)。2、吳長(zhǎng)江的治療費(fèi)用中存在不合理用藥、不合理治療及外購(gòu)藥，該部分費(fèi)用不應(yīng)支持。經(jīng)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)，吳長(zhǎng)江的人血白蛋白用藥存在不合理，應(yīng)排除16，254.00元用藥費(fèi)用。在鑒定確定的不合理用藥之外，吳長(zhǎng)江外購(gòu)血漿、血小板生成素等藥品，其沒(méi)有正規(guī)醫(yī)囑的情況下，大量購(gòu)買(mǎi)外購(gòu)藥，該部分費(fèi)用不應(yīng)得到支持。且吳長(zhǎng)江自行提供的醫(yī)院結(jié)算票據(jù)顯示醫(yī)院輸血費(fèi)為零，也就是其購(gòu)買(mǎi)的大量血液外購(gòu)藥并未在醫(yī)院使用。費(fèi)用清單顯示高間費(fèi)104天，取暖費(fèi)80天，均與病歷記載的住院天數(shù)矛盾，屬不合理費(fèi)用。吳長(zhǎng)江的病歷及清單顯示其在住院期間檢驗(yàn)次數(shù)特別頻繁，心電、血壓監(jiān)測(cè)1000余次，CT檢驗(yàn)300余次，發(fā)生化驗(yàn)費(fèi)2萬(wàn)余元等不合理費(fèi)用。同時(shí)存在多個(gè)病床號(hào)，入院、出院反復(fù)多次。這些大量不合理檢查、治療的費(fèi)用及治療與交通事故無(wú)關(guān)疾病的費(fèi)用，不應(yīng)由邵某承擔(dān)。3、吳長(zhǎng)江住院費(fèi)用已在新農(nóng)合醫(yī)保報(bào)銷50，000.00元，而其卻在多次開(kāi)庭中否認(rèn)，存在惡意訴訟。請(qǐng)求撤銷原審法院判決，并依法改判。
本院庭審中，吳長(zhǎng)江提交黑河市第一人民醫(yī)院醫(yī)生徐振瑞出具的證明一份，證明吳長(zhǎng)江的外購(gòu)藥是定期需要并經(jīng)醫(yī)生準(zhǔn)許的。
邵某的委托代理人郭善志認(rèn)為醫(yī)療用藥應(yīng)有醫(yī)院的正規(guī)診斷和證明，不能僅憑無(wú)法核實(shí)真?zhèn)蔚淖C明來(lái)證實(shí)，對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。
本院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)為，吳長(zhǎng)江提交的證據(jù)系證人證言，因證人未出庭，無(wú)法核實(shí)其證言真實(shí)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，邵某駕駛的車(chē)輛致吳長(zhǎng)江受傷，其應(yīng)對(duì)吳長(zhǎng)江承擔(dān)賠償責(zé)任。吳長(zhǎng)江提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)有黑河市第一人民醫(yī)院的印章，且本案中的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)表明排除補(bǔ)充人血白蛋白，其余所用藥物均屬合理用藥。故原審法院依據(jù)該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，在合理用藥范圍內(nèi)確定吳長(zhǎng)江的醫(yī)療費(fèi)金額并無(wú)不當(dāng)。邵某認(rèn)為該票據(jù)不能作為認(rèn)定吳長(zhǎng)江醫(yī)藥費(fèi)依據(jù)的上訴理由，本院不予采納。邵某主張人血白蛋白用藥存在不合理，應(yīng)排除16，254.00元用藥費(fèi)用，但司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明不合理的補(bǔ)充白蛋白為19次，原審法院據(jù)此已扣除19次補(bǔ)充白蛋白的費(fèi)用7，182.00元，邵某認(rèn)為應(yīng)對(duì)此扣除16，254.00元的上訴理由，本院不予采納。邵某認(rèn)為吳長(zhǎng)江外購(gòu)血小板生成素的費(fèi)用及用血費(fèi)用不應(yīng)予以保護(hù)，但吳長(zhǎng)江住院病歷中有關(guān)于血小板生成素及輸血的記載，該部分用藥系治療需要，邵某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于邵某認(rèn)為吳長(zhǎng)江在黑河市第一人民醫(yī)院存在不合理治療、檢查的問(wèn)題，哈爾濱利民司法鑒定中心在關(guān)于對(duì)（2012）臨鑒字第030號(hào)《鑒定書(shū)》質(zhì)疑問(wèn)題的答復(fù)函中已說(shuō)明該問(wèn)題屬于醫(yī)療行政管理部門(mén)管轄的問(wèn)題，其對(duì)此不能說(shuō)明，邵某亦未提交其他充分有效證據(jù)證實(shí)黑河市第一人民醫(yī)院存在不合理治療、檢查的問(wèn)題，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于邵某主張吳長(zhǎng)江惡意隱瞞其在新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)50，000.00元事實(shí)的問(wèn)題，原審法院已對(duì)該部分費(fèi)用予以扣除，邵某該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。吳長(zhǎng)江主張的鑒定費(fèi)500.00元系其實(shí)際支出，應(yīng)由邵某承擔(dān)。
綜上，邵某上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，253.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人邵某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，邵某駕駛的車(chē)輛致吳長(zhǎng)江受傷，其應(yīng)對(duì)吳長(zhǎng)江承擔(dān)賠償責(zé)任。吳長(zhǎng)江提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)有黑河市第一人民醫(yī)院的印章，且本案中的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)表明排除補(bǔ)充人血白蛋白，其余所用藥物均屬合理用藥。故原審法院依據(jù)該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，在合理用藥范圍內(nèi)確定吳長(zhǎng)江的醫(yī)療費(fèi)金額并無(wú)不當(dāng)。邵某認(rèn)為該票據(jù)不能作為認(rèn)定吳長(zhǎng)江醫(yī)藥費(fèi)依據(jù)的上訴理由，本院不予采納。邵某主張人血白蛋白用藥存在不合理，應(yīng)排除16，254.00元用藥費(fèi)用，但司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明不合理的補(bǔ)充白蛋白為19次，原審法院據(jù)此已扣除19次補(bǔ)充白蛋白的費(fèi)用7，182.00元，邵某認(rèn)為應(yīng)對(duì)此扣除16，254.00元的上訴理由，本院不予采納。邵某認(rèn)為吳長(zhǎng)江外購(gòu)血小板生成素的費(fèi)用及用血費(fèi)用不應(yīng)予以保護(hù)，但吳長(zhǎng)江住院病歷中有關(guān)于血小板生成素及輸血的記載，該部分用藥系治療需要，邵某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于邵某認(rèn)為吳長(zhǎng)江在黑河市第一人民醫(yī)院存在不合理治療、檢查的問(wèn)題，哈爾濱利民司法鑒定中心在關(guān)于對(duì)（2012）臨鑒字第030號(hào)《鑒定書(shū)》質(zhì)疑問(wèn)題的答復(fù)函中已說(shuō)明該問(wèn)題屬于醫(yī)療行政管理部門(mén)管轄的問(wèn)題，其對(duì)此不能說(shuō)明，邵某亦未提交其他充分有效證據(jù)證實(shí)黑河市第一人民醫(yī)院存在不合理治療、檢查的問(wèn)題，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于邵某主張吳長(zhǎng)江惡意隱瞞其在新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)50，000.00元事實(shí)的問(wèn)題，原審法院已對(duì)該部分費(fèi)用予以扣除，邵某該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。吳長(zhǎng)江主張的鑒定費(fèi)500.00元系其實(shí)際支出，應(yīng)由邵某承擔(dān)。
綜上，邵某上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，253.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人邵某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張巖

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城