邵某
郭善志（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
吳長江
吳小梅
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
楊某某

上訴人（原審被告）邵某，男，漢族。
委托代理人郭善志，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳長江，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人吳小梅，女，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司。
代表人劉繼元，該公司總經(jīng)理。
原審被告孫電波，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人楊某某，男，漢族，干部。
原審被告楊某某，男，漢族，干部。
上訴人邵某與被上訴人吳長江、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱中保財險哈爾濱公司）、孫電波、楊某某機動車交通事故責任糾紛一案，原由黑河市愛輝區(qū)人民法院于2013年1月22日作出（2012）愛民初字第459號民事判決。邵某及中保財險哈爾濱公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月28日作出（2013）黑中民終字第268號民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回重審。黑河市愛輝區(qū)人民法院重審后，于2014年5月21日作出（2014）愛民重字第1號民事判決。邵某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人邵某，被上訴人吳長江，原審被告楊某某，原審被告孫電波的委托代理人楊某某到庭參加訴訟。原審被告中保財險哈爾濱公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2011年3月21日10時許，邵某駕駛黑01-B1049號福田好幫手280牌拖拉機沿黑河市龍江路由東向西行駛，當行駛至愛輝區(qū)公安局家屬樓門前時，拖拉機駛上道邊積雪從右側(cè)超越同方向由吳長江駕駛的鑫龍牌電動三輪車時，拖拉機左側(cè)前輪與電動三輪車右側(cè)箱體發(fā)生刮蹭，致使吳長江駕駛的電動三輪車駛?cè)胄羞M方向中心雙實線左側(cè)車道與沿龍江路由西向東耿建春駕駛的黑N01886號三力牌重型罐式貨車發(fā)生碰撞，事故造成吳長江受傷，吳長江駕駛的鑫龍牌電動三輪車受損。此次交通事故經(jīng)黑河市公安局交通警察支隊合作區(qū)大隊道路交通事故認定書認定邵某應(yīng)負此起事故的全部責任，吳長江無責任，耿建春無責任。事故發(fā)生后，吳長江被送往黑河市第一人民醫(yī)院治療，共住院53天。被診斷為中度閉合性顱腦損傷、腦挫裂傷、腦內(nèi)血腫、顱骨骨折、右眼挫傷、右額部擦皮傷、右顴骨骨折、胸部外傷、創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)液氣胸、多發(fā)性肋骨骨折、右側(cè)肩胛骨粉碎性骨折。2011年11月10日，吳長江經(jīng)黑河市公安局法醫(yī)鑒定所鑒定為傷殘九級，鑒定之日起行醫(yī)療終結(jié)。邵某認為吳長江在黑河市第一人民醫(yī)院治療期間的醫(yī)療費用不合理，要求對醫(yī)療費用的合理性進行鑒定并鑒定合理費用。經(jīng)哈爾濱利民司法鑒定中心鑒定，對吳長江補充人血白蛋白在正常值范圍內(nèi)繼續(xù)補充的19次之多應(yīng)屬于不合理用藥。另查明，邵某駕駛的黑01-B1049號福田好幫手280牌拖拉機在中保財險哈爾濱公司投保機動車交通事故責任強制保險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。吳長江戶籍地為黑龍江省拜泉縣富強鎮(zhèn)新立村，自2006年在黑河市愛輝區(qū)花園街博文社區(qū)十委六組居住。又查明，交通事故發(fā)生后，在黑河市公安交警支隊合作區(qū)大隊處理事故期間，孫電波、楊某某為邵某擔保，保證在處理事故期間隨傳隨到，保證肇事車輛不得變賣轉(zhuǎn)戶。再查明，吳長江住院醫(yī)療費用合計141，653.46元，邵某支付5，000.00元，吳長江于2011年末在拜泉縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療報銷50，000.00元。
原審法院判決認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。邵某駕駛的拖拉機在中保財險哈爾濱公司投保機動車交通事故責任強制保險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，中保財險哈爾濱公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于超過交強險限額部分，由邵某承擔。孫電波、楊某某只是在事故處理期間為邵某擔保，保證的內(nèi)容是在事故處理期間隨傳隨到，保證肇事車輛不得變賣轉(zhuǎn)戶，吳長江要求孫電波、楊某某承擔連帶賠償責任的請求法院不予支持。
關(guān)于吳長江的賠償項目:（一）吳長江主張的醫(yī)療費173，361.88元，經(jīng)核實票據(jù)數(shù)額應(yīng)為173，339.88元。吳長江在拜泉縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療報銷醫(yī)療費50，000.00元及邵某支付給其5，000.00元應(yīng)予以扣除。吳長江補充人血白蛋白在正常值范圍內(nèi)繼續(xù)補充的19次之多屬于不合理用藥，該部分醫(yī)療費7，182.00元（378.00元×19次）應(yīng)予扣除。吳長江醫(yī)療費票據(jù)中有3張合計5，660.00元系記帳憑證票據(jù)，因記帳憑證票據(jù)不能作為結(jié)算醫(yī)療費用的依據(jù)，故該費用應(yīng)予以扣除。吳長江的醫(yī)療費法院保護105，497.88元。（二）吳長江雖然年滿60周歲，但在交通事故發(fā)生前其在黑河早市賣蔬菜，有收入維持生活，吳長江主張自2011年3月21日至2011年11月10日的誤工費18，320.00元請求合理，法院予以支持。（三）吳長江主張的住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每日40.00元予以保護，即保護2，120.00元（40.00元×53天）。（四）吳長江雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，戶籍地為拜泉縣富強鎮(zhèn)新立村，但其自2006年至今在黑河市愛輝區(qū)花園街博文社區(qū)十委六組居住，有黑河市愛輝區(qū)花園街博文社區(qū)居民委員會出具的介紹信為證，故對其要求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的主張，法院予以支持。吳長江主張的殘疾賠償金保護為53，366.40元（15，696.00元×17年×20%）。（五）吳長江主張的護理費11，024.00元請求合理，法院予以保護。（六）吳長江主張的鑒定費500.00元請求合理，法院予以保護。（七）吳長江主張的精神損害撫慰金20，000.00元，因吳長江傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘九級，已造成一定損害后果，法院酌情保護10，000.00元。（八）吳長江主張的電動三輪車損失2，400.00元，吳長江只是單方提供了修車費票據(jù)，該票據(jù)不足以證實車輛受損的程度和損失的實際數(shù)額，但考慮電動三輪車確實在交通事故中受損，該損失法院酌情保護1，000.00元。據(jù)此判決，一、中保財險哈爾濱公司賠償原告吳長江殘疾賠償金53，366.40元、誤工費18，320.00元、護理費11，024.00元、精神損害撫慰金10，000.00元、醫(yī)療費10，000.00元、修車費1，000.00元，合計103，710.40元；二、邵某賠償吳長江醫(yī)療費95，497.88元、住院伙食補助費2，120.00元、鑒定費500.00元，合計98，117.88元；三、駁回吳長江其他訴訟請求。上述一、二項給付內(nèi)容于判決生效之日起五日內(nèi)付清。案件受理費6，687.00元，由吳長江承擔2，170.00元，由邵某承擔4，517.00元，郵寄費122.00元由邵某承擔。
判決宣判后，邵某不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由:1、吳長江在訴訟過程中始終未能提供醫(yī)院住院費用票據(jù)的原件進行核實。其主張醫(yī)療費的依據(jù)僅為票據(jù)復(fù)印件及費用明細清單。但其提供的票據(jù)與費用清單，費用清單與病歷醫(yī)囑均存在矛盾之處。故吳長江提供的結(jié)算票據(jù)與費用清單不能作為認定其實際醫(yī)療費的依據(jù)。2、吳長江的治療費用中存在不合理用藥、不合理治療及外購藥，該部分費用不應(yīng)支持。經(jīng)司法鑒定意見書確認，吳長江的人血白蛋白用藥存在不合理，應(yīng)排除16，254.00元用藥費用。在鑒定確定的不合理用藥之外，吳長江外購血漿、血小板生成素等藥品，其沒有正規(guī)醫(yī)囑的情況下，大量購買外購藥，該部分費用不應(yīng)得到支持。且吳長江自行提供的醫(yī)院結(jié)算票據(jù)顯示醫(yī)院輸血費為零，也就是其購買的大量血液外購藥并未在醫(yī)院使用。費用清單顯示高間費104天，取暖費80天，均與病歷記載的住院天數(shù)矛盾，屬不合理費用。吳長江的病歷及清單顯示其在住院期間檢驗次數(shù)特別頻繁，心電、血壓監(jiān)測1000余次，CT檢驗300余次，發(fā)生化驗費2萬余元等不合理費用。同時存在多個病床號，入院、出院反復(fù)多次。這些大量不合理檢查、治療的費用及治療與交通事故無關(guān)疾病的費用，不應(yīng)由邵某承擔。3、吳長江住院費用已在新農(nóng)合醫(yī)保報銷50，000.00元，而其卻在多次開庭中否認，存在惡意訴訟。請求撤銷原審法院判決，并依法改判。
本院庭審中，吳長江提交黑河市第一人民醫(yī)院醫(yī)生徐振瑞出具的證明一份，證明吳長江的外購藥是定期需要并經(jīng)醫(yī)生準許的。
邵某的委托代理人郭善志認為醫(yī)療用藥應(yīng)有醫(yī)院的正規(guī)診斷和證明，不能僅憑無法核實真?zhèn)蔚淖C明來證實，對該份證據(jù)不予認可。
本院經(jīng)庭審質(zhì)證認為，吳長江提交的證據(jù)系證人證言，因證人未出庭，無法核實其證言真實性，本院不予采信。
本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，邵某駕駛的車輛致吳長江受傷，其應(yīng)對吳長江承擔賠償責任。吳長江提供的醫(yī)療費票據(jù)有黑河市第一人民醫(yī)院的印章，且本案中的司法鑒定意見書的鑒定意見表明排除補充人血白蛋白，其余所用藥物均屬合理用藥。故原審法院依據(jù)該醫(yī)療費票據(jù)，在合理用藥范圍內(nèi)確定吳長江的醫(yī)療費金額并無不當。邵某認為該票據(jù)不能作為認定吳長江醫(yī)藥費依據(jù)的上訴理由，本院不予采納。邵某主張人血白蛋白用藥存在不合理，應(yīng)排除16，254.00元用藥費用，但司法鑒定意見書載明不合理的補充白蛋白為19次，原審法院據(jù)此已扣除19次補充白蛋白的費用7，182.00元，邵某認為應(yīng)對此扣除16，254.00元的上訴理由，本院不予采納。邵某認為吳長江外購血小板生成素的費用及用血費用不應(yīng)予以保護，但吳長江住院病歷中有關(guān)于血小板生成素及輸血的記載，該部分用藥系治療需要，邵某的該項上訴理由，本院不予采納。關(guān)于邵某認為吳長江在黑河市第一人民醫(yī)院存在不合理治療、檢查的問題，哈爾濱利民司法鑒定中心在關(guān)于對（2012）臨鑒字第030號《鑒定書》質(zhì)疑問題的答復(fù)函中已說明該問題屬于醫(yī)療行政管理部門管轄的問題，其對此不能說明，邵某亦未提交其他充分有效證據(jù)證實黑河市第一人民醫(yī)院存在不合理治療、檢查的問題，故對其該項上訴理由，本院不予采納。關(guān)于邵某主張吳長江惡意隱瞞其在新型農(nóng)村合作醫(yī)療報銷醫(yī)療費50，000.00元事實的問題，原審法院已對該部分費用予以扣除，邵某該項上訴理由，本院不予采納。吳長江主張的鑒定費500.00元系其實際支出，應(yīng)由邵某承擔。
綜上，邵某上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，253.00元、郵寄費120.00元，由上訴人邵某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，邵某駕駛的車輛致吳長江受傷，其應(yīng)對吳長江承擔賠償責任。吳長江提供的醫(yī)療費票據(jù)有黑河市第一人民醫(yī)院的印章，且本案中的司法鑒定意見書的鑒定意見表明排除補充人血白蛋白，其余所用藥物均屬合理用藥。故原審法院依據(jù)該醫(yī)療費票據(jù)，在合理用藥范圍內(nèi)確定吳長江的醫(yī)療費金額并無不當。邵某認為該票據(jù)不能作為認定吳長江醫(yī)藥費依據(jù)的上訴理由，本院不予采納。邵某主張人血白蛋白用藥存在不合理，應(yīng)排除16，254.00元用藥費用，但司法鑒定意見書載明不合理的補充白蛋白為19次，原審法院據(jù)此已扣除19次補充白蛋白的費用7，182.00元，邵某認為應(yīng)對此扣除16，254.00元的上訴理由，本院不予采納。邵某認為吳長江外購血小板生成素的費用及用血費用不應(yīng)予以保護，但吳長江住院病歷中有關(guān)于血小板生成素及輸血的記載，該部分用藥系治療需要，邵某的該項上訴理由，本院不予采納。關(guān)于邵某認為吳長江在黑河市第一人民醫(yī)院存在不合理治療、檢查的問題，哈爾濱利民司法鑒定中心在關(guān)于對（2012）臨鑒字第030號《鑒定書》質(zhì)疑問題的答復(fù)函中已說明該問題屬于醫(yī)療行政管理部門管轄的問題，其對此不能說明，邵某亦未提交其他充分有效證據(jù)證實黑河市第一人民醫(yī)院存在不合理治療、檢查的問題，故對其該項上訴理由，本院不予采納。關(guān)于邵某主張吳長江惡意隱瞞其在新型農(nóng)村合作醫(yī)療報銷醫(yī)療費50，000.00元事實的問題，原審法院已對該部分費用予以扣除，邵某該項上訴理由，本院不予采納。吳長江主張的鑒定費500.00元系其實際支出，應(yīng)由邵某承擔。
綜上，邵某上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，253.00元、郵寄費120.00元，由上訴人邵某負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長城