邯鄲市金派發(fā)型有限公司
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）
姚瑤（河北神威律師事務(wù)所）
邯鄲市東方未來裝飾裝修有限公司
劉曉蕾
袁宇光（河北張鳳閣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:邯鄲市金派發(fā)型有限公司。住所地:邯鄲市中華大街邯鄲大劇院南側(cè)。
法定代表人:曾凱，該公司董事長。
委托代理人:張書紅，河北神威律師事務(wù)所律師。
委托代理人:姚瑤，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:邯鄲市東方未來裝飾裝修有限公司。住所地:邯鄲市叢臺區(qū)人民東路208號國貿(mào)中心A1103室。
法定代表人:牟桂花，該公司董事長。
委托代理人:劉曉蕾，男，1983年2月8日生。
委托代理人:袁宇光，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲市金派發(fā)型有限公司（以下簡稱金派公司）因裝飾裝修合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2012）叢民初字第1971號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人金派公司法定代表人曾凱及其委托代理人張書紅、姚瑤，被上訴人邯鄲市東方未來裝飾裝修有限公司（以下簡稱東方未來公司）委托代理人劉曉蕾、袁宇光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案雙方約定的工程竣工日期為2011年9月28日，而雙方發(fā)生打架糾紛時(shí)間為2011年9月29日，從時(shí)間分析案涉工程應(yīng)處于收尾或完工狀態(tài)，金派公司在雙方發(fā)生沖突幾天后即進(jìn)入并進(jìn)行營業(yè)，其在一審提交收尾工程由其另行委托他人完成的相關(guān)票據(jù)均非正式票據(jù)，且票據(jù)大部分時(shí)間在雙方發(fā)生沖突之前，金派公司也未提供實(shí)際施工的直接證據(jù)，故不能證明其未完工程的主張。而其對實(shí)際工程量又放棄鑒定，故應(yīng)視為案涉工程已竣工。案涉工程施工合同約定:“工程竣工后東方未來公司應(yīng)通知金派公司驗(yàn)收，金派公司應(yīng)自接到通知后三天內(nèi)組織驗(yàn)收，……，金派公司自行搬進(jìn)入住，視為驗(yàn)收合格”，本案中東方未來公司雖未提供金派公司驗(yàn)收合格證據(jù)，但金派公司自行搬入使用的行為，應(yīng)視為對工程驗(yàn)收合格，故金派公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的工程款項(xiàng)。東方未來公司現(xiàn)依據(jù)雙方簽訂的合同主張權(quán)利，而金派公司對東方未來公司所做工程工程量存在異議，故其應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任，金派公司雖在一審中申請對工程量申請鑒定，但其又放棄鑒定，且其自行搬入使用，導(dǎo)致案涉工程原貌改變，無法進(jìn)行鑒定，故金派公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。雙方約定案涉合同為預(yù)決算固定單價(jià)不變合同，工程價(jià)款為223600元，最終執(zhí)行的合同總價(jià)以竣工交驗(yàn)時(shí)實(shí)際發(fā)生數(shù)量為準(zhǔn)?，F(xiàn)雙方均認(rèn)可案涉工程存在增項(xiàng)工程，東方未來公司也認(rèn)可存在未做工程，故一審按照合同約定的工程價(jià)款及報(bào)價(jià)單計(jì)算工程價(jià)款符合客觀實(shí)際，并無不妥，一審依此計(jì)算出工程總價(jià)款為236085.75元，雙方均認(rèn)可金派公司已支付175000元，下欠61085.75元，金派公司應(yīng)予支付。至于金派公司所提干掛瓷磚項(xiàng)目面積重復(fù)計(jì)算且未按干掛工藝施工故應(yīng)為不合格工程的主張，因其并未提供相關(guān)證據(jù)，且其已實(shí)際入住使用，故對該主張不予支持。金派公司所提工程保養(yǎng)、質(zhì)保、修復(fù)費(fèi)用應(yīng)予扣除問題，因其未提供充分證據(jù)，故不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無不當(dāng)，上訴人金派公司上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1325元，由上訴人邯鄲市金派發(fā)型有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方約定的工程竣工日期為2011年9月28日，而雙方發(fā)生打架糾紛時(shí)間為2011年9月29日，從時(shí)間分析案涉工程應(yīng)處于收尾或完工狀態(tài)，金派公司在雙方發(fā)生沖突幾天后即進(jìn)入并進(jìn)行營業(yè)，其在一審提交收尾工程由其另行委托他人完成的相關(guān)票據(jù)均非正式票據(jù)，且票據(jù)大部分時(shí)間在雙方發(fā)生沖突之前，金派公司也未提供實(shí)際施工的直接證據(jù)，故不能證明其未完工程的主張。而其對實(shí)際工程量又放棄鑒定，故應(yīng)視為案涉工程已竣工。案涉工程施工合同約定:“工程竣工后東方未來公司應(yīng)通知金派公司驗(yàn)收，金派公司應(yīng)自接到通知后三天內(nèi)組織驗(yàn)收，……，金派公司自行搬進(jìn)入住，視為驗(yàn)收合格”，本案中東方未來公司雖未提供金派公司驗(yàn)收合格證據(jù)，但金派公司自行搬入使用的行為，應(yīng)視為對工程驗(yàn)收合格，故金派公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的工程款項(xiàng)。東方未來公司現(xiàn)依據(jù)雙方簽訂的合同主張權(quán)利，而金派公司對東方未來公司所做工程工程量存在異議，故其應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任，金派公司雖在一審中申請對工程量申請鑒定，但其又放棄鑒定，且其自行搬入使用，導(dǎo)致案涉工程原貌改變，無法進(jìn)行鑒定，故金派公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。雙方約定案涉合同為預(yù)決算固定單價(jià)不變合同，工程價(jià)款為223600元，最終執(zhí)行的合同總價(jià)以竣工交驗(yàn)時(shí)實(shí)際發(fā)生數(shù)量為準(zhǔn)。現(xiàn)雙方均認(rèn)可案涉工程存在增項(xiàng)工程，東方未來公司也認(rèn)可存在未做工程，故一審按照合同約定的工程價(jià)款及報(bào)價(jià)單計(jì)算工程價(jià)款符合客觀實(shí)際，并無不妥，一審依此計(jì)算出工程總價(jià)款為236085.75元，雙方均認(rèn)可金派公司已支付175000元，下欠61085.75元，金派公司應(yīng)予支付。至于金派公司所提干掛瓷磚項(xiàng)目面積重復(fù)計(jì)算且未按干掛工藝施工故應(yīng)為不合格工程的主張，因其并未提供相關(guān)證據(jù)，且其已實(shí)際入住使用，故對該主張不予支持。金派公司所提工程保養(yǎng)、質(zhì)保、修復(fù)費(fèi)用應(yīng)予扣除問題，因其未提供充分證據(jù)，故不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無不當(dāng)，上訴人金派公司上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1325元，由上訴人邯鄲市金派發(fā)型有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙建平
審判員：聶亞磊
審判員：郭晶

書記員：程建光