上訴人（一審被告）邯鄲市服務(wù)公司旅店商店。
法定代表人韓春連，該商店經(jīng)理。
委托代理人于世杰，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人許春江，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）馮某某。

上訴人邯鄲市服務(wù)公司旅店商店（下稱(chēng)旅店商店）與被上訴人馮某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，邯鄲市邯山區(qū)人民法院于二〇〇一年十二月二十六日作出（2001）邯山民初字第894號(hào)民事判決。宣判后，旅店商店不服，上訴于本院。本院于二〇〇二年五月十二日作出（2002）邯民終字第292號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。旅店商店仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院于二〇〇三年十二月九日以?003）邯市民監(jiān)字第12號(hào)民事裁定決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院于二〇〇四年一月十二日作出（2004）邯市民再終字第00008號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。馮某某不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于二〇〇九年十二月二十五日作出（2008）冀民監(jiān)字第3號(hào)民事裁定，指定河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院進(jìn)行再審。河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于二〇一〇年八月十八日作出（2010）邢民再終字第33號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)本院（2004）邯市民再終字第00008號(hào)民事判決、（2002）邯民終字第292號(hào)民事判決和邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2001）邯山民初字第894號(hào)民事判決；發(fā)回邯鄲市邯山區(qū)人民法院重審。邯鄲市邯山區(qū)人民法院于二〇一一年五月二十七日作出（2010）邯山民初字第3299號(hào)民事判決。宣判后，旅店商店不服，上訴于本院。本案依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人旅店商店法定代表人韓春連及其委托代理人于世杰、許春江、被上訴人馮某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告馮某某訴稱(chēng)，2000年4月16日，我與被告訂立了改建邯鄲市浴新南大街84號(hào)時(shí)代旅館的協(xié)議。隨后，我投入了大量的資金對(duì)旅館進(jìn)行了重建，并于2001年元月開(kāi)始經(jīng)營(yíng)。2001年6月，邯鄲泰達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰達(dá)公司）對(duì)該地段進(jìn)行改造，通知我們拆遷。2001年8月16日，被告與泰達(dá)公司簽訂了拆遷安置協(xié)議，約定：1、回遷安置214平方米超面積9平方米；2、貨幣補(bǔ)償合計(jì)653257.10元。根據(jù)我與被告訂立的協(xié)議第七條的規(guī)定，對(duì)于開(kāi)發(fā)商的補(bǔ)助金，我們各得50%。依據(jù)2001年4月18日邯鄲市物價(jià)局（2001）9號(hào)批復(fù)，門(mén)市每平方米貨幣安置價(jià)格為5000元，214平方米的門(mén)市折款為1070000元，地上附屬物補(bǔ)償為128460元，過(guò)渡安置費(fèi)為6532元，以上款項(xiàng)按協(xié)議約定的50%分，我應(yīng)得851877.88元，被告已支付324000元，剩余527877.08元，經(jīng)多次與被告協(xié)商，被告不予給付。現(xiàn)要求：1、被告支付原告拆遷補(bǔ)助金527877.08元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審被告旅店商店辯稱(chēng)，1、原、被告簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議，名為聯(lián)營(yíng)，但實(shí)際是租賃經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系，按照協(xié)議約定，由原告向被告交付場(chǎng)地費(fèi)及租金，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，原告是自負(fù)盈虧，一切費(fèi)用由原告承擔(dān)；2、原、被告雙方所謂的聯(lián)營(yíng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)解除，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式向原告進(jìn)行了補(bǔ)償，同時(shí)原告也接受了該補(bǔ)償，即便原告提起訴訟，就被告解除該合同沒(méi)有提出過(guò)任何異議，因此雙方租賃經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系已經(jīng)解除，原告不能再按該協(xié)議請(qǐng)求任何補(bǔ)償或賠償；3、原告偷換概念，將補(bǔ)助拆遷資金當(dāng)成全部拆遷資金，因此其訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)；4、被告已向原告進(jìn)行了各種補(bǔ)償、補(bǔ)助，共計(jì)356220元，因此原告所謂的其他賠償請(qǐng)求是無(wú)理的，請(qǐng)人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
邯鄲市邯山區(qū)人民法院一審查明，2000年4月16日，原告與被告訂立了一份聯(lián)營(yíng)協(xié)議，約定由原告出資300000元至350000元對(duì)被告所有的時(shí)代旅館進(jìn)行大型維修改造，改造后產(chǎn)權(quán)歸被告，由原告使用6年，自2000年4月16日至2006年4月16日，每年向被告交場(chǎng)地占用費(fèi)40000元，在聯(lián)營(yíng)期間原告使用被告的10名職工；原告在經(jīng)營(yíng)期間，如遇國(guó)家政策變化及舊城改造時(shí)，協(xié)議自行終止。雙方損失各自負(fù)責(zé)。如國(guó)家或開(kāi)發(fā)商向企業(yè)補(bǔ)助拆遷資金時(shí)，按原告剩余年限各按50%分配。合同到期原告補(bǔ)助終止。此后，原告投入了大量資金對(duì)時(shí)代旅館進(jìn)行改造，并增加了100平方米面積，共計(jì)建成平房7間、樓房10間、門(mén)市6間。于2001年元月開(kāi)始經(jīng)營(yíng)。2001年6月，泰達(dá)公司對(duì)該地段進(jìn)行改造，原告按通知停止了經(jīng)營(yíng)，被告將旅店內(nèi)的設(shè)施及物品拉走。2001年8月16日，被告與泰達(dá)公司簽訂了兩份拆遷安置協(xié)議，第一份協(xié)議約定：泰達(dá)公司拆除被告門(mén)市6間，回遷安置門(mén)市214.10平方米；支付被告被拆除房屋及其附屬物補(bǔ)償費(fèi)128460元；搬家費(fèi)10元，過(guò)渡費(fèi)20元共計(jì)6423元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換費(fèi)每平方米980元。第二份協(xié)議約定：泰達(dá)公司拆除被告平房7間、樓房10間，給付被告貨幣安置款、舊房補(bǔ)償費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)等在扣除產(chǎn)權(quán)調(diào)換費(fèi)后剩余共計(jì)653257.10元。依據(jù)2001年4月18日邯鄲市物價(jià)局（2001）9號(hào)批復(fù)，門(mén)市每平方米貨幣安置價(jià)格為5000元，214.10平方米的門(mén)市折款為1070500元。以上兩份協(xié)議各項(xiàng)補(bǔ)償、補(bǔ)助及折價(jià)款共計(jì)1858640.10元。2001年9月20日，被告給原告轉(zhuǎn)款349170元，其中324000元系拆遷補(bǔ)償款，其余25170元系退還原告的合同押金。后原告認(rèn)為被告未按協(xié)議約定的50%分配，訴至法院。
邯鄲市邯山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原、被告之間所簽協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即協(xié)議第七條約定的“如遇國(guó)家或開(kāi)發(fā)商向企業(yè)補(bǔ)助拆遷資金時(shí)，按乙方（原告）剩余年限各按50%分配”當(dāng)中的“補(bǔ)助拆遷資金”的范圍。從雙方協(xié)議及被告向其上級(jí)主管部門(mén)的報(bào)告來(lái)看，原告投資對(duì)時(shí)代旅館進(jìn)行了翻建，并增加了100平方米面積，共計(jì)建成平房7間、樓房10間、門(mén)市6間。泰達(dá)公司在拆遷時(shí)將上述房屋全部拆除。根據(jù)國(guó)務(wù)院1991年公布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（已于2001年11月1日廢止）第二十條規(guī)定的補(bǔ)償方式，被告可選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換、作價(jià)補(bǔ)償、產(chǎn)權(quán)調(diào)換和作價(jià)補(bǔ)償相結(jié)合，被告在與泰達(dá)公司拆遷安置協(xié)議中選擇了產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式。故對(duì)“拆遷補(bǔ)助資金”應(yīng)理解為全部的拆遷補(bǔ)償?，F(xiàn)被告對(duì)貨幣安置款進(jìn)行了分割，根據(jù)雙方協(xié)議對(duì)回遷的214.10平方米門(mén)市折價(jià)款1070500元，被拆除房屋及其附屬物補(bǔ)償費(fèi)128460元，搬家費(fèi)及過(guò)渡費(fèi)6423元也應(yīng)進(jìn)行分割。按原、被告雙方約定期限至拆遷時(shí)，原告已經(jīng)營(yíng)14個(gè)月應(yīng)扣除，原告應(yīng)得補(bǔ)償款為865809.08元。被告已給付原告324000元，尚應(yīng)給付原告541809.08元。本案中，原告主張527877.08元，本院予以支持。被告辯稱(chēng)已經(jīng)足額給付原告補(bǔ)償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?。根?jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條的規(guī)定，判決：一、被告旅店商店在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馮某某拆遷補(bǔ)償款527877.08元。二、駁回原告提出的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10288元，其他訴訟費(fèi)10288元，訴訟保全費(fèi)2520元，共計(jì)23096元，均由被告旅店商店負(fù)擔(dān)，鑒于原告已預(yù)交，被告在履行判決時(shí)一并給付原告。

三、上訴人旅店商店和被上訴人馮某某爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是協(xié)議第七條約定的“如遇國(guó)家或開(kāi)發(fā)商向企業(yè)補(bǔ)助拆遷資金時(shí)，按乙方（原告）剩余年限各按50%分配”當(dāng)中的“補(bǔ)助拆遷資金”的范圍。本院認(rèn)為，被上訴人馮某某在簽訂合同時(shí)之所以這樣要求就是為了降低自己的投資風(fēng)險(xiǎn)，因此該約定是對(duì)馮某某經(jīng)營(yíng)的預(yù)期利益的補(bǔ)償，應(yīng)理解為全部的拆遷補(bǔ)償款，而不是僅對(duì)其修建房屋的補(bǔ)償。上訴人旅店商店在與泰達(dá)公司之間的拆遷安置協(xié)議中選擇了產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式。被上訴人馮某某已從貨幣補(bǔ)償款中分得324000元后再行主張折價(jià)分割門(mén)市房理由正當(dāng)，但考慮到時(shí)至今日該門(mén)市房尚未建成，開(kāi)發(fā)商究竟何時(shí)能夠?qū)⒃撻T(mén)市房交付給上訴人旅店商店尚不能確定，具體能夠?qū)嶋H交付給上訴人旅店商店多少面積的門(mén)市房也不能確定，因此上訴人旅店商店對(duì)拆遷安置協(xié)議是否能履行也承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。邯鄲市邯山區(qū)人民法院一審判決上訴人旅店商店將拆遷安置協(xié)議中約定的門(mén)市房全部折價(jià)50％給付上訴人旅店商店，未考慮到上訴人旅店商店的風(fēng)險(xiǎn)，顯然不妥。根據(jù)公平原則，本院認(rèn)為應(yīng)酌情降低補(bǔ)償數(shù)額。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第3299號(hào)民事判決；
二、上訴人邯鄲市服務(wù)公司旅店商店于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人馮某某補(bǔ)償款35萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10288元，其他訴訟費(fèi)10288元，訴訟保全費(fèi)2520元，共計(jì)23096元，由上訴人邯鄲市服務(wù)公司旅店商店負(fù)擔(dān)16167.2元，由馮某某負(fù)擔(dān)6928.8元；二審案件受理費(fèi)9079元，由上訴人旅店商店負(fù)擔(dān)6355.3元，由被上訴人馮某某負(fù)擔(dān)2723.7元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　裴鎮(zhèn)洪 審判員　　霍鳴飛 審判員　　申　強(qiáng)

書(shū)記員：鄭潔