邯鄲市信某面粉有限公司
宗立英（河北群星律師事務(wù)所）
邯鄲市新天地勞動力就業(yè)服務(wù)有限公司
賈文濤（河北紫微星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邯鄲市信某面粉有限公司，住所地邯鄲市農(nóng)林路7號。
法定代表人馮振堂，該公司董事長。
委托代理人宗立英，河北群星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲市新天地勞動力就業(yè)服務(wù)有限公司，住所地邯鄲縣東辛莊村東南。
法定代表人栗海生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈文濤，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲市信某面粉有限公司因債權(quán)糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第01397號駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人邯鄲市信某面粉有限公司法定代表人馮振堂及其委托代理人宗立英，被上訴人委托代理人賈文濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。本案上訴人的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照上載明其住所地在邯鄲市農(nóng)林路7號，上訴人稱其住所地變更為成安縣開發(fā)區(qū)聚良大道18號，因未提供充足證據(jù)予以證實，所以上訴人該項上訴請求不能支持。至于上訴人稱本案與同時起訴的另一案件200萬元，標(biāo)的額相加已超過500萬元，應(yīng)當(dāng)由邯鄲市中級人民法院管轄的上訴請求，因本案與同時起訴的另一案件的貸款期限、貸款人以及債權(quán)金額均不相同，是獨立的借款合同，所以基層人民法院受理本案并未違反級別管轄的相關(guān)規(guī)定。因本案原審被告即上訴人的住所地在邯山區(qū)轄區(qū)，所以邯山區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。一審裁定正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。本案經(jīng)當(dāng)庭調(diào)解未果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。本案上訴人的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照上載明其住所地在邯鄲市農(nóng)林路7號，上訴人稱其住所地變更為成安縣開發(fā)區(qū)聚良大道18號，因未提供充足證據(jù)予以證實，所以上訴人該項上訴請求不能支持。至于上訴人稱本案與同時起訴的另一案件200萬元，標(biāo)的額相加已超過500萬元，應(yīng)當(dāng)由邯鄲市中級人民法院管轄的上訴請求，因本案與同時起訴的另一案件的貸款期限、貸款人以及債權(quán)金額均不相同，是獨立的借款合同，所以基層人民法院受理本案并未違反級別管轄的相關(guān)規(guī)定。因本案原審被告即上訴人的住所地在邯山區(qū)轄區(qū)，所以邯山區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。一審裁定正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。本案經(jīng)當(dāng)庭調(diào)解未果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：左建闊
審判員：楊俊英
審判員：張靜

書記員：李雅敏