上訴人（原審被告）:那某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，富錦市建設局職員，住富錦市。
委托訴訟代理人：李振宏，黑龍江中殿律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住同江市，居民身份證號：×××。
上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，同江市港務局職工，住同江市。
二上訴人共同委托訴訟代理人：馬學忠，天津耕嘉律師事務所律師。
被上訴人(原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同江市。
委托訴訟代理人：黃君威，男，同江市向陽鎮(zhèn)人民調解委員會主任。
原審被告:劉長龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住富錦市。

上訴人那某某、閆某、李某某因與被上訴人劉某某、原審被告劉長龍民間借貸糾紛一案，不服同江市人民法院（2015）同商初字第1357號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年7月3日立案，依法組成合議庭，經閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人那某某上訴請求：1、撤銷同江市人民法院（2015）同商初字第1357號民事判決；2、駁回被上訴人劉某某對那某某的訴訟請求；3、一、二審的訴訟費用由被上訴人劉某某承擔。
上訴人閆某、李某某共同上訴請求：1、撤銷同江市人民法院（2015）同商初字第1357號民事判決；2、駁回被上訴人劉某某對閆某、李某某的訴訟請求；3、一、二審的訴訟費用由被上訴人劉某某承擔。
事實和理由：一審判決認定事實錯誤。1、被上訴人主體認定錯誤。原判認定被上訴人是本案借款的出借人錯誤。2013年12月1日經人介紹，那某某與劉長龍共同向劉某借款，并出具《欠條一份》，上訴人對該借款提供擔保。無論是當時還是事后，上訴人均以為出借人是劉某，期間幾次還錢也是向劉某進行清償。上訴人是對那某某、劉長龍共同向劉某借款作出的擔保的意思表示，如果上訴人知道出借人不是劉某，也不會為該筆借款進行擔保。在借款期間，上訴人也多次在債務人和劉某之間進行溝通，被上訴人根本就沒有出現過。原判將被上訴人認定為債權人，將會導致上訴人在提供擔保時的意思表示出現重大誤解，意思表示不真實。2、借貸總額認定不清。上訴人作為擔保人僅是聽說雙方之間的借貸總額為1500000元，是否已經實際交付，實際交付了多少，上訴人并不真正了解。在原判審理過程中，上訴人也僅僅是見到那某某收到劉某一筆匯款700000元，其他的借款是否真的實際交付，并未提供相關證據。所以，原判對借貸總額的認定并無證據支持，該事實認定不清。3、借款利息認定沒有依據，那某某和劉長龍給劉某出具《借條》是并未約定利息，根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。所以，原判僅僅依據被上訴人的主張，將借款利率定為月息2%，沒有事實和法律依據；二、原判適用法律不當。上訴人當初是為那某某、劉長龍向劉某借款提供擔保，沒有出現過被上訴人，也沒有對被上訴人作出過債權擔保的意思表示。原判在未明確債權人是如何發(fā)生變化的情況下，適用《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條的規(guī)定，顯然違背了上訴人當初的意思表示。另外，原判在未查明借貸實際交付總額的情況下，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，在不能完全排除債權人和債務人惡意串通要求擔保人承擔保證責任的前提下，適用上述相關規(guī)定，顯屬錯誤；三、原判程序違法。在一審庭審過程中，作為證人的劉某先是在法庭內旁聽，書證舉證快要結束時，又到法庭的門口等候，而當時法庭的門窗全部處于開啟狀態(tài)，劉某與庭審現場也就幾米的距離，完全可以聽清審判內容。在劉某出證前，實際已經旁聽庭審過程，其證言違反了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十八條的規(guī)定。原判在明知證人已經旁聽了庭審的情況下，繼續(xù)允許證人出庭作證并采用該證言，程序違法。

本院認為，上訴人那某某、閆某、李某某提出關于被上訴人劉某某不具備本案債權人主體資格的訴訟主張，因被上訴人不僅持有相關債權憑證、還款收條、擔保書等書證原件，還有證人證言佐證，更為關鍵的是，上訴人所稱的債權人劉某本人到庭陳述的事實與被上訴人劉某某主張的事實一致，其稱自己與劉某某是堂兄妹關系，系代劉某某經營管理該筆款項，其不是該筆欠款的債權人，劉某某才是該筆款項的債權人，且原審已經查明劉某某具備出借能力，雖然該欠條上未書寫債權人姓名，以上證據也足以證實劉某某的債權人的身份，故上訴人的該部分主張不予支持；上訴人閆某、李某某提出因其對債權人身份存在重大誤解，其對該筆借款提供擔保的意思表示不真實，其不應當承擔保證責任的主張，因其即無證據證實主合同的債權人采取欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實意思的情況下提供保證，又不能證明其與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任，另無論債權人系劉某某還是劉某，原審判決其對涉案欠款承擔保證責任并未加重其負擔，故其該項主張無事實及法律依據，不予支持；上訴人關于被上訴人實際支付借款本金的數額及利息有無約定的主張，因上訴人在原審庭審中及有關訴狀中多次自認，被上訴人實際支付了借款本金1365000元及預扣了三個月利息135000元，經原審查明，被上訴人實際支付了借款本金1365000元，預扣的135000元與被上訴人所稱的按月息三分計算1500000元的三個月利息的數額相符，故其該部分反言主張無理，不予支持；上訴人關于原審審判程序違法的主張，因無事實及法律依據，亦不予支持。除此，上訴人對原審判決并無異議，經審查，雙方當事人借貸關系合法有效，被上訴人依約履行了合同義務，其債權應予保護，原審裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24272元，由上訴人那某某、閆某、李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　肖冬云 審判員　　劉艷軍 審判員　　羅亞紅

書記員：李春珊