上訴人（原審第三人）：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省勃利縣。委托訴訟代理人：范焱華，黑龍ＸＸ鑒律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉飛，黑龍ＸＸ鑒律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：蘇景芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住黑龍江省勃利縣。委托訴訟代理人：辛永憲（系蘇景芝之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，勃利縣公安局干部，住黑龍江省勃利縣。委托訴訟代理人:李艷，黑龍江同心律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：勃利縣倭肯鎮(zhèn)平安村村民委員會。法定代表人：馬長水，該村村委會主任。委托訴訟代理人：張宏志，黑龍江李曉彤律師事務所律師。

上訴人邢某某上訴請求：1.撤銷勃利縣人民法院（2017）黑0921民初535號民事判決，依法改判；2.判令由被上訴人承擔本案一、二審的全部訴訟費用。事實和理由：第一，一審法院適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》不是效力性強制性規(guī)定，村委會內部管理行為規(guī)定不能對抗合同第三人。村民委員會組織法是管理性規(guī)范，是對村民委員會內部組織的成立、運作及村民的權利義務所作出的規(guī)定。該法第二十四條并未直接規(guī)定違反該強制性規(guī)定將導致合同無效，違反該強制性規(guī)定也并不必然損害國家和社會公共利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第十五條規(guī)定，正確理解、識別和適用合同法第五十二條第五項中的“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，關系到民商事合同的效力維護以及市場交易的安全和穩(wěn)定，注意區(qū)分效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定。第二，被上訴人平安村委會在上訴人處借款28344.00元及拖欠飯費5535.00元，是不爭的事實。一審法院以違反財經(jīng)政策規(guī)定為由而認定賣樹協(xié)議不具有合法性是錯誤的。上訴人邢某某與被上訴人平安村委會簽訂的賣樹協(xié)議合法有效，即使沒有召開村民代表大會，當時村主任馬玉山代表村委會與邢某某簽訂協(xié)議的行為屬于表見代表行為。上訴人邢某某為了履行合同義務，已向被上訴人平安村委會發(fā)出抵銷通知，抵銷了邢某某應支付樹款的義務。第三，一審法院認定被上訴人蘇景芝與平安村委會簽訂的合同書有效，系認定事實錯誤。蘇景芝在庭審中未提供其與平安村委會簽訂的合同書原件，且合同書幾次更改。即使蘇景芝在再審之前提交的合同書存在，但該份合同書在簽訂之前也未經(jīng)村民代表會議決定。第四，一審法院剝奪了上訴人的民事訴訟權利。上訴人向一審法院提出鑒定申請、調取證據(jù)申請、追加魏寶貴作為第三人的申請，而一審法院剝奪了上訴人行使民事訴訟的權利，損害了上訴人的合法權益。被上訴人蘇景芝辯稱，一審認定事實清楚，證據(jù)充分。第一，上訴人邢某某與被上訴人平安村委會簽訂的賣樹協(xié)議涉及村民重大利益，未經(jīng)村民會議討論決定，違反民主議定原則，村委會擅自處分集體資產(chǎn)的合同無效。村民委員會組織法第二十四條作為村委會進行決策程序的規(guī)定在該法中具有核心地位，系民主議定原則，屬于效力性強制性規(guī)定。違反該規(guī)定，行為無效。對于村集體的財產(chǎn)，村委會不擁有所有權，僅擁有管理權，為避免其權利濫用而損害所有權人的利益，所以設定此限制性法律規(guī)范。第二，邢某某簽訂的賣樹協(xié)議實為以物抵賬協(xié)議，此協(xié)議內容超出互相抵銷債務的標的數(shù)額，抵銷行為存在惡意串通，損害集體利益的目的，協(xié)議應為無效。平安村委會欠邢某某飯費及借款合計27000.00元，以樹抵債數(shù)額為30000.00元，實際平安村委會欠邢某某的27000.00元賬款還在村委會賬目上掛賬，邢某某沒有履行買方義務向平安村委會交付樹款。抵銷債務只是邢某某一方意愿，沒有經(jīng)過村民代表會議討論通過。同時，平安村委會預留出日后發(fā)生的飯費款，違反合同法關于債務抵銷必須是種類、數(shù)量、數(shù)額相等的規(guī)定。村委會成員無人知道邢某某與村委會簽訂賣樹協(xié)議一事，賣樹協(xié)議沒有對樹種、數(shù)額、單價作出約定，不符合買賣合同成立的構成要件，依法不生效。第三，被上訴人蘇景芝與平安村委會簽訂的合同書，對買賣標的數(shù)量、單價、坐落位置作出明確約定，蘇景芝按合同約定完成交付對價的義務，平安村委會按照合同約定交付標的物。合同書經(jīng)村民議事會討論通過，程序合法。被上訴人平安村委會辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。第一，上訴人邢某某的上訴請求與理由不成立，請依法駁回上訴。被上訴人平安村委會賬上只有邢某某2750.00元的掛賬，賬上不存在邢某某所述的借款和拖欠飯費數(shù)額，邢某某未舉出充分證據(jù)加以證明。根據(jù)村民委員會組織法第三十條規(guī)定，村委會應當及時公布的事項主要包括村級政務公開事項、村級財務公開事項等等。在村務公開的內容中，財務公開是核心，也是村民最關心的重要內容。財務公開的內容主要包括征地補償費的使用及分配、村集體經(jīng)濟所得收入及使用、村干部報酬、農(nóng)村集體資產(chǎn)和資源處置情況、村集體債權債務、村內一事一議籌資籌勞，以及社會各界支持農(nóng)村建設項目、各項資金及其使用情況等事項。第二，邢某某所述的抵銷問題不存在。村民委員會組織法第二條、第八條規(guī)定村委會無權就集體財產(chǎn)處分事宜自行簽訂協(xié)議，該法第二十四規(guī)定涉及村民利益的事項必須經(jīng)村民會議討論決定方可辦理。在平安村委會只有邢某某名下一筆2750.00元的掛賬，遠低于邢某某主張的30000.00元，更沒有邢某某上訴主張的數(shù)額。抵銷問題涉及村集體財產(chǎn)處分，村委會和馬玉山均無權就集體財產(chǎn)處分事宜自行簽訂協(xié)議。邢某某沒有證據(jù)證明抵銷與本案的關聯(lián)性。第三，邢某某與馬玉山簽訂的賣樹協(xié)議無效。村委會未召開村民會議或者村民代表會議進行討論，違反處分村集體財產(chǎn)的民主議定原則。馬玉山將村里楊樹賣給邢某某，事先沒有征得村委會、村民會議或者村民代表會議、村民的同意，事后也沒有得到追認，且合同上只有村委會蓋章和馬玉山名章復印件，并沒有村委會法定代表人簽字或者經(jīng)辦人簽字，一審認定該合同無效是正確的。蘇景芝向一審法院起訴請求：1.要求確認合同有效；2.要求平安村委會承擔本案訴訟費用。邢某某向一審法院提出訴訟請求：1.要求確認蘇景芝與平安村委會于2003年4月4日簽訂的《合同書》無效；2.請求確認倭肯鎮(zhèn)平安村鐵道口至永久村交界路兩側的楊樹歸我所有；3.請求判令平安村委會繼續(xù)履行2001年8月18日簽訂的《賣樹協(xié)議》并協(xié)助辦理采伐證。一審法院認定事實：2001年前，邢某某在倭肯鎮(zhèn)開飯店，平安村委會領導到倭肯鎮(zhèn)開會或辦事在邢某某飯店吃飯和向邢某某借款。2001年8月18日，邢某某向平安村委會法定代表人馬玉山催要欠款，因平安村委會無力償還欠款，雙方協(xié)商以樹抵債，即平安村委會以平安村鐵道口至杏樹鄉(xiāng)永久村交界公路兩側的楊樹作價30000.00元，充抵平安村委會欠邢某某飯費和借款，剩余部分用于日后吃飯用。馬玉山在沒有通過村民議事會決定的前提下與第三人簽訂了《賣樹協(xié)議》。協(xié)議約定：“甲方經(jīng)村委會、村民代表會議決定將平安村鐵道口至杏樹鄉(xiāng)永久村交界公路兩側的楊樹賣給邢某某名下”。該協(xié)議加蓋有平安村委會公章和時任村委會主任馬玉山的名章。2002年1月24日，在邢某某沒有交納買樹款的前提下，平安村委會給邢某某出具30000.00元買樹款的收據(jù)一份，邢某某因沒有實際交納此款又給平安村委會出具30000.00元欠據(jù)一份。2003年4月4日，平安村委會與蘇景芝簽訂《合同書》，約定：“甲方將平安村鐵道口至杏樹鄉(xiāng)永久村交界公路兩側的楊樹1946棵、村南山楊樹473棵、三道壕楊樹70棵、拖拉機站楊樹45棵、沙堤泡楊樹191棵，共計楊樹2725棵賣給乙方”。該《合同書》加蓋平安村委會公章和時任村委會主任馬玉山的簽名。蘇景芝于2003年6月5日向平安村委會交納買楊樹款17500.00元，平安村委會于2003年6月27日晚召開村委會成員、黨員和村民代表聯(lián)合會議，會議通過“賣楊樹，底價每棵17.00元，有一棵算一棵，全部在5月1日前采伐完（2004年）”的決議。2003年12月28日，平安村委會給蘇景芝出具肆萬伍仟玖佰元賣楊樹款收據(jù)一張。2006年9月，蘇景芝拿平安村委會出具的介紹信去勃利縣林業(yè)局辦理林權證時，被告知此樹權屬有糾紛，故蘇景芝與平安村委會簽訂的合同中平安村鐵道口至杏樹鄉(xiāng)永久村交界公路兩側的楊樹沒有辦理出采伐證，其余樹木蘇景芝已處理完畢。一審法院認為，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款第八項規(guī)定，涉及村民利益的以借貸、租賃或者其他的方式處分集體財產(chǎn)的事項，經(jīng)村民會議決定方可辦理?！吨腥A人民共和國合同法》第五十條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。這說明相對人知道或者應當知道法定代表人超越權限訂立的合同，屬于無效合同。合同法第五十二條第一款第二項、第三項、第五項規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定情形成立的合同無效。在邢某某與馬玉山簽訂《賣樹協(xié)議》時，邢某某就知道沒有通過村民議事會討論決定（有調查邢某某筆錄為證），馬玉山屬于超越權限，所以該《賣樹協(xié)議》無效。再有，邢某某和馬玉山明知簽訂合同期間，村集體不允許發(fā)生招待費（有邢某某在2008年4月29日上訴狀和代理人在一審庭審陳述為證）和平安村委會簽訂合同以賣樹款預留沒有發(fā)生的飯費，況且村領導開會和找人等飯費不在財政規(guī)定的招待費范疇，違反了財經(jīng)政策規(guī)定，馬玉山與邢某某的行為實屬惡意串通且損害了集體利益，也屬于以買賣的合法形式，掩蓋以集體資產(chǎn)核銷不合理費用的目的，所以平安村委會與邢某某簽訂的《賣樹協(xié)議》屬無效合同。蘇景芝與平安村委會于2003年4月4日簽訂的楊樹買賣《合同書》，于2003年6月27日召開由村委會成員、黨員和村民代表組成的會議，且蘇景芝按照約定交付了購樹款，且款項用于建自來水等公益事業(yè)，從程序上和實體上都符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第五十條，第五十二條第一款第二項、第三項、第五項和《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款第八項、第二款規(guī)定，判決：一、蘇景芝與平安村委會簽訂的楊樹買賣合同有效；二、邢某某與平安村委會簽訂的賣樹協(xié)議無效；三、駁回邢某某其他訴訟請求。案件受理費50.00元，由蘇景芝負擔。本院二審期間，上訴人邢某某為證明自己的主張，舉出如下證據(jù)，被上訴人蘇景芝、平安村委會進行質證：第一組證據(jù)：2014年5月8日人民法院報的案例精選。證明：村民委員會組織法屬管理性強制性規(guī)定。經(jīng)質證，被上訴人蘇景芝有異議，對該證據(jù)的證明效力不予認可。第一，對證據(jù)來源的真實性有異議，沒有提供人民法院報的報刊原件，舉證不符合證據(jù)規(guī)定關于提交證據(jù)原件的規(guī)定。第二，本案涉及的是上訴人是否違反合同法關于串通損害集體利益的規(guī)定，上訴人未向村委會交納30000.00元購樹款，在本人明知沒經(jīng)村民代表會議通過的情況下，與當時的村委會主任馬玉山簽訂賣樹協(xié)議抵銷村委會欠其飯費款，簽訂協(xié)議后被蓋公章，該行為是其本人明知。第三，蘇景芝交納購樹款的事實經(jīng)過村民代表同意和接受，此款用于村內公益事業(yè)自來水改造，村民均認可。被上訴人平安村委會有異議，第一，沒有提交原件，不符合證據(jù)的形式要件。第二，案例精選不能作為案件審理的依據(jù)，法律對此沒有具體規(guī)定，該證據(jù)缺乏合法性。第三，該證據(jù)與本案不存在關聯(lián)性。第四，該證據(jù)不能證明上訴人要證明的問題。本院經(jīng)審查核實，認證如下：因該證據(jù)未體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性，故本院不予確認。第二組證據(jù)：證人張某某出庭作證。證人陳述：上訴人邢某某在當兵以前，我和他是一個村上的。第一，2003年6月27日的村委會會議我參加了，當時我是村民代表，這次會議沒有討論把樹賣給蘇景芝，會議議題是賣樹和吃自來水，用賣樹款建自來水。當時由我們治保主任富長泉主持，問大伙同不同意，大伙說同意，他說樹由本村村民優(yōu)先購買，訂價是17.00元一棵，李志洪說如吃自來水就可以給19.00元一棵。第二天早上，李志洪說要給19.00元一棵購買，馬玉山說“你跟著搗什么亂，樹早就賣出去了”。當時我沒在場，但我和他岳父是朋友，所以我知道。就這樣，這事就過去了，以后誰也沒拿這當回事，之后他們就把樹賣了。每戶交了300.00元。我給邢某某看管過這片地，我查過這塊地的樹，具體多少棵我忘記了，與蘇景芝的合同差了一些，不是差五百多就是差八百多棵，我歲數(shù)大了，具體記不清了。我不認識蘇景芝，她不是我村村民。2001年8月至2003年6月30日，我可能一直都是平安村村民代表，具體我忘了，可以去查證。我在幫助邢某某管理那片樹時，在2003年6月27日的村民代表會議上，我沒有提出這片樹已經(jīng)賣給邢某某，因為那時我也不是領導，和我沒有什么關系。當天的村民代表會議記錄上的簽字是我簽的，當時參加會議的村領導有馬玉山和富長泉。第二，當時以邢某某和村委會簽訂合同的形式賣樹，一共賣了三家，賣給姓徐的、現(xiàn)在鎮(zhèn)政府民政的王國輝，其余的賣給邢某某。賣給那兩家都是現(xiàn)金交易的，那兩家的樹現(xiàn)在沒有了，被伐好幾年了。這些合同的簽訂，我沒在場。經(jīng)質證，上訴人邢某某認為，證人證言證明：第一，平安村委會召開會議是在2003年6月27日，但與蘇景芝簽訂合同是在2003年4月4日。第二，雖是賣樹吃自來水，但會議并沒有討論把樹賣給蘇景芝，也就是說在沒有召開村民代表大會之前，二被上訴人就已經(jīng)簽訂合同，本次會議并沒有追認合同行為的有效性。第三，邢某某與平安村委會簽訂合同之后，邢某某對該地塊的樹木已實際占有，并請證人一直看管。第四，無論二被上訴人簽訂合同的內容對于樹木數(shù)量是故意損害村民利益，還是無意查錯該地塊樹木數(shù)量，均與實際數(shù)目不準。第五，平安村拖欠邢某某等人債務問題，平安村的交易習慣，邢某某與平安村委會簽訂賣樹協(xié)議合法有效。被上訴人蘇景芝認為，關于第一個問題，證言已經(jīng)證實村民代表會議內容是賣樹、村民吃自來水，蘇景芝按合同約定將樹款交給村委會，村委會款項在原審經(jīng)審理也是用于村民吃自來水，故證人證言客觀反映被上訴人交易的真實性。關于第二個問題，證言屬傳來證據(jù)，不能作為上訴人主張的觀點。上訴人沒有其他的書證佐證，無證據(jù)鏈條及證明效力。被上訴人平安村委會認為，關于第一個問題，對證人證言有異議，因只有一個證人，依據(jù)法律規(guī)定，孤證難以證明法律事實，故上訴人所證明的問題缺乏事實支持，其所證明的問題不能成立。關于第二個問題，同意蘇景芝質證意見，孤證難以證明其要證明的事實，其所要證明內容與本案無關聯(lián)性。本院經(jīng)審查核實，認證如下：結合本案書證，對證人陳述的關于2013年6月27日平安村委會召開村民代表會議，會議議題內容包含賣楊樹、建自來水的證言內容，予以確認。二審中，被上訴人蘇景芝、平安村委會沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院二審審理，對原審法院查明的事實予以確認。本案爭議焦點：1.上訴人邢某某與被上訴人平安村委會簽訂的賣樹協(xié)議的效力，一審認定該合同效力是否存在適用法律錯誤；2.被上訴人蘇景芝與被上訴人平安村委會簽訂的楊樹買賣合同書效力，一審認定該合同效力是否存在認定事實錯誤。
上訴人邢某某與被上訴人蘇景芝、勃利縣倭肯鎮(zhèn)平安村村民委員會（以下簡稱平安村委會）確認合同效力糾紛一案，勃利縣人民法院于2008年1月22日立案，于2008年3月28日作出（2008）勃倭民初字第22號民事判決，確認蘇景芝與平安村委會的楊樹買賣合同有效。邢某某不服，提起上訴。本院于2008年6月30日作出（2008）七民終字第190號民事判決，駁回上訴，維持原判。邢某某不服，申請再審，黑龍江省高級人民法院于2009年3月5日作出（2008）黑民申字第782號民事裁定，駁回再審申請。邢某某仍不服，再次申請再審，黑龍江省高級人民法院于2010年9月8日作出（2010）黑民申一字第129號民事裁定，指令本院再審。本院于2012年8月16日作出（2011）七民再終字第2號民事裁定，撤銷本院（2008）七民終字第190號民事判決及勃利縣人民法院（2008）勃倭民初字第22號民事判決，發(fā)回勃利縣人民法院重審。勃利縣人民法院于2014年12月16日作出（2013）勃倭民初字第3號民事判決，確認邢某某與平安村委會簽訂的賣樹協(xié)議有效，平安村委會返還蘇景芝購樹款本金及利息。蘇景芝、平安村委會均不服，提起上訴。本院于2015年10月26日作出（2015）七民商終字第30號民事裁定，撤銷勃利縣人民法院（2013）勃倭民初字第3號民事判決，發(fā)回重審。勃利縣人民法院于2017年7月10日作出（2017）黑0921民初535號民事判決，判決蘇景芝與平安村委會簽訂的楊樹買賣合同有效；邢某某與平安村委會簽訂的賣樹協(xié)議無效；駁回邢某某其他訴訟請求。邢某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月25日公開開庭進行了審理。上訴人邢某某的委托訴訟代理人范焱華、劉飛，被上訴人蘇景芝的委托訴訟代理人辛永憲、李艷，被上訴人平安村委會的法定代表人馬長水及委托訴訟代理人張宏志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，第一，關于邢某某與平安村委會簽訂的賣樹協(xié)議的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二條第一款規(guī)定，“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”。該法第二十四條進一步規(guī)定，涉及村民利益的重大事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理?？梢?，村民委員會的基層群眾性自治組織的性質決定村民委員會在作出涉及村民利益的重大事項時，須實行民主議定程序，此程序規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定。本案中，涉案楊樹系村集體財產(chǎn)，該楊樹買賣屬涉及村民利益的重大事項，邢某某與平安村委會于2001年8月18日簽訂賣樹協(xié)議，事前未經(jīng)村民會議或村民代表會議討論決定通過，事后未經(jīng)過村民會議或村民代表會議討論決定追認，故該賣樹協(xié)議在訂立程序上存在瑕疵，違反民主議定原則。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定，一審認定邢某某與平安村委會簽訂的賣樹協(xié)議無效，適用法律正確。第二，關于蘇景芝與平安村委會簽訂的楊樹買賣合同書的效力問題。從本案的證據(jù)看，該份合同的簽訂時間是2003年4月4日，召開村民代表會議討論決定該合同事項的時間是2003年6月27日，雖然召開村民代表會議時間在簽訂合同時間之后，但該村民代表會議屬對簽訂合同事項的追認，不違反法律規(guī)定，該行為合法有效。故一審認定蘇景芝與平安村委會簽訂的合同書有效，認定事實正確。綜上所述，上訴人邢某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50.00元，由上訴人邢某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　張?zhí)煊?br/>審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋