邢某某
王濤（河北十力律師事務(wù)所）
張靜（河北十力律師事務(wù)所）
王冬英
胡仲祥（河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邢某某。
委托代理人王濤、張靜，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王冬英。
委托代理人胡仲祥，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人邢某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院（2011）大民初字第901號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，被告邢某某不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由是:一、本案和被上訴人起訴上訴人胞兄邢俊永的另一案件（2011）大民初字第900號(hào)民事訴訟實(shí)質(zhì)為同一訴訟，一審法院按兩案分別審理明顯錯(cuò)誤，程序不合法，應(yīng)合并審理。二、一審判決認(rèn)定上訴人仍欠被上訴人鴨款22766元無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予改判。上訴人除一審認(rèn)定的已還款項(xiàng)外，另還有現(xiàn)金3萬元，可以被上訴人自記的“2011年5月14日收到現(xiàn)金30000元，還欠37766元”為證。因匯款已有3萬元，被上訴人現(xiàn)場(chǎng)又收3萬元，故已還6萬元，而不是3萬元。要求駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人王冬英服判未上訴。在答辯狀中辯稱:一、上訴人和其胞兄邢俊永分別欠王冬英錢，這是不同時(shí)間，各自獨(dú)立所欠的款。二人所欠被上訴人款，既不是家庭共同債務(wù)，也不是合伙債務(wù)，無需合并審理。二、上訴人欠被上訴人鴨款22766元事實(shí)清楚，證據(jù)充分。首先被上訴人在上訴人匯款3萬元即2011年5月14日當(dāng)日沒有在大名，不可能收取現(xiàn)金。其次，如果5月14日收了兩筆款，就應(yīng)當(dāng)將欠據(jù)改為下欠7766元，且上訴人在5月30日又給被上訴人轉(zhuǎn)款15000元，給付款已超過欠款，故上訴人所稱不是事實(shí)。要求維持原判。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所稱本案與另一案（2011）大民初字第900號(hào)民事訴訟有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)合并審理的理由，因原審時(shí)本案與（2011）大民初字第900號(hào)案件一并受理，一并作出判決，二審審理時(shí)兩案同時(shí)審理，同時(shí)作出判決，不合并審理并不影響本案的正確處理，也不影響上訴人的權(quán)利。故上訴人該上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人所稱2011年5月14日除以匯款方式還款3萬元外，另于當(dāng)日還現(xiàn)金3萬元的理由，從本案上訴人已還款項(xiàng)來看，上訴人實(shí)際已經(jīng)以匯款方式還款45000元，如另有還現(xiàn)金3萬元，還款就已超過所欠欠款本金，即使計(jì)算兄弟二人為共同欠款，共同還款也已超過所欠欠款本金，這不符合客觀常情。上訴人在二審中申請(qǐng)兩名證人張某甲、張某乙出庭，證實(shí)其確實(shí)有還現(xiàn)金3萬元的事實(shí)，但該二證人均未親眼所見上訴人給付被上訴人現(xiàn)金，故二人的證言不能作為定案依據(jù)。上訴人僅以被上訴人自己追記為證，也未提交其他證據(jù)證實(shí)又還現(xiàn)金3萬元的事實(shí)，故其上訴人理由因證據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)369元，由上訴人邢某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所稱本案與另一案（2011）大民初字第900號(hào)民事訴訟有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)合并審理的理由，因原審時(shí)本案與（2011）大民初字第900號(hào)案件一并受理，一并作出判決，二審審理時(shí)兩案同時(shí)審理，同時(shí)作出判決，不合并審理并不影響本案的正確處理，也不影響上訴人的權(quán)利。故上訴人該上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人所稱2011年5月14日除以匯款方式還款3萬元外，另于當(dāng)日還現(xiàn)金3萬元的理由，從本案上訴人已還款項(xiàng)來看，上訴人實(shí)際已經(jīng)以匯款方式還款45000元，如另有還現(xiàn)金3萬元，還款就已超過所欠欠款本金，即使計(jì)算兄弟二人為共同欠款，共同還款也已超過所欠欠款本金，這不符合客觀常情。上訴人在二審中申請(qǐng)兩名證人張某甲、張某乙出庭，證實(shí)其確實(shí)有還現(xiàn)金3萬元的事實(shí)，但該二證人均未親眼所見上訴人給付被上訴人現(xiàn)金，故二人的證言不能作為定案依據(jù)。上訴人僅以被上訴人自己追記為證，也未提交其他證據(jù)證實(shí)又還現(xiàn)金3萬元的事實(shí)，故其上訴人理由因證據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)369元，由上訴人邢某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王志平
審判員：馮運(yùn)周
審判員：馮雪

書記員：李暘