上訴人（原審被告）：鄧某，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審原告）：鄧艷霞，女，漢族，無(wú)職業(yè)。

上訴人鄧某與被上訴人馬某某、鄧艷霞因遺囑繼承糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初415號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法適用普通程序，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧某及其委托代理人王子峰、被上訴人馬某某、鄧艷霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初415號(hào)民事判決，本案發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：立遺囑人鄧曉麗未在代書(shū)遺囑上簽字，且立該遺囑時(shí)鄧曉麗神志模糊，無(wú)法做出真實(shí)意思表示，該代書(shū)遺囑無(wú)效。
馬某某辯稱：立遺囑時(shí)鄧曉麗意思表示清楚，兩位律師都在場(chǎng)，手印也是鄧曉麗自己按的。
鄧艷霞辯稱：鄧曉麗一直到去世都是清楚的，而且當(dāng)時(shí)有律師在場(chǎng)證明。
馬某某、鄧艷霞向一審提出訴訟請(qǐng)求：1.馬某某要求按遺囑繼承被繼承人鄧曉麗名下坐落在鶴崗市南山區(qū)綠色家園小區(qū)6號(hào)樓5單元709室樓房1戶，馬某某給付鄧某20,000.00元錢(qián)并負(fù)責(zé)償還該房銀行按揭貸款27,616.10元。2.鄧艷霞要求按遺囑繼承被繼承人鄧曉麗名下的養(yǎng)老保險(xiǎn)金65,631.97元，喪葬費(fèi)10,000.00元扣除鄧某支付的各項(xiàng)喪葬費(fèi)8，930.00元后，余款1,070.00元?dú)w其所有；另主張鄧曉麗在哈爾濱銀行（賬號(hào)：xxxx6）存款18,138.61元中有10,000.00元應(yīng)該歸其所有，表示愿意償還鄧曉麗生前外債60,000.00元。
一審查明事實(shí)：馬某某與被繼承人鄧曉麗于2015年5月3日開(kāi)始同居生活，2015年7月31日，被繼承人鄧曉麗立下代書(shū)遺囑1份，內(nèi)容為：1.鄧曉麗所有唯一的坐落在鶴崗市南山區(qū)87委民族綠色家園小區(qū)6號(hào)樓709室由馬某某繼承，該房余剩貸款由馬某某償還，馬某某給付鄧某2萬(wàn)元作為未繼承房屋的補(bǔ)償；2.醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)全部由鄧艷霞繼承。鄧艷霞自愿承擔(dān)鄧曉麗生前外債。2015年8月9日鄧曉麗因病去世。鄧曉麗去世后，馬某某為鄧曉麗遺留的坐落于鶴崗市南山區(qū)87委民族綠色家園小區(qū)6號(hào)樓709室償還銀行貸款9,600.00元，目前尚欠銀行貸款27,616.10元；鄧艷霞與被繼承人鄧曉麗系姐弟關(guān)系，在鄧曉麗有病期間，其與馬某某共同照顧?quán)嚂喳悾猷嚂喳愔尾〖吧钪С鲑M(fèi)用2萬(wàn)余元，被繼承人去世后，鄧艷霞與鄧某為鄧曉麗操辦了喪葬事宜。鄧艷霞支付喪葬費(fèi)用如下：衣服1,280.00元、120車(chē)228.00元、餐費(fèi)2,400.00元、煙400.00元、喪葬品1,700.00元、火化費(fèi)450.00元。鄧某與被繼承人鄧曉麗系父女關(guān)系，唯一法定繼承人，無(wú)其他法定繼承人。鄧某為鄧曉麗出資購(gòu)買(mǎi)了公墓一座支出7,740.00元，喪葬品790.00元、出殯車(chē)400.00元，共支出8,930.00元。2015年8月17日，被告鄧某支出鄧曉麗名下的社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)金65,631.97元、喪葬費(fèi)10,000.00元。另查明：被繼承人鄧曉麗另有遺產(chǎn)冰箱1臺(tái)、現(xiàn)在哈爾濱銀行存款18,138.61元。
一審法院認(rèn)為，被繼承人鄧曉麗有權(quán)以遺囑的形式將個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給法定繼承人以外的人，該代書(shū)遺囑真實(shí)合法有效，故二原告依法享有繼承權(quán)，被告要求法院駁回二原告訴訟請(qǐng)求的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。馬某某同意給付鄧某20,000.00元，二原告同意將冰箱1臺(tái)由鄧某繼承，鄧艷霞自愿承擔(dān)鄧曉麗生前外債，并與鄧某在喪葬費(fèi)10,000.00元的分割問(wèn)題上達(dá)成協(xié)議，雙方達(dá)成的協(xié)議不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；遺囑以外的遺產(chǎn)按法定繼承處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十六條、第十七條二款、第二十七條規(guī)定，判決：一、被繼承人鄧曉麗遺留的坐落在鶴崗市南山區(qū)綠色家園小區(qū)6號(hào)樓5單元709室樓房1戶（面積78.18平方米）由馬某某繼承，該房銀行按揭貸款37,016.10元由馬某某承擔(dān)（已還9,600.00元，尚欠27,616.10元）。二、馬某某給付鄧某20,000.00元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性履行完畢。三、被繼承人鄧曉麗的社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)金65，631.97元由鄧艷霞繼承，鄧某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付鄧艷霞。四、被繼承人鄧曉麗遺留的xxxx6哈爾濱銀行存款18,138.61元及冰箱1臺(tái)由鄧某繼承。五、被繼承人鄧曉麗的喪葬費(fèi)10,000.00元，鄧某扣除8,930.00元外，余款1,070.00元于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付鄧艷霞。以上三、五項(xiàng)合并后，被告鄧某共計(jì)給付原告鄧艷霞66,701.97元。案件受理費(fèi)4,244.26元減半收取2,122.13元，由馬某某負(fù)擔(dān)900.00元、鄧艷霞承擔(dān)733.77元、鄧某承擔(dān)488.36元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：2015年7月31日鄧曉麗由他人代書(shū)的遺囑效力。
上訴人鄧某在二審中提出該代書(shū)遺囑鄧曉麗本人未簽字，并申請(qǐng)法院調(diào)取了鄧曉麗住院期間的病例，以病歷記載鄧曉麗“神志模糊”、“嗜睡”等認(rèn)為鄧曉麗在立遺囑時(shí)意思表達(dá)不清。被上訴人馬某某、鄧艷霞則認(rèn)為鄧曉麗在立遺囑時(shí)是神志清楚的，遺囑上的手印是其自己按印并清除。
二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條的規(guī)定，被繼承人鄧曉麗有權(quán)以遺囑的形式將個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給法定繼承人以外的人。被繼承人鄧曉麗于2015年7月31日所立遺囑為黑龍江人和律師事務(wù)所律師劉玉香代筆、劉彥廷律師在場(chǎng)見(jiàn)證的代書(shū)遺囑，該遺囑上“鄧曉麗”簽名為劉玉香代筆，鄧曉麗本人按印，雖然在簽名處的按印存在模糊，但是該遺囑上另有三處地方有清晰的按印，鄧曉麗本人在遺囑上的按印與簽名效力相同。鄧曉麗因肺癌于2015年7月28日住院，結(jié)合31日病程記錄記載“嗜睡狀態(tài)”，和無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人劉玉香、劉彥廷兩位律師的證實(shí)鄧曉麗當(dāng)時(shí)意識(shí)清楚，只是沒(méi)有力氣，因此上訴人鄧某主張鄧曉麗在立遺囑時(shí)意思表示不清證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果亦無(wú)不當(dāng)，上訴人鄧某的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，468..00元，由上訴人鄧某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐景華 審　判　員　　任兢鶴 代理審判員　　張　寧

書(shū)記員：王云澤