上訴人（原審原告）鄧有權(quán)，男。
委托代理人賈其娟，黑龍江天洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂喜辰，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男。
委托代理人孫寶昌，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人鄧有權(quán)因與被上訴人李某某買賣合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2015）嫩商初字第552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄧有權(quán)及其委托代理人賈其娟、呂喜辰，被上訴人李某某的委托代理人孫寶昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄧有權(quán)在原審法院訴稱，2013年5月22日，鄧有權(quán)與李某某達(dá)成買賣協(xié)議，鄧有權(quán)從李某某處購(gòu)買約翰迪爾S660型收割機(jī)一臺(tái)，總價(jià)款130萬元。當(dāng)日，鄧有權(quán)向李某某交付定金80萬元。雙方約定車輛交付時(shí)支付剩余車款，如果2013年9月1日不能交付車輛，賣方每年賠償買方40萬元。2014年9月，李某某與鄧有權(quán)協(xié)商解除買賣合同，因李某某不能交付車輛，李某某同意返還購(gòu)車款80萬元并賠償70萬元，合計(jì)150萬元，李某某已經(jīng)支付給鄧有權(quán)75萬元，余款75萬元至今未付?，F(xiàn)鄧有權(quán)要求李某某給付欠款75萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)定，2013年5月22日，鄧有權(quán)與李某某達(dá)成了車輛買賣協(xié)議，鄧有權(quán)從李某某處購(gòu)買約翰迪爾S660型收割機(jī)一臺(tái)，總價(jià)款130萬元，當(dāng)日，鄧有權(quán)向李某某交付定金80萬元。后來雙方解除合同，李某某已經(jīng)將75萬元返還鄧有權(quán)。
原審法院認(rèn)為，雙方對(duì)買賣合同已經(jīng)解除沒有爭(zhēng)議，對(duì)解除買賣合同后李某某已經(jīng)返還給鄧有權(quán)75萬元的事實(shí)也沒有爭(zhēng)議，雙方爭(zhēng)議的問題是誰的原因?qū)е潞贤獬?，以及合同解除后誰應(yīng)當(dāng)支付賠償金。鄧有權(quán)主張,因李某某違約，其與李某某解除買賣合同后，李某某除了應(yīng)返還預(yù)付的80萬元外，還應(yīng)賠償70萬元，李某某共計(jì)應(yīng)當(dāng)給付150萬元。李某某提出，因鄧有權(quán)違約導(dǎo)致合同解除，雙方已經(jīng)達(dá)成了一致意見，李某某只返還鄧有權(quán)75萬元，另5萬元不予返還，抵作鄧有權(quán)應(yīng)承擔(dān)的違約金。依常理，訂立標(biāo)的額為數(shù)十萬元的合同，一般應(yīng)采用書面形式。本案雙方在訂立買賣合同時(shí)，已經(jīng)采用了書面形式，鄧有權(quán)付款80萬元后，也向李某某索取了書面收據(jù)，說明鄧有權(quán)對(duì)于訂立大標(biāo)的合同的常識(shí)是知曉的，而鄧有權(quán)卻沒有與李某某訂立李某某同意賠償70萬元的解除合同的書面協(xié)議，故鄧有權(quán)提交的錄像資料等證據(jù)不足以證實(shí)鄧有權(quán)提出的李某某應(yīng)當(dāng)賠償其70萬元的主張，但李某某提交的證據(jù)也不足以證明李某某提出的鄧有權(quán)應(yīng)承擔(dān)5萬元違約金的主張。因李某某收取鄧有權(quán)80萬元的購(gòu)車款是雙方不爭(zhēng)的事實(shí)，故李某某應(yīng)將剩余5萬元購(gòu)車款退還鄧有權(quán)。據(jù)此判決：一、李某某于判決生效后立即返還鄧有權(quán)5萬元；二、駁回鄧有權(quán)其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11300.00元，由李某某承擔(dān)1403.00元，由鄧有權(quán)自行負(fù)擔(dān)10000.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
另查明，李某某通過農(nóng)村信用社和網(wǎng)上銀行一共轉(zhuǎn)給鄧有權(quán)購(gòu)車款75萬元，分別于2014年9月15日還款30萬元，2015年1月9日還款10萬元，2015年1月13日還款35萬元，對(duì)于上述還款的事實(shí)李某某予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，鄧有權(quán)與李某某之間的買賣合同合法有效，因案涉車輛未能實(shí)際交付，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，均同意解除該買賣合同。李某某已返還鄧有權(quán)購(gòu)車款75萬元，尚欠5萬元亦應(yīng)予返還。鄧有權(quán)上訴請(qǐng)求李某某賠償其違約損失70萬元并無充分依據(jù)。李某某應(yīng)給付其占用購(gòu)車款期間鄧有權(quán)的利息損失，以本金80萬元并分段扣除已還款項(xiàng)，自2013年5月22日起至2016年5月27日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息，利息款為79147.78元（附利息計(jì)算表）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持嫩江縣人民法院（2015）嫩商初字第552號(hào)民事判決；
二、被上訴人李某某給付上訴人鄧有權(quán)利息款79147.78元。
以上一、二項(xiàng)確定的金額合計(jì)129147.78元，于本判決生效之日履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11300.00元，二審案件受理費(fèi)10800.00元，共計(jì)22100.00元，由上訴人鄧有權(quán)負(fù)擔(dān)18343.00元，被上訴人李某某負(fù)擔(dān)3757.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉樹軍 審　判　員　　賀　穎 代理審判員　　梁天元

書記員：鐘媛