上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，戶籍地：湖北省天門市，現(xiàn)住湖北省崇陽縣。
委托訴訟代理人高杰、江煒，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，戶籍地：湖北省天門市，住湖北省崇陽縣。
被上訴人（原審被告）：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，戶籍地：湖北省天門市，現(xiàn)住地址同上。系郭某某之女婿。
被上訴人（原審被告）：郭艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，戶籍地：湖北省天門市，現(xiàn)住地址同上。系郭某某之女。
三被上訴人委托訴訟代理人：陳艷霞、程瑩，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧某某因與被上訴人郭某某、謝某、郭艷紅健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2016）鄂1223民初592號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人醫(yī)療費(fèi)用、鑒定費(fèi)合計(jì)925.40元；案件受理費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方不存在互毆情形。從上訴人提供的傷人視頻可以看出，上訴人一直處于被打狀態(tài)，被上訴人以十分惡劣的方式主動(dòng)攻擊，上訴人身體多處受傷與被上訴人連續(xù)毆打有直接因果關(guān)系。二、責(zé)任劃分錯(cuò)誤。從行政拘留的天數(shù)看，責(zé)任并非同等，且在行政處罰決定書中，對(duì)上訴人并未予以處理；從視頻上看，上訴人一直處于被打和自衛(wèi)狀態(tài)，不存在過錯(cuò)。因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任。
郭某某、謝某、郭艷紅辯稱，一、從公安機(jī)關(guān)的處罰決定看，雙方均存在過錯(cuò)。二、一審法院劃分責(zé)任正確。本案中雙方均有受傷，答辯人一方也有三人受傷，公安機(jī)關(guān)對(duì)上訴人沒有進(jìn)行處罰，但并不意味著上訴人沒有侵權(quán)，公安機(jī)關(guān)對(duì)上訴人方的其他人進(jìn)行了處罰。綜上，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判決。
鄧某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令原審被告賠償原審原告醫(yī)療費(fèi)用、鑒定費(fèi)合計(jì)925.40元，案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月15日14時(shí)許，在崇陽縣沿河大道武漢小百貨門市和周雷百貨批發(fā)門市門前，熊冬美與鄢友云因相互殺價(jià)發(fā)生口角，后鄧某某、周丹江、鄧信軍與郭某某、熊冬美、郭艷紅、鮑進(jìn)喜參與到糾紛中。9月16日6時(shí)許，被告郭某某在門市前與鄧某某發(fā)生口角，后三被告郭某某、謝某、郭艷紅與原告鄧某某、鄢友云、鄧信軍、鮑進(jìn)喜發(fā)生群毆，公安機(jī)關(guān)出警后將雙方參加打架人員帶走，并作出行政處罰決定，對(duì)郭某某行政拘留15天并處罰金500元、對(duì)謝某、鄧某某、周丹江三人分別行政拘留10天并處罰金500元。打架過程中，雙方多人受傷。其中原告鄧某某被打傷致頭皮下水腫，頭面部皮膚多處被抓傷，經(jīng)崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告鄧某某的損傷程度被評(píng)定為輕微傷（屬原輕微傷伍級(jí)-）。原告鄧某某受傷后于2015年9月15在崇陽縣人民醫(yī)院治療，門診費(fèi)用375.4元。
經(jīng)一審核定，原告鄧某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)375.4元；鑒定費(fèi)550元。合計(jì)925.4元。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，三被告在與原告發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，致其受傷，作為共同侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告鄧某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條的規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?。被告郭某某、謝某雖因本次糾紛被崇陽縣公安局給予治安處罰行政拘留，但不影響其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于原、被告雙方的過錯(cuò)，原、被告在相鄰商鋪?zhàn)錾?，雙方雖為殺價(jià)之事發(fā)生矛盾，但雙方完全可以通過其他合法合理的途徑處理糾紛。雙方遇事不冷靜，發(fā)生打架斗毆，且原告鄧某某本人亦被公安機(jī)關(guān)行政處罰，雙方對(duì)本案侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生均有過錯(cuò)，一審酌定雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，即對(duì)原告鄧某某的損失應(yīng)減輕對(duì)方50%的賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款、第六條第一款、第八條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決：一、由被告郭某某、謝某、郭艷紅連帶賠償原告鄧某某各項(xiàng)損失合計(jì)462.7元；二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)50元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)25元，被告郭某某、謝某、郭艷紅負(fù)擔(dān)25元。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理后查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方過錯(cuò)責(zé)任的劃分問題，一審已作了充分論述，同時(shí)本院注意到公安機(jī)關(guān)查明了雙方糾紛的發(fā)生過程，糾紛所造成的后果基本相同，并對(duì)雙方作出了基本相同的行政處罰。因此，本院認(rèn)為，一審對(duì)雙方的過錯(cuò)責(zé)任劃分并無不當(dāng)。鄧某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由鄧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊