上訴人（原審原告）：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，戶籍地：湖北省天門市，現(xiàn)住湖北省崇陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人高杰、江煒，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，戶籍地：湖北省天門市，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審被告）：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，戶籍地：湖北省天門市，現(xiàn)住地址同上。系郭某某之女婿。
被上訴人（原審被告）：郭艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，戶籍地：湖北省天門市，現(xiàn)住地址同上。系郭某某之女。
三被上訴人委托訴訟代理人：陳艷霞、程瑩，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧某某因與被上訴人郭某某、謝某、郭艷紅健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省崇陽(yáng)縣人民法院（2016）鄂1223民初591號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人醫(yī)療費(fèi)用、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)25436.81元；案件受理費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方不存在互毆情形。從上訴人提供的傷人視頻可以看出，上訴人一直處于被打狀態(tài)，被上訴人以十分惡劣的方式主動(dòng)攻擊，上訴人身體多處受傷與被上訴人連續(xù)毆打有直接因果關(guān)系。二、醫(yī)療費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。一審法院對(duì)上訴人有票據(jù)的發(fā)票和手寫發(fā)票不予認(rèn)可，屬于證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。三、程序存在錯(cuò)誤。對(duì)于上訴人的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，上訴人提請(qǐng)法院要求進(jìn)行司法鑒定，但一審法院未予回應(yīng)，在判決中對(duì)誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)予以酌定計(jì)算存在錯(cuò)誤。四、責(zé)任劃分錯(cuò)誤。從行政拘留的天數(shù)看，責(zé)任并非同等，且在行政處罰決定書中，對(duì)上訴人并未予以處理；從視頻上看，上訴人一直處于被打和自衛(wèi)狀態(tài)，不存在過(guò)錯(cuò)。因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任。
郭某某、謝某、郭艷紅辯稱，一、從公安機(jī)關(guān)的處罰決定看，雙方均存在過(guò)錯(cuò)。二、一審法院劃分責(zé)任正確。本案中雙方均有受傷，答辯人一方也有三人受傷，公安機(jī)關(guān)對(duì)上訴人沒(méi)有進(jìn)行處罰，但并不意味著上訴人沒(méi)有侵權(quán)，公安機(jī)關(guān)對(duì)上訴人方的其他人進(jìn)行了處罰。三、一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)正確，程序合法。綜上，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判決。
鄧某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令原審被告賠償原審原告醫(yī)療費(fèi)用、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金合計(jì)28436.81元，案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月15日14時(shí)許，在崇陽(yáng)縣沿河大道武漢小百貨門市和周雷百貨批發(fā)門市門前，熊冬美與鄢友云因相互殺價(jià)發(fā)生口角，后鄧志華、周丹江、鄧某某與郭某某、熊冬美、郭艷紅、鮑進(jìn)喜參與到糾紛中。同年9月16日6時(shí)許，被告郭某某在門市前與鄧志華發(fā)生口角，后三被告郭某某、謝某、郭艷紅與原告鄧某某、鄧志華、鄢友云、鮑進(jìn)喜發(fā)生群毆，公安機(jī)關(guān)出警后將雙方參加打架人員帶走，并作出行政處罰決定，對(duì)郭某某行政拘留15天并處罰金500元，對(duì)謝某、鄧志華、周丹江三人分別行政拘留10天并處罰金500元。打架過(guò)程中，雙方多人受傷，其中原告鄧某某被打傷致顏面部皮膚挫裂傷，經(jīng)崇陽(yáng)浩然法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告鄧某某的損傷程度被評(píng)定為輕微傷（屬原輕微傷伍級(jí)＋），醫(yī)療費(fèi)用評(píng)定為4000元。原告鄧某某受傷后于2015年9月16日至2015年10月18日在崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療32天，住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用10312元，其中1003.49元用于慢性糜爛胃炎的檢查和治療，實(shí)際住院治傷費(fèi)用為9308.51元，門診費(fèi)用741.1元。合理住院時(shí)間酌情認(rèn)定為9月16日至10月6日共20天。
經(jīng)一審核定，原告鄧某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)9308.51元＋741.1元=10049.61元；誤工費(fèi)30599元／年÷365天×20天＝1676.66元；護(hù)理費(fèi)26008元／年÷365天×20天＝1425.1元；交通費(fèi)160元；鑒定費(fèi)550元。合計(jì)13861.37元。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，三被告在與原告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，致其受傷，作為共同侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告鄧某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條的規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”被告郭某某、謝某雖因本次糾紛被崇陽(yáng)縣公安局給予治安處罰行政拘留，但不影響其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。被告辯稱原告住院費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)采信鑒定意見書中評(píng)定的4000元的請(qǐng)求，一審不予支持。關(guān)于原告訴求的3000元精神損害賠償金，由于原告鄧某某所受傷為輕微傷（原屬輕微傷五級(jí)＋），三被告的侵權(quán)行為雖然給原告造成了一定精神的損害，但未造成嚴(yán)重后果，對(duì)原告精神撫慰金的訴求，一審不予支持。關(guān)于原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)，原、被告在相鄰商鋪?zhàn)錾猓p方雖為殺價(jià)之事發(fā)生矛盾，但雙方完全可以通過(guò)其他合理合法的途徑處理糾紛。雙方遇事不冷靜，發(fā)生群毆，且雙方均有兩位參與人被公安機(jī)關(guān)行政處罰，雙方對(duì)本案侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，一審酌定雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，即對(duì)原告鄧某某的損失應(yīng)減輕對(duì)方50%的賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款、第六條第一款、第八條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、由被告郭某某、謝某、郭艷紅連帶賠償原告鄧某某各項(xiàng)損失合計(jì)6930.7元；二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)255元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)230元，被告郭某某、謝某、郭艷紅負(fù)擔(dān)25元。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理后查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，針對(duì)誤工費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第143條：“受害人的誤工日期，應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際損害程度、恢復(fù)狀況并參照治療醫(yī)院出具的證明或者法醫(yī)鑒定等認(rèn)定”的規(guī)定，誤工日期由受害者的住院天數(shù)和出院后治療機(jī)構(gòu)出具的休養(yǎng)天數(shù)證明或法醫(yī)鑒定而確定。本案中，鄧某某的出院記錄中無(wú)建議休息時(shí)間的醫(yī)囑，結(jié)合鄧某某的損傷程度為輕微傷的實(shí)際情況，一審對(duì)其誤工時(shí)間按其住院天數(shù)確定并無(wú)不當(dāng)。針對(duì)上訴人鄧某某上訴提出一審對(duì)其兩筆醫(yī)療費(fèi)未予認(rèn)定有異議的問(wèn)題，本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)是根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。鄧某某主張中國(guó)人民解放軍醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)應(yīng)作為醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算，不僅未提供該醫(yī)院病歷，而且該費(fèi)用屬于鄧某某為鑒定傷殘等級(jí)而做出的檢查費(fèi)用，不屬于為治療傷情而支出的必要醫(yī)療費(fèi)用，因此，該醫(yī)療票據(jù)不屬醫(yī)療費(fèi)范疇。手寫的楊林費(fèi)勤標(biāo)中醫(yī)院骨傷門診收據(jù)，不能證明該醫(yī)療費(fèi)用與其傷情存在因果關(guān)系。因此，一審對(duì)該兩筆醫(yī)療費(fèi)未作認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任的劃分問(wèn)題，一審已作了充分論述，同時(shí)本院注意到公安機(jī)關(guān)查明了雙方糾紛的發(fā)生過(guò)程，糾紛所造成的后果基本相同，并對(duì)雙方作出了基本相同的行政處罰。因此，本院認(rèn)為，一審對(duì)雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，鄧某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由鄧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊