上訴人（原審被告）劉彥玲，女，漢族，農民。
上訴人（原審被告）夏慶士，男，漢族，農民。
二上訴人委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務所律師。
二上訴人委托代理人何聰，黑龍江清平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉彥波，女，漢族，農民。
委托代理人鄒立廣，男，達斡爾族，個體業(yè)主。

上訴人劉彥玲、夏慶士因與被上訴人劉彥波土地承包經營權糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2015）遜民初字第291號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年2月23日公開開庭審理了本案。上訴人劉彥玲、夏慶士及其二人共同的委托代理人羅芳、何聰，被上訴人劉彥波的委托代理人鄒立廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告劉彥波在原審法院訴稱，2015年5月1日，原告劉彥波承包本村村民羅淑芳4公頃土地，并簽訂土地承包合同，于2015年5月4日將承包的位于下道干村西崗道北的0.5公頃土地播種了玉米。被告劉彥玲、夏慶士于2015年5月19日未經原告允許，在原告不知情的情況下，將原告播種的已經長出的玉米青苗毀掉，并在此0.5公頃土地上播了種子。原告得知后找被告協(xié)商此事，被告避而不見，也不接原告電話。原告找到遜克縣車陸鄉(xiāng)人民調解委員會協(xié)調，被告拒不接受調解。被告的行為，嚴重侵害了原告的合法權益。根據《中華人民共和國農村土地承包法》、《中華人民共和國物權法》及《中華人民共和國民事訴訟法》有關規(guī)定，原告提起民事訴訟，請求法院判令被告停止侵權，歸還原告承包的0.5公頃土地，并賠償原告的經濟損失。
原審被告劉彥玲、夏慶士在原審法院辯稱，爭議土地是被告劉彥玲通過家庭承包方式取得的，該土地位于西崗道北。家庭承包時土地面積為3.5公頃，其中1.5公頃為家庭內部分配給劉彥玲耕種，劉彥玲已耕種多年。原告稱其是從其母親羅淑芳處承包的爭議0.5公頃土地，但劉彥玲應分2.095公頃土地，爭議0.5公頃在劉彥玲責任田內。另一塊土地是磚廠地，最早折合為0.71公頃，后經上報面積是1.71公頃，爭議0.5公頃土地屬于劉彥玲應分土地，劉彥玲耕種該土地合理合法，劉彥玲耕種時，沒有看到任何農作物，所以，望法院查清事實，依法駁回劉彥波的訴訟請求。
原審法院判決認定,2014年5月28日原告劉彥波以每公頃5,500.00元的價格，承包其母親羅淑芳的4公頃土地，包括爭議的位于西崗道北的0.5公頃，雙方已按協(xié)議實際履行完畢。2015年5月1日原告以每公頃6,000.00元的價格，繼續(xù)承包其母親羅淑芳的4公頃土地。在原告耕種玉米后，被告劉彥玲、夏慶士將位于西崗道北的0.5公頃土地玉米青苗毀種，并播種大豆。經遜克縣車陸鄉(xiāng)人民調解委員會調解未能達成協(xié)議，原告起訴至法院，要求二被告歸還0.5公頃土地，賠償損失6,000.00元，其中0.5公頃土地承包費3,000.00元，玉米籽種、化肥、農藥、代耕費3,000.00元。
原審法院判決認為，爭議土地系原告劉彥波承包其母親的承包土地，原告依合同取得該土地的使用權，依法受法律保護。原告自2014年開始承包爭議土地，未發(fā)生爭議。被告夏慶士、劉彥玲系夫妻，在原告2015年繼續(xù)承包該土地時，強行毀種屬侵權行為，造成原告的經濟損失，應予賠償。被告辯解爭議土地系其應分承包土地的觀點，因為被告應分土地2.095公頃，被告實際在南大溝分得1.1公頃，在爭議土地位置被告分得1公頃，合計2.1公頃，被告應分土地面積不少，故被告的辯解觀點不能成立，本院不予支持。被告辯解南大溝1.1公頃土地系被告大哥劉彥忠的土地，在庭審質證時被告未能提交證據佐證其辯解觀點，故本院不予支持。被告認為爭議0.5公頃土地權屬存在爭議，應進行協(xié)商或由政府部門進行解決，不能強行毀種。依照《中華人民共和國物權法》第三十七條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決，一、被告劉彥玲、夏慶士于2015年12月31日前將西崗道北0.5公頃土地返還原告劉彥波，由原告劉彥波耕種；二、被告劉彥玲、夏慶士賠償原告劉彥波0.5公頃玉米損失6,000.00元，于判決生效后七日內給付。案件受理費50.00元，由被告劉彥玲、夏慶士承擔。
經本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，上訴人劉彥玲對其應分土地面積為2.095公頃的事實無異議，其主張應分土地為西崗道北1.5公頃及磚廠0.71公頃，但未提交充分有效證據予以證實。劉彥玲現(xiàn)在南大溝位置實際耕種了1.1公頃土地，其雖主張該地不在其應分土地范圍內，因其哥哥劉彥忠生前一直由其扶養(yǎng)并照顧，劉彥忠在南大溝的2公頃土地應當由其耕種1公頃，但其亦未提交充分有效證據證實劉彥忠生前對其土地有此項分配意愿及所在承包戶家庭成員同意此分配方案，劉彥波對此不予認可，故該地加上劉彥玲在西崗道北分得的1公頃土地，與其應分土地數(shù)相吻合。劉彥玲認為存在土地權屬爭議，應當提請有關部門進行解決，無權將劉彥波從羅淑芳處承包的0.5公頃土地強行毀種，故原審法院判決劉彥玲、夏慶士將西崗道北0.5公頃土地返還劉彥波，并賠償劉彥波0.5公頃玉米損失6,000.00元并無不當。綜上，劉彥玲、夏慶士的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元、郵寄費120.00元，由上訴人劉彥玲、夏慶士負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 審　判　員　　沈洋洋 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城