上訴人（原審原告）遜克縣干岔子鄉(xiāng)勝利村村民委員會。
代表人周萬民，該村委會主任。
委托代理人李宗站，該村黨支部書記。
委托代理人崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被）閆某起，男，xxxx年xx月xx日出生，住遜克縣。
上訴人（原審被告）閆某全，男，xxxx年xx月xx日出生，住遜克縣。
上訴人（原審被告）郭長龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住遜克縣。
三上訴人委托代理人周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。

上訴人遜克縣干岔子鄉(xiāng)勝利村村民委員會（以下簡稱勝利村委會）與上訴人閆某起、閆某全、郭長龍因農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2016）黑1123民初350號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年10月11日公開開庭審理了本案。上訴人勝利村委會代表人周萬民及委托代理人李宗站、崔喜玲，上訴人閆某起、閆某全、郭長龍及三人的委托代理人周廣果到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告勝利村委會在原審法院訴稱，1995年1月10日原告與黑河市干岔子林場簽訂土地置換合同，原告用12公頃機(jī)動地與黑河市干岔子林場置換30公頃荒原。換完后，原告允許本村村民開墾。因本村村民無人開墾，便允許向外發(fā)包。約定5年內(nèi)不交費用，5年后經(jīng)兩委班子商議決定該地每公頃每年交800.00元，一直交到2012年，村民反映承包費過低，兩委班子決定競價發(fā)包，經(jīng)競價發(fā)包每公頃4,200.00元，被告同意承包并交承包費350,000.00元，承包期至2015年。2016年4月18日書面通知被告到村委會競價發(fā)包，被告不同意，稱沒到期還要耕種一年。勝利村委會于2016年4月23日競價發(fā)包，袁乃濤以每公頃3,500.00元價格競價承包。勝利村委會到地里劃界，發(fā)現(xiàn)被告對該地塊進(jìn)行翻耙，被告還對村干部進(jìn)行威脅、恐嚇。被告的行為實屬侵權(quán)，基于以上事實，勝利村委會只有向法院提起訴訟，請求法院依法判令被告返還原告土地30公頃，訴訟費用由被告承擔(dān)。
開庭時，原告增加訴訟請求如下：一、人工費2,100.00元，三次上山解決糾紛雇車每次500.00元，計1,500.00元，以上兩項合計3,600.00元。二、賠償土地承包人袁乃濤雇兩臺膠輪車旋地，每臺1,000.00元，合計2,000.00元。三、玉米種子、化肥款90,900.00元（種子60袋40,500.00元，化肥360袋50,400.00元）。四、利息10,832.40元（210,000.00元承包費、90,900.00元種子化肥款，合計300,900.00元的利息，利率為月利率1.2分兩個月）。五、以上四項總計107,332.40元。理由：原告與被告承包合同2015年到期，2016年原告將土地重新發(fā)包給本村村民袁乃濤，承包人已將玉米種子、化肥拉到地里，結(jié)果被告阻止承包人耕種造成以上損失，應(yīng)由被告賠償。
原審被告閆某起、閆某全、郭長龍在原審法院辯稱，就原來的訴訟請求進(jìn)行答辯，原告起訴依據(jù)的事實與理由不能成立，其請求應(yīng)予駁回。一、閆某全等人耕種土地，是享有合法承包權(quán)的，自1995年招商引資到原告村開荒以來，一直由其耕種，從未間斷，閆某起等人對于開荒耕地?fù)碛胁豢蔂庌q的承包經(jīng)營權(quán)。二、閆某起等人2013年以來，交納土地承包費45.4萬元，共計4年承包費，原告在2016年土地發(fā)包時沒有告知閆某起等人，擅自剝奪了閆某起等人的承包經(jīng)營權(quán)和優(yōu)先權(quán)。三、閆某起等人耕種土地沒有惡意侵占土地的故意，耕種行為合理合法，恰恰是原告將閆某起等人的合法權(quán)利予以剝奪，對耕種行為橫加阻撓，給閆某起等人造成了很大損失。四、閆某起等人至今沒有得到糧食補(bǔ)貼，大豆補(bǔ)貼及其他應(yīng)得補(bǔ)助，一個按村里要求實施開荒投入大量人力、物力、財力的承包人，卻沒有拿到任何補(bǔ)貼，國家給予農(nóng)民的權(quán)益被全面剝奪，閆某起等在權(quán)益受到損害的同時，更無法得到土地承包中的公正對待，原告理應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，原告訴求沒有依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條，《黑龍江省土地管理條例》第九條第二款等相關(guān)法律規(guī)定，在土地權(quán)利處于爭議狀態(tài)下，由原承包人繼續(xù)耕種，才符合法律規(guī)定。因此被告實施耕種行為不存在侵權(quán)，不應(yīng)返還耕種土地。對增加訴訟請求的答辯意見：一、原告所述不是事實，不存在損失問題。二、增加訴訟請求主體不應(yīng)是勝利村委會，而應(yīng)是袁乃濤，勝利村委會就該部分沒有主體資格，懇請法院予以駁回。
1995年閆某起等人因招商引資來勝利村開墾荒地，并一直耕種至今，從未間斷。1995年閆某起等人與勝利村委會簽訂合同并到遜克縣公證處進(jìn)行了公證，合同內(nèi)容約定閆某起等人對所開墾土地?fù)碛袃?yōu)先承包權(quán)。在1995年以后的土地承包中，雙方按約履行了義務(wù)。2016年勝利村委會在未通知閆某起等人的情況下，私自將閆某起等人開荒土地發(fā)包給袁乃濤。閆某起等人認(rèn)為，其對所耕種土地?fù)碛袃?yōu)先承包權(quán)，其權(quán)利不應(yīng)被剝奪。勝利村委會剝奪了閆某起等人優(yōu)先權(quán)的情況下，將土地另行發(fā)包，其行為當(dāng)屬無效。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條，1994年《黑龍江省拍賣五荒資源使用權(quán)的暫行規(guī)定》第十七條，國務(wù)院辦公廳《關(guān)于治理開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源進(jìn)一步加強(qiáng)水土保持工作的通知》（國辦發(fā)［1996］23號文件）第三條第一項，國辦發(fā)［1999］102號第二條第四項等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，必須切實保護(hù)治理開發(fā)者的權(quán)益，保護(hù)閆某起等人優(yōu)先權(quán)。
原審法院判決認(rèn)定，1995年三被告在原告用機(jī)動地與干岔子林場置換的荒原上開荒，2004年原、被告簽訂承包合同，被告承包原告機(jī)動地面積為25公頃，每公頃每年承包費500.00元，承包期至2012年末。2013年被告經(jīng)過競價繼續(xù)承包原告機(jī)動地，競價時交押金50,000.00元。競價成功后三被告向原告勝利村委會會計胡奎銀行卡內(nèi)合計匯款404,000.00元，至此包括競價押金在內(nèi)，三被告合計向原告交納承包費454,000.00元。被告交納承包費后雙方未簽訂書面承包合同，也未當(dāng)面約定口頭承包合同。原告于2013年5月24日向被告閆某全賬戶退回承包費76,000.00元。2013年9月25日原告將被告交納的承包費入賬300,000.00元，2014年5月10日原告將被告交納的承包費入賬50,000.00元和28,000.00元，至此原告合計入賬被告承包費378,000.00元。2016年春耕時原告通知被告到勝利村委會繼續(xù)競價，被告未予理會。2016年5月23日原告勝利村委會與原告村民袁乃濤簽訂土地合同，將該地承包給袁乃濤，期限為3年，承包價格每公頃每年3,500.00元，面積為27.4公頃。因被告繼續(xù)耕種原告機(jī)動地，致使原告訴至本院要求被告停止侵權(quán)，返還土地、賠償損失。
原審法院判決認(rèn)為，1.關(guān)于訴爭之地所有權(quán)的確認(rèn)：通過原告在起訴狀中陳述的內(nèi)容，被告答辯中承認(rèn)的內(nèi)容以及被告提供的2004年與原告簽訂的2004年至2012年末的土地承包合同書和被告于2013年春向原告會計銀行卡內(nèi)的匯款數(shù)額，可以確認(rèn)原、被告訴爭之地所有權(quán)為原告。2.關(guān)于訴爭之地面積的認(rèn)定，截至2016年6月3日原告在訴狀中及開庭筆錄中一直主張訴爭之地面積為28公頃，并稱2013年春也是按28公頃，每公頃每年承包費4,200.00元，承包期限3年為準(zhǔn)收取的承包費，合計收取承包費350,000.00元（應(yīng)收352,800.00元去掉田間道等零頭2,800.00元，實收350,000.00元），被告雖然辯稱實際面積為27.7公頃，但對原告主張的按28公頃計算沒有異議，予以接受。雖然2016年7月29日針對原告補(bǔ)充的證據(jù)（原告于2014年5月10日開出的28,000.00元收據(jù)）原告稱是按30公頃面積收取的被告的承包費，但原告于2013年春與被告進(jìn)行競價，被告也于2013年春開始新的一輪承包，被告競價成功后合計給原告匯款454,000.00元，被告于2013年5月24日才退給原告76,000.00元，另外28,000.00元事隔一年之后于2014年5月10日才遲遲入賬，且2016年6月3日第一次開庭時無法說清28,000.00元的去處，從原告將被告的承包費入賬的數(shù)額、入賬的時間以及競價成功后，給原告會計胡奎匯款454,000.00元的數(shù)額可知競價成功后原、被告雙方?jīng)]有簽訂書面合同，并且只對承包面積和承包價格雙方有默契，但對承包年限上雙方?jīng)]有約定清楚，原告稱2014年5月10日將原告承包費又入賬28,000.00元，合計已將原告承包費入賬378,000.00元，因為2014年原告將被告承包費28,000.00元入賬時距雙方競價成功已事隔一年，是原告單方面的行為，并且開庭時原告稱承包面積是28公頃，被告當(dāng)庭認(rèn)可，另外原告提供的2016年與本村村民袁乃濤簽訂的承包合同中該機(jī)動地的面積為27.4公頃，更加關(guān)鍵的是自1995年被告開荒以來，原、被告就訴爭耕地從未進(jìn)行過丈量。綜上認(rèn)定2016年被告耕種原告的土地面積為28公頃較為合理。3.關(guān)于2013年被告承包土地年限以及2016年被告耕種原告土地這一行為的定性：雖然2013年原、被告沒有用書面或者口頭的方式對被告承包土地的面積、單價、年限作出明確約定，但從事后（競價后）原告收取被告的承包費數(shù)額可以確定，被告承包原告的土地面積為28公頃，年限為3年即2013年、2014年、2015年，按被告交費350,000.00元計算，退一步講即使按被告交費378,000.00元計算，被告交納的承包費也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足4年的承包費（4年的承包費應(yīng)為470,400.00元，按28公頃計算），因此被告辯稱2013年承包的期限為4年的說法不能成立，該辯論意見本院不予支持。對此被告是知曉的，因此被告辯稱2013年承包的期限為4年不能成立，本院不予支持。既然被告2013年只交納了承包費350,000.00元，即3年承包費，因此2016年被告不按原告通知參加競價，擅自耕種原告機(jī)動地的行為應(yīng)該認(rèn)定為侵權(quán)行為，原告在2013年發(fā)包土地時，做法不嚴(yán)謹(jǐn)，未簽訂書面承包合同，也未和被告當(dāng)面說清承包年限、面積和承包費數(shù)額，事后收取被告的承包費數(shù)額不準(zhǔn)確，入賬不及時，也為承包周期結(jié)束后產(chǎn)生新的糾紛埋下了隱患，對此被告2016年侵權(quán)行為原告也有責(zé)任，但不影響對被告侵權(quán)行為的認(rèn)定。4.關(guān)于原告增加的訴訟請求和被告反訴的認(rèn)定：原告增加的訴訟請求所訴的內(nèi)容，原告主體不適格，可由適格主體與原、被告協(xié)商或另行訴訟。被告的反訴請求與本案不是同一法律關(guān)系，不予審理。5.關(guān)于被告侵權(quán)行為的審理意見，本院立案后，被告已經(jīng)耕種了訴爭之地，且目前被告已完成了播種及夏季管理，判令被告停止侵權(quán)返還訴爭之地已不現(xiàn)實，因此判令被告按照原告與本村村民袁乃濤簽訂的合同的價格，按第一次庭審中雙方認(rèn)可的面積，責(zé)令被告向原告交納承包費較為公平，即2016年被告按每公頃3,500.00元、面積28公頃向原告交納承包費98,000.00元。2016年耕作周期結(jié)束后如被告打算繼續(xù)承包訴爭之地，可于下一耕作周期開始前參加原告承包競價活動。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（四）項、第（六）項之規(guī)定，判決：一、被告閆某起、閆某全、郭長龍在2016年生產(chǎn)周期結(jié)束后，將2016年耕種的原告勝利村委會的機(jī)動地28公頃交回；二、被告閆某起、閆某全、郭長龍于本判決生效后三日內(nèi)賠償勝利村委會98,000.00元。案件受理費2,652.00元，由被告閆某起、閆某全、郭長龍承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。另查明，2013年勝利村委會發(fā)包給閆某起、閆某全、郭長龍的土地應(yīng)為30公頃。

本院認(rèn)為，本案系上訴人勝利村委會與上訴人閆某起、閆某全、郭長龍之間的農(nóng)村土地承包合同糾紛。2013年訴爭土地重新競價發(fā)包時雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂土地承包合同明確土地面積，但卻未有書面承包合同，雖然勝利村委會在原審第一次庭審時曾認(rèn)可土地面積為28公頃，但其在原審第二次庭審時又找到一張28,000.00元的票據(jù)證明閆某起三人承包土地面積應(yīng)為30公頃，即使該票據(jù)的入賬時間距離閆某起三人交納承包費的時間已隔一年，但也是在閆某起三人承包期間內(nèi)交納的費用，按照30公頃、每公頃4,200.00元、3年計算，承包費與閆某起三人向勝利村委會交納的378,000.00元相吻合，且證人王宜軍2013年時代閆某起三人參加競價承包，其證明訴爭土地面積為30公頃，證言內(nèi)容真實可信。故勝利村委會主張訴爭土地面積為30公頃的上訴理由成立，本院予以采納。原審法院認(rèn)定訴爭土地面積為28公頃有誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于勝利村委會主張為解決與閆某起三人糾紛上山的雇車及人工費用應(yīng)由閆某起三人負(fù)擔(dān)，因其提供的票據(jù)閆某起三人不予認(rèn)可，無法核實其真實性，故本院不予支持。關(guān)于勝利村委會主張原審法院遺漏案件第三人袁乃濤及袁乃濤2016年未耕種訴爭土地所產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由閆某起三人予以賠償?shù)膯栴}，因袁乃濤系與勝利村委會簽訂的土地承包合同，其未耕種訴爭土地應(yīng)當(dāng)與勝利村委會協(xié)商或訴訟解決，而本案系勝利村委會訴閆某起三人的農(nóng)村土地承包合同糾紛，不屬同一法律關(guān)系，原審法院未準(zhǔn)許袁乃濤作為第三人參加本案訴訟符合法律規(guī)定。勝利村委會后增加訴訟請求，作為本案原告代袁乃濤主張各項損失，主體不適格，原審法院判決認(rèn)為該部分損失可由適格主體與原告、被告協(xié)商或另行訴訟解決并無不當(dāng)，勝利村委會的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于閆某起三人主張其與勝利村委會之間的土地承包合同應(yīng)當(dāng)履行至2016年末及28,000.00元應(yīng)當(dāng)視為其三人給付勝利村委會2016年承包費一部分的問題，因閆某起三人實際交納的承包費僅為378,000.00元，系3年的費用，無多余金額計入2016年承包費，閆某起三人在未與勝利村委會簽訂新承包合同的情況下，2016年無權(quán)耕種訴爭30公頃土地，應(yīng)當(dāng)按照勝利村委會與袁乃濤簽訂承包合同價格每公頃3,500.00元，向勝利村委會交納承包費105,000.00元。閆某起三人的該項上訴請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于閆某起三人主張勝利村委會應(yīng)給付其2014年、2015年種植補(bǔ)貼80,375.00元的問題，因其原審時未提出該項主張，且該主張與本案不屬于同一法律關(guān)系，故其該項上訴請求，本院不予支持。關(guān)于閆某起三人主張其系訴爭土地開發(fā)者，對該土地享有優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)的問題，同樣與本案不屬于同一法律關(guān)系，其該項上訴請求，本院亦不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遜克縣人民法院（2016）黑1123民初350號民事判決；
二、上訴人閆某起、閆某全、郭長龍于2016年12月31日前，將2016年耕種的上訴人遜克縣干岔子鄉(xiāng)勝利村村民委員會的機(jī)動地30公頃返還。
三、上訴人閆某起、閆某全、郭長龍于本判決生效后三日內(nèi)賠償上訴人遜克縣干岔子鄉(xiāng)勝利村村民委員會105,000.00元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2,652.00元、二審案件受理費4,500.00元，由上訴人遜克縣干岔子鄉(xiāng)勝利村村民委員會負(fù)擔(dān)2,258.73元，由上訴人閆某起、閆某全、郭長龍負(fù)擔(dān)4,893.27元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　張　巖 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城