上訴人（原審被告）：連某某遠(yuǎn)成船務(wù)有限公司。
　　法定代表人：馬正花。
　　委托訴訟代理人：陳某某。
　　被上訴人（原審原告）：平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)順錦海運(yùn)有限公司。
　　法定代表人：鄭秀英。
　　委托訴訟代理人：林勇，福建元一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余振，福建元一律師事務(wù)所律師。
　　上訴人連某某遠(yuǎn)成船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)成船務(wù)）因與被上訴人平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)順錦海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順錦海運(yùn)）航次租船合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初404號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　遠(yuǎn)成船務(wù)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回順錦海運(yùn)的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、順錦海運(yùn)的起訴已經(jīng)超過一年訴訟時(shí)效；二、遠(yuǎn)成船務(wù)已經(jīng)提供證據(jù)證明雙方就貨損賠償和剩余運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)等問題達(dá)成一致，在相互抵充之后遠(yuǎn)成船務(wù)還需向順錦海運(yùn)支付人民幣40,000元（以下幣種均為人民幣），遠(yuǎn)成船務(wù)已經(jīng)履行完畢；三、雙方已經(jīng)將滯期費(fèi)調(diào)整為60,000元。
　　順錦海運(yùn)辯稱：一、順錦海運(yùn)的起訴未超過一年訴訟時(shí)效；二、遠(yuǎn)成船務(wù)提供的證據(jù)不足以證明雙方已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方未簽訂書面調(diào)解協(xié)議，且微信聊天記錄顯示順錦海運(yùn)并未最終答應(yīng)調(diào)解方案。綜上，請(qǐng)求法院駁回遠(yuǎn)成船務(wù)的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
　　順錦海運(yùn)向一審法院起訴請(qǐng)求：2018年1月3日，雙方簽訂貨物運(yùn)輸合同，約定順錦海運(yùn)為遠(yuǎn)成船務(wù)安排“瑞XX9”輪承運(yùn)鋼材自曹妃甸保稅區(qū)至廣州，兩港時(shí)間一共5天，從船舶抵達(dá)裝/卸貨港錨地起算；滯期費(fèi)每天20,000元，運(yùn)費(fèi)每噸127元；相關(guān)運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)應(yīng)當(dāng)于貨物卸空前全部付清。合同簽訂后“瑞XX9”輪實(shí)際運(yùn)輸貨物4,737.72噸，發(fā)生運(yùn)費(fèi)601,690.44元；兩港裝卸貨滯期7天8小時(shí)，產(chǎn)生滯期費(fèi)146,666元，兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)748,356元，但遠(yuǎn)成船務(wù)僅支付了480,000元，余款268,356.44元未予支付，順錦海運(yùn)遂起訴至法院，請(qǐng)求判令：1、遠(yuǎn)成船務(wù)向順錦海運(yùn)立即支付拖欠的運(yùn)費(fèi)及滯期費(fèi)268,356.44元及違約利息，利息以268,356.44元為本金，自逾期支付之日2018年2月2日起按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止；2、本案的案件受理費(fèi)由遠(yuǎn)成船務(wù)負(fù)擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2018年1月3日，雙方當(dāng)事人訂立貨物運(yùn)輸合同，約定順錦海運(yùn)為遠(yuǎn)成船務(wù)安排“瑞XX9”輪承運(yùn)鋼材自曹妃甸至廣州，合同約定運(yùn)費(fèi)為“不開票127元/噸”，滯期費(fèi)20,000元/天，兩港合并使用時(shí)間一共5天，并約定相關(guān)的運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)應(yīng)于卸貨港貨物卸空前全款結(jié)清?！叭餢X9”輪于2018年1月14日至2018年2月2日完成了涉案貨物的運(yùn)輸及交付事宜，運(yùn)輸鋼材4,737.72噸，滯期天數(shù)為7天8小時(shí)。
　　2018年2月至9月期間，遠(yuǎn)成船務(wù)員工陳某某多次與順錦海運(yùn)財(cái)務(wù)人員小董通過微信、電話等溝通運(yùn)費(fèi)及滯期費(fèi)支付及該費(fèi)用與涉案貨損抵扣事宜。2018年4月28日，遠(yuǎn)成船務(wù)向順錦海運(yùn)發(fā)送告知函，稱因涉案貨物發(fā)生水濕，船方保險(xiǎn)公司賠付金額與實(shí)際貨損差距較大，所以遠(yuǎn)成船務(wù)暫扣剩余百分之二十運(yùn)費(fèi)121,690.44元，滯期費(fèi)60,000元，共計(jì)181,690.44元，待全部協(xié)商妥當(dāng)后將剩余費(fèi)用全部付清。2018年5月10日，連某某超宇物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱超宇公司）同廣東全鋼貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱全鋼公司）簽訂關(guān)于船舶“瑞XX9”承運(yùn)鋼材海濕處理協(xié)議，約定超宇公司就“瑞XX9”輪承運(yùn)鋼材的濕損向全鋼公司賠償200,000元，抵扣全鋼公司應(yīng)向超宇公司支付的滯期費(fèi)120,000元后，超宇公司仍應(yīng)支付80,000元的貨損款項(xiàng)。2019年3月4日及4月16日，超宇公司分別出具情況說明稱“瑞XX9”輪承運(yùn)的涉案鋼材發(fā)生濕損，貨主全鋼公司要求200,000元的賠償，但是“船東只愿意承擔(dān)140000元貨損（80000元當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司是可能理賠給船東的，60000元是和船東談好的滯期費(fèi)）”，超宇公司已經(jīng)扣除遠(yuǎn)成船務(wù)的運(yùn)費(fèi)200,000元作為前述貨損的賠償。
　　一審?fù)忂^程中，雙方當(dāng)事人陳述，涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)由超宇公司委托遠(yuǎn)成船務(wù)操作，遠(yuǎn)成船務(wù)轉(zhuǎn)委托順錦海運(yùn)安排運(yùn)輸，順錦海運(yùn)再安排了“瑞XX9”輪實(shí)際承運(yùn)涉案貨物，順錦海運(yùn)并非“瑞XX9”輪的船東。
　　順錦海運(yùn)于2018年11月19日向一審法院郵寄立案材料，一審法院審查后于2019年2月20日正式立案受理。
　　一審法院認(rèn)為：
　　雙方當(dāng)事人訂立合同，約定順錦海運(yùn)為遠(yuǎn)成船務(wù)提供船舶從一港至另一港裝運(yùn)貨物，由遠(yuǎn)成船務(wù)支付運(yùn)費(fèi)，合同中約定的受載期限、裝船期限、運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)等內(nèi)容均符合航次租船合同的特征，故盡管該合同名為貨物運(yùn)輸合同，順錦海運(yùn)的合同地位寫作“承運(yùn)人”，但實(shí)質(zhì)上應(yīng)為航次租船合同，故本案系航次租船合同糾紛。雙方當(dāng)事人簽訂的合同依法成立，雙方自應(yīng)依約各自履行其合同義務(wù)并行使合同權(quán)利。順錦海運(yùn)作為航次租船合同的出租人，依約完成了涉案貨物的運(yùn)輸，有權(quán)依照合同的約定要求遠(yuǎn)成船務(wù)支付相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)。合同約定貨物運(yùn)費(fèi)為每噸127元，順錦海運(yùn)實(shí)際承運(yùn)貨物4,737.72噸，則相應(yīng)運(yùn)費(fèi)應(yīng)為601,690.44元。合同約定滯期費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為每天20,000元，雙方確認(rèn)的滯期時(shí)間為7天8小時(shí)，則相應(yīng)滯期費(fèi)應(yīng)為146,666.67元（順錦海運(yùn)取整作146,666元）。兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為748,356.44元，扣除已支付的480,000元，遠(yuǎn)成船務(wù)仍應(yīng)就余款268,356.44元承擔(dān)繼續(xù)支付的義務(wù)。
　　遠(yuǎn)成船務(wù)一審抗辯涉案貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生貨損，雙方已于事后就運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)抵扣貨損事宜達(dá)成一致，但綜合全案證據(jù)，雙方自2018年3月起一直就相關(guān)款項(xiàng)金額及抵扣事宜進(jìn)行溝通，但并無證據(jù)可以反映雙方最終就運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)沖抵貨損的方案達(dá)成一致，遠(yuǎn)成船務(wù)所提交的有關(guān)超宇公司與案外人達(dá)成一致的證據(jù)亦不能證明本案雙方當(dāng)事人之間也就涉案費(fèi)用的支付達(dá)成了相同或類似的協(xié)議。相反，在案微信聊天記錄等可以反映出，因相關(guān)方未拿到理賠款，遠(yuǎn)成船務(wù)所主張的方案最終并未成就。故一審法院對(duì)遠(yuǎn)成船務(wù)的該項(xiàng)抗辯主張不予采納。
　　遠(yuǎn)成船務(wù)一審還抗辯順錦海運(yùn)的起訴超過了《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》中確定的一年訴訟時(shí)效。在案證據(jù)顯示涉案貨物運(yùn)抵目的港的日期為2018年2月2日，而順錦海運(yùn)于2018年11月19日即向一審法院郵寄本案立案材料，故順錦海運(yùn)的起訴并未超過一年訴訟時(shí)效。
　　綜上，順錦海運(yùn)要求遠(yuǎn)成船務(wù)支付涉案運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)余款的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。順錦海運(yùn)還主張遠(yuǎn)成船務(wù)向其賠償自逾期支付之日（2018年2月2日）起，按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息損失，合理有據(jù)，一審法院也予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：遠(yuǎn)成船務(wù)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向順錦海運(yùn)支付欠付的運(yùn)費(fèi)及滯期費(fèi)共計(jì)268,356.44元，及以268,356.44元為本金自2018年2月2日起按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息。本案一審案件受理費(fèi)5,433元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取2,716.50元，由遠(yuǎn)成船務(wù)負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，雙方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系航次租船合同糾紛，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、順錦海運(yùn)的起訴是否超過訴訟時(shí)效；二、雙方當(dāng)事人是否就運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)的支付達(dá)成了和解協(xié)議。
　　關(guān)于順錦海運(yùn)的起訴是否超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》，托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，或者承運(yùn)人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。涉案貨物于2018年2月2日完成交付事宜，應(yīng)當(dāng)從該日起計(jì)算訴訟時(shí)效期間。根據(jù)EMS快遞單顯示，順錦海運(yùn)于2018年11月19日向一審法院郵寄了立案材料，一審法院對(duì)此也予以確認(rèn)，故順錦海運(yùn)的起訴并未超過訴訟時(shí)效。本院對(duì)遠(yuǎn)成船務(wù)關(guān)于順錦海運(yùn)起訴超過訴訟時(shí)效的上訴理由不予支持。
　　關(guān)于雙方當(dāng)事人是否就運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)的支付達(dá)成了和解協(xié)議。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，雙方并未就涉案相關(guān)費(fèi)用抵扣達(dá)成書面的和解協(xié)議。而遠(yuǎn)成船務(wù)提供的微信聊天記錄等證據(jù)僅能證明雙方就貨損賠償和運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)的抵扣事宜進(jìn)行了溝通，聊天內(nèi)容并未明確顯示雙方就和解方案達(dá)成了一致，故遠(yuǎn)成船務(wù)提供的證據(jù)并不足以證明雙方就涉案相關(guān)費(fèi)用抵扣達(dá)成了最終的和解方案，雙方也未對(duì)涉案滯期費(fèi)的調(diào)整達(dá)成一致。故本院對(duì)遠(yuǎn)成船務(wù)關(guān)于雙方已經(jīng)就涉案貨損賠償和剩余運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)相互抵扣并將涉案滯期費(fèi)調(diào)整為60,000元的上訴理由不予支持。
　　綜上，遠(yuǎn)成船務(wù)的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣5,433元，由上訴人連某某遠(yuǎn)成船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決?！　?br/>　　
　　

審判員：高明生

書記員：孫辰旻