上訴人（原審被告）：遼寧長城建設工程有限公司黑龍江分公司,住所地哈爾濱市平房區(qū)經(jīng)濟技術開發(fā)渤海路與聯(lián)鄉(xiāng)路交角處。負責人：郭伍，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：路某占。委托訴訟代理人：方芳,黑龍江凌云律師事務所律師。

上訴人遼寧長城建設工程有限公司黑龍江分公司（以下簡稱長城公司黑龍江分公司）因與被上訴人路某占建設工程施工合同糾紛一案,不服鐵力市人民法院（2016）黑0781民初1448號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人長城公司黑龍江分公司的負責人郭伍，被上訴人路某占的委托訴訟代理人方芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。長城公司黑龍江分公司上訴請求：1、上訴人未與被上訴人簽訂過分包合同，且分包合同無效；2、上訴人未收取過被上訴人路某占交納的保證金30萬元。請求二審法院撤銷原判，改判或發(fā)回重審。理由如下：(1)、郭合龍系遼寧長城黑龍江分公司聘用人員，負責鐵力林業(yè)局清河三期B區(qū)工程建設項目，公司授權委托權限只負責施工安全、質(zhì)量進度和業(yè)主協(xié)調(diào)事宜，無權代表公司分包施工項目，簽訂分包合同，公司也未授權郭合龍分包工程，也未提供企業(yè)公章及合同章。遼寧長城黑龍江分公司承建項目系鐵力林業(yè)局清河三期B區(qū)，而被上訴人與郭合龍簽訂分包合同系鐵力林業(yè)局清河三期工程，但合同加蓋作廢二期項目章，而非企業(yè)合同章及公章，屬于個人與個之間的行為，遼寧長城黑龍江公司并不知情，也未參與，故此合同不能認定與遼寧長城黑龍江分公司所簽，不具有法律約束力，系無效合同。（2）、被上訴人路某占支付保證金30萬元，是與郭合龍個人經(jīng)辦，個人出具憑證，公司不知情，屬于個人與個人之間的行為，應由個人負責，郭合龍無權代表公司，非職務行為，與上訴人無任何關聯(lián)性。被上訴人辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律準確，應維持原判，駁回上訴人的上訴請求。一審庭審中上訴人自認：被上訴人是通過郭合寶與上訴人公司鐵力項目部負責人接洽，居間與上訴人黑龍江分公司簽訂了施工合同，該施工合同是雙方的真實意思表示，雙方也在當年施工期內(nèi)實際履行。其自認內(nèi)容充分證明：上訴人對該合同的簽訂是知情并認可的，更證明了被上訴人對合同是實際履行的，現(xiàn)在上訴人為了規(guī)避責任的承擔，對此進行否認，于事實不符，也違背了合同法的誠信原則，于法無據(jù)。上訴人自認郭合龍系其聘用人員，負責鐵力林業(yè)局清河三期工程建設項目。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條的規(guī)定：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔民事責任。在本案中，上訴人在承包上述樓房建設工程合同簽訂后，其指派的工作人員在職責范圍內(nèi)，以承建項目的名義對外從事的民事法律行為，均屬于職務行為，應當由項目承包方即上訴人承擔法律責任。如承包方就責任分擔或內(nèi)部授權與所聘人員簽訂有內(nèi)部協(xié)議或內(nèi)部約定的，可在其內(nèi)部產(chǎn)生追償效力，但不能對抗第三人，即本案被上訴人。因此，不管項目名稱如何變化，郭合龍由上訴人指派作為該項目負責人是事實，其有權代表公司對外開展相應業(yè)務，所履行的和項目相關的業(yè)務均屬職務行為，被上訴人亦有理由相信與其簽訂合同的行為系上訴人公司的意思。保證金雖由郭合龍收取，但在收據(jù)上已經(jīng)加蓋了本案所涉小區(qū)項目部專用章，相應責任應由上訴人承擔。路某占向一審法院起訴請求：1.要求確認原、被告簽訂的建設工程內(nèi)部分包協(xié)議書無效；2.被告返還收取原告的履約保證金30萬元;3.本案訴訟費、保全費、鑒定費等全部費用由被告承擔。一審法院認定事實：2015年8月18日,原告與遼寧長城建設工程有限公司哈爾濱分公司簽訂了建設工程內(nèi)部分包協(xié)議,約定:該公司將鐵力市火車站對面150米處的清河三期,建筑面積為24000平方米,以每平方米單價1340元工程建設承包給原告。2015年8月19日,原告通過銀行匯到戶名為郭合龍名下30萬元。另查明,遼寧長城建設工程有限公司哈爾濱分公司于2015年6月10日更名為遼寧長城建設工程有限公司黑龍江分公司,被告委托代理人郭合龍系鐵力清河小區(qū)三期項目負責人。一審法院認為,被告長城公司黑龍江分公司將其承包的工程分包給沒有施工資質(zhì)的原告路某占施工,違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,雙方簽訂的建設工程內(nèi)部分包協(xié)議應當認定為無效,依據(jù)該無效合同取得的財產(chǎn)應當返還給對方。被告對收取原告30萬元辯解是郭合寶與原告簽訂居間合同,匯給郭合寶的居間費用,與被告長城黑龍江分公司無關。原、被告簽訂分包協(xié)議時,雙方約定了履約金,且原告與郭合寶簽訂居間合同時間與郭合寶收取原告居間費用的數(shù)額及時間不符,故對被告抗辯主張不予支持,被告應返還原告履約保證金30萬元。綜上所述,原告請求返還履約保證金30萬元的訴請,本院予以支持。判決：一、原告路某占與被告遼寧長城建設工程有限公司黑龍江分公司簽訂的建設工程內(nèi)部分包協(xié)議無效；二、被告遼寧長城建設工程有限公司黑龍江分公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性返還原告路某占履約保證金30萬元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息;案件受理費5800元由被告負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審法院認定的事實一致，予以確認。

本院認為，上訴人主張其與被上訴人之間并無合同關系，上訴人并未授權郭合龍代表上訴人對外簽訂施工合同，且郭合龍與被上訴人簽訂的合同上加蓋的上訴人公章系作廢公章，故該合同的簽訂是郭合龍與被上訴人之間的個人行為，該合同無效且與上訴人無關。因上訴人認可郭合龍系其公司聘用人員，郭合龍亦自認其系上訴人在鐵力林業(yè)局清河小區(qū)項目的負責人，郭合龍系以上訴人代理人的身份在案涉施工合同上加蓋其個人名章，該合同上亦蓋有上訴人公章，而上訴人未提供證據(jù)證實案涉施工合同上加蓋的上訴人公章系作廢公章，故對上訴人的該項上訴請求不予支持。上訴人與被上訴人簽訂的施工合同雖為無效合同，但并不影響該合同的簽約主體為上訴人與被上訴人。上訴人主張郭合龍向被上訴人收取的30萬元履約保證金系郭合龍與被上訴人之間的個人行為，與上訴人無關。因郭合龍系因上訴人與被上訴人簽訂的施工合同向被上訴人收取30萬元履約保證金，且在收據(jù)上蓋有上訴人的財務專用章，故應認定郭合龍向被上訴人收取30萬元履約保證金系履行職務行為，即應認定系由上訴人向被上訴人收取了30萬元履約保證金。現(xiàn)上訴人與被上訴人簽訂的施工合同為無效合同，上訴人因該無效合同取得的被上訴人的30萬元履約保證金依法應當返還被上訴人。綜上所述，長城公司黑龍江分公司的上訴請求不成立。應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5800元，由遼寧長城建設工程有限公司黑龍江分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　代紅光
審判員　　黃　利
審判員　　張秋妍

書記員：李晨希