上訴人（原審被告）：遼寧長(zhǎng)城建設(shè)工程有限公司黑龍江分公司,住所地哈爾濱市平房區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)渤海路與聯(lián)鄉(xiāng)路交角處。負(fù)責(zé)人：郭伍，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：路某占。委托訴訟代理人：方芳,黑龍江凌云律師事務(wù)所律師。

上訴人遼寧長(zhǎng)城建設(shè)工程有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)城公司黑龍江分公司）因與被上訴人路某占建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服鐵力市人民法院（2016）黑0781民初1448號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人長(zhǎng)城公司黑龍江分公司的負(fù)責(zé)人郭伍，被上訴人路某占的委托訴訟代理人方芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。長(zhǎng)城公司黑龍江分公司上訴請(qǐng)求：1、上訴人未與被上訴人簽訂過(guò)分包合同，且分包合同無(wú)效；2、上訴人未收取過(guò)被上訴人路某占交納的保證金30萬(wàn)元。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判或發(fā)回重審。理由如下：(1)、郭合龍系遼寧長(zhǎng)城黑龍江分公司聘用人員，負(fù)責(zé)鐵力林業(yè)局清河三期B區(qū)工程建設(shè)項(xiàng)目，公司授權(quán)委托權(quán)限只負(fù)責(zé)施工安全、質(zhì)量進(jìn)度和業(yè)主協(xié)調(diào)事宜，無(wú)權(quán)代表公司分包施工項(xiàng)目，簽訂分包合同，公司也未授權(quán)郭合龍分包工程，也未提供企業(yè)公章及合同章。遼寧長(zhǎng)城黑龍江分公司承建項(xiàng)目系鐵力林業(yè)局清河三期B區(qū)，而被上訴人與郭合龍簽訂分包合同系鐵力林業(yè)局清河三期工程，但合同加蓋作廢二期項(xiàng)目章，而非企業(yè)合同章及公章，屬于個(gè)人與個(gè)之間的行為，遼寧長(zhǎng)城黑龍江公司并不知情，也未參與，故此合同不能認(rèn)定與遼寧長(zhǎng)城黑龍江分公司所簽，不具有法律約束力，系無(wú)效合同。（2）、被上訴人路某占支付保證金30萬(wàn)元，是與郭合龍個(gè)人經(jīng)辦，個(gè)人出具憑證，公司不知情，屬于個(gè)人與個(gè)人之間的行為，應(yīng)由個(gè)人負(fù)責(zé)，郭合龍無(wú)權(quán)代表公司，非職務(wù)行為，與上訴人無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。被上訴人辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。一審?fù)徶猩显V人自認(rèn)：被上訴人是通過(guò)郭合寶與上訴人公司鐵力項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人接洽，居間與上訴人黑龍江分公司簽訂了施工合同，該施工合同是雙方的真實(shí)意思表示，雙方也在當(dāng)年施工期內(nèi)實(shí)際履行。其自認(rèn)內(nèi)容充分證明：上訴人對(duì)該合同的簽訂是知情并認(rèn)可的，更證明了被上訴人對(duì)合同是實(shí)際履行的，現(xiàn)在上訴人為了規(guī)避責(zé)任的承擔(dān)，對(duì)此進(jìn)行否認(rèn)，于事實(shí)不符，也違背了合同法的誠(chéng)信原則，于法無(wú)據(jù)。上訴人自認(rèn)郭合龍系其聘用人員，負(fù)責(zé)鐵力林業(yè)局清河三期工程建設(shè)項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條的規(guī)定：企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，上訴人在承包上述樓房建設(shè)工程合同簽訂后，其指派的工作人員在職責(zé)范圍內(nèi)，以承建項(xiàng)目的名義對(duì)外從事的民事法律行為，均屬于職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由項(xiàng)目承包方即上訴人承擔(dān)法律責(zé)任。如承包方就責(zé)任分擔(dān)或內(nèi)部授權(quán)與所聘人員簽訂有內(nèi)部協(xié)議或內(nèi)部約定的，可在其內(nèi)部產(chǎn)生追償效力，但不能對(duì)抗第三人，即本案被上訴人。因此，不管項(xiàng)目名稱(chēng)如何變化，郭合龍由上訴人指派作為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是事實(shí)，其有權(quán)代表公司對(duì)外開(kāi)展相應(yīng)業(yè)務(wù)，所履行的和項(xiàng)目相關(guān)的業(yè)務(wù)均屬職務(wù)行為，被上訴人亦有理由相信與其簽訂合同的行為系上訴人公司的意思。保證金雖由郭合龍收取，但在收據(jù)上已經(jīng)加蓋了本案所涉小區(qū)項(xiàng)目部專(zhuān)用章，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。路某占向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)原、被告簽訂的建設(shè)工程內(nèi)部分包協(xié)議書(shū)無(wú)效；2.被告返還收取原告的履約保證金30萬(wàn)元;3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等全部費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月18日,原告與遼寧長(zhǎng)城建設(shè)工程有限公司哈爾濱分公司簽訂了建設(shè)工程內(nèi)部分包協(xié)議,約定:該公司將鐵力市火車(chē)站對(duì)面150米處的清河三期,建筑面積為24000平方米,以每平方米單價(jià)1340元工程建設(shè)承包給原告。2015年8月19日,原告通過(guò)銀行匯到戶名為郭合龍名下30萬(wàn)元。另查明,遼寧長(zhǎng)城建設(shè)工程有限公司哈爾濱分公司于2015年6月10日更名為遼寧長(zhǎng)城建設(shè)工程有限公司黑龍江分公司,被告委托代理人郭合龍系鐵力清河小區(qū)三期項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。一審法院認(rèn)為,被告長(zhǎng)城公司黑龍江分公司將其承包的工程分包給沒(méi)有施工資質(zhì)的原告路某占施工,違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,雙方簽訂的建設(shè)工程內(nèi)部分包協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效,依據(jù)該無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給對(duì)方。被告對(duì)收取原告30萬(wàn)元辯解是郭合寶與原告簽訂居間合同,匯給郭合寶的居間費(fèi)用,與被告長(zhǎng)城黑龍江分公司無(wú)關(guān)。原、被告簽訂分包協(xié)議時(shí),雙方約定了履約金,且原告與郭合寶簽訂居間合同時(shí)間與郭合寶收取原告居間費(fèi)用的數(shù)額及時(shí)間不符,故對(duì)被告抗辯主張不予支持,被告應(yīng)返還原告履約保證金30萬(wàn)元。綜上所述,原告請(qǐng)求返還履約保證金30萬(wàn)元的訴請(qǐng),本院予以支持。判決：一、原告路某占與被告遼寧長(zhǎng)城建設(shè)工程有限公司黑龍江分公司簽訂的建設(shè)工程內(nèi)部分包協(xié)議無(wú)效；二、被告遼寧長(zhǎng)城建設(shè)工程有限公司黑龍江分公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性返還原告路某占履約保證金30萬(wàn)元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息;案件受理費(fèi)5800元由被告負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人主張其與被上訴人之間并無(wú)合同關(guān)系，上訴人并未授權(quán)郭合龍代表上訴人對(duì)外簽訂施工合同，且郭合龍與被上訴人簽訂的合同上加蓋的上訴人公章系作廢公章，故該合同的簽訂是郭合龍與被上訴人之間的個(gè)人行為，該合同無(wú)效且與上訴人無(wú)關(guān)。因上訴人認(rèn)可郭合龍系其公司聘用人員，郭合龍亦自認(rèn)其系上訴人在鐵力林業(yè)局清河小區(qū)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，郭合龍系以上訴人代理人的身份在案涉施工合同上加蓋其個(gè)人名章，該合同上亦蓋有上訴人公章，而上訴人未提供證據(jù)證實(shí)案涉施工合同上加蓋的上訴人公章系作廢公章，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人與被上訴人簽訂的施工合同雖為無(wú)效合同，但并不影響該合同的簽約主體為上訴人與被上訴人。上訴人主張郭合龍向被上訴人收取的30萬(wàn)元履約保證金系郭合龍與被上訴人之間的個(gè)人行為，與上訴人無(wú)關(guān)。因郭合龍系因上訴人與被上訴人簽訂的施工合同向被上訴人收取30萬(wàn)元履約保證金，且在收據(jù)上蓋有上訴人的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，故應(yīng)認(rèn)定郭合龍向被上訴人收取30萬(wàn)元履約保證金系履行職務(wù)行為，即應(yīng)認(rèn)定系由上訴人向被上訴人收取了30萬(wàn)元履約保證金?，F(xiàn)上訴人與被上訴人簽訂的施工合同為無(wú)效合同，上訴人因該無(wú)效合同取得的被上訴人的30萬(wàn)元履約保證金依法應(yīng)當(dāng)返還被上訴人。綜上所述，長(zhǎng)城公司黑龍江分公司的上訴請(qǐng)求不成立。應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由遼寧長(zhǎng)城建設(shè)工程有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代紅光
審判員　　黃　利
審判員　　張秋妍

書(shū)記員：李晨希