上訴人（原審被告）：遼寧長城建設(shè)工程有限公司黑龍江分公司,住所地哈爾濱市平房區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)渤海路與聯(lián)鄉(xiāng)路交角處。負(fù)責(zé)人：郭伍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉月斌，該分公司副經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：王某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住黑龍江省巴彥縣龍廟鎮(zhèn)為民村程洪屯。委托訴訟代理人：方芳,黑龍江凌云律師事務(wù)所律師。

上訴人遼寧長城建設(shè)工程有限公司黑龍江分公司（以下簡稱長城公司黑龍江分公司）因與被上訴人王某建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服鐵力市人民法院（2016）黑0781民初1449號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人長城公司黑龍江分公司負(fù)責(zé)人郭伍、委托訴訟代理人劉月斌、被上訴人王某的委托訴訟代理人方芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。長城公司黑龍江分公司上訴請求：1、上訴人未與被上訴人簽訂過分包合同，也未收取過被上訴人王某交納的保證金10萬元；2、原審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：(1)郭合龍系遼寧長城黑龍江分公司聘用人員，負(fù)責(zé)鐵力林業(yè)局清河三期B區(qū)工程建設(shè)項目，公司授權(quán)委托權(quán)限只負(fù)責(zé)施工安全、質(zhì)量進(jìn)度和業(yè)主協(xié)調(diào)事宜，無權(quán)代表公司分包施工項目，簽訂分包合同，公司也未授權(quán)郭合龍分包工程，也未提供企業(yè)公章及合同章。遼寧長城黑龍江分公司承建項目系鐵力林業(yè)局清河二期廢棄工程，且合同加蓋作廢二期項目章，而非企業(yè)合同章及公章，屬于個人與個之間的行為，遼寧長城黑龍江公司并不知情，也未參與，二期工程也不存在，故此合同不能認(rèn)定與遼寧長城黑龍江分公司所簽，不具有法律約束力，系無效合同。（2）被上訴人王某支付保證金10萬元，是與郭合龍個人經(jīng)辦，個人出具憑證，公司不知情，屬于個人與個人之間的行為，應(yīng)由個人負(fù)責(zé)，郭合龍無權(quán)代表公司，非職務(wù)行為，與上訴人無任何關(guān)聯(lián)性。被上訴人辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)維持原判，駁回上訴人的上訴請求。一審?fù)徶猩显V人自認(rèn)：被上訴人是通過郭合寶與上訴人公司鐵力項目部負(fù)責(zé)人接洽，居間與上訴人黑龍江分公司簽訂了施工合同，該施工合同是雙方的真實意思表示，雙方也在當(dāng)年施工期內(nèi)實際履行。其自認(rèn)內(nèi)容充分證明：上訴人對該合同的簽訂是知情并認(rèn)可的，更證明了被上訴人對合同是實際履行的，現(xiàn)在上訴人為了規(guī)避責(zé)任的承擔(dān)，對此進(jìn)行否認(rèn)，于事實不符，也違背了合同法的誠信原則，于法無據(jù)。上訴人自認(rèn)郭合龍系其聘用人員，負(fù)責(zé)鐵力林業(yè)局清河三期工程建設(shè)項目。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條的規(guī)定：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，上訴人在承包上述樓房建設(shè)工程合同簽訂后，其指派的工作人員在職責(zé)范圍內(nèi)，以承建項目的名義對外從事的民事法律行為，均屬于職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由項目承包方即上訴人承擔(dān)法律責(zé)任。如承包方就責(zé)任分擔(dān)或內(nèi)部授權(quán)與所聘人員簽訂有內(nèi)部協(xié)議或內(nèi)部約定的，可在其內(nèi)部產(chǎn)生追償效力，但不能對抗第三人，即本案被上訴人。因此，不管項目名稱如何變化，郭合龍由上訴人指派作為該項目負(fù)責(zé)人是事實，其有權(quán)代表公司對外開展相應(yīng)業(yè)務(wù)，所履行的和項目相關(guān)的業(yè)務(wù)均屬職務(wù)行為，被上訴人亦有理由相信與其簽訂合同的行為系上訴人公司的意思。保證金雖由郭合龍收取，但在收據(jù)上已經(jīng)加蓋了本案所涉小區(qū)項目部專用章，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。王某向一審法院起訴請求：1、要求確認(rèn)原、被告簽訂的建設(shè)工程內(nèi)部分包協(xié)議書無效；2、被告返還收取原告的履約保證金10萬元;3、本案訴訟費、保全費、鑒定費等全部費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2015年4月12日,原告與遼寧長城建設(shè)工程有限公司哈爾濱分公司簽訂了建設(shè)工程內(nèi)部分包協(xié)議,約定：該公司將鐵力市火車站對面150米處的清河二期C區(qū)8號樓、9號樓,建筑面積為3萬平方米,每平方米單價1330元的主體工程承包給原告。當(dāng)日收取原告10萬元,并給原告出具收據(jù)1份,遼寧長城建設(shè)工程有限公司哈爾濱分公司在收據(jù)上蓋章,郭合龍簽字。另查明,遼寧長城建設(shè)工程有限公司哈爾濱分公司于2015年6月10日更名為遼寧長城建設(shè)工程有限公司黑龍江分公司,被告委托代理人郭合龍系鐵力清河小區(qū)三期項目負(fù)責(zé)人。一審法院認(rèn)為,被告長城公司黑龍江分公司將其承包的工程分包給沒有施工資質(zhì)的原告王某施工,違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,雙方簽訂的建設(shè)工程內(nèi)部分包協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效,依據(jù)該無效合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給對方；被告對收取原告10萬元辯解為是對該項目施工的前期投入（平整、圍擋等）費用,因雙方在簽訂的分包協(xié)議中對該項費用沒有約定,被告也未提供相應(yīng)證據(jù)證實,故對其抗辯主張不予支持,被告應(yīng)返還原告10萬元。綜上所述,原告請求返還履約保證金10萬元的訴請,本院予以支持。判決：一、原告王某與被告遼寧長城建設(shè)工程有限公司黑龍江分公司簽訂的建設(shè)工程內(nèi)部分包協(xié)議無效；二、被告遼寧長城建設(shè)工程有限公司黑龍江分公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性返還原告王某履約保證金10萬元;如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一、清河二期建筑施工合同一份。意在證明：2014年9月15日簽訂的清河二期建筑施工合同，作廢時間是2014年12月10日。證據(jù)二、清河三期建筑施工合同一份。意在證明：2015年8月24日上訴人才正式簽訂施工合同，之前沒有任何施工項目。被上訴人質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的真實性無異議，對證明問題有異議，該合同并不能顯示作廢日期是2014年12月10日，另外該份合同在承包方委托代理人上簽字的是郭合龍，恰恰證明清河二期工程項目承包建設(shè)過程中上訴人委托的項目負(fù)責(zé)人正是郭合龍；對證據(jù)二的真實性無異議，對證明問題有異議，此兩份合同只是承包工程名稱的變化，但上訴人實際承建的樓房僅有四棟，而且合同的委托代理人仍為郭合龍。本院認(rèn)證意見為：因被上訴人對上訴人提交的兩份證據(jù)的真實性均無異議，本院對上訴人提交的證據(jù)真實性予以采信。被上訴人向本院提交證據(jù)如下：2015年9月25日黑龍江東極房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向上訴人出具的關(guān)于清河二期工程項目終止合同的通知。意在證明：上訴人承攬的工程項目為清河二期，至2015年9月25日實際施工停止時，以上訴人公司名義實際施工承建的樓房僅為4棟，分別是8、9、12、13號樓，而且停工之前與發(fā)包人公司交涉的鐵力清河項目負(fù)責(zé)人均系郭合龍，此后發(fā)包人解除了與上訴人的施工合同，上訴人清算出場。上訴人質(zhì)證意見為：對該證據(jù)有異議，上訴人沒有接到過這個通知，也從沒見過這個通知。本院認(rèn)證意見為：被上訴人提交的證據(jù)載明的通知出具人為黑龍江東極房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，但黑龍江東極房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并非本案當(dāng)事人，亦未對該證據(jù)是否系由其出具出庭作證，且被上訴人對該證據(jù)不予認(rèn)可，故該證據(jù)的真實性本院無法確認(rèn)，不予采信。本院二審查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致，予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人主張其與被上訴人之間并無合同關(guān)系，上訴人并未授權(quán)郭合龍代表上訴人對外簽訂施工合同，且郭合龍與被上訴人簽訂的合同上加蓋的上訴人公章系作廢公章，故該合同的簽訂是郭合龍與被上訴人之間的個人行為，該合同無效且與上訴人無關(guān)。因上訴人認(rèn)可郭合龍系其公司聘用人員，郭合龍亦自認(rèn)其系上訴人在鐵力林業(yè)局清河小區(qū)項目的負(fù)責(zé)人，郭合龍系以上訴人代理人的身份在案涉施工合同上加蓋其個人名章，該合同上亦蓋有上訴人清河二期B區(qū)項目部公章，而上訴人未提供證據(jù)證實案涉施工合同上加蓋的清河二期B區(qū)項目部公章系作廢公章，故對上訴人的該項上訴請求不予支持。上訴人與被上訴人簽訂的施工合同雖為無效合同，但并不影響該合同的簽約主體為上訴人與被上訴人。上訴人主張郭合龍向被上訴人收取的10萬元履約保證金系郭合龍與被上訴人之間的個人行為，與上訴人無關(guān)。因郭合龍系因上訴人與被上訴人簽訂的施工合同向被上訴人收取10萬元履約保證金，且在收據(jù)上蓋有上訴人的清河二期B區(qū)項目部財務(wù)專用章，故應(yīng)認(rèn)定郭合龍向被上訴人收取10萬元履約保證金系履行職務(wù)行為，即應(yīng)認(rèn)定系由上訴人向被上訴人收取了10萬元履約保證金?，F(xiàn)上訴人與被上訴人簽訂的施工合同為無效合同，上訴人因該無效合同取得的被上訴人的10萬元履約保證金依法應(yīng)當(dāng)返還被上訴人。綜上所述，長城公司黑龍江分公司的上訴請求不成立。應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由遼寧長城建設(shè)工程有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　代紅光
審判員　　黃　利
審判員　　張秋妍

書記員：李晨希