上訴人（原審原告）：趙某，男，住盤錦市大洼區(qū)。委托訴訟代理人：董國明，大洼區(qū)大洼法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：王某某，男，住盤錦市大洼區(qū)。委托訴訟代理人：張志密，遼寧公理律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某因與上訴人王某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服盤錦市大洼區(qū)人民法院（2017）遼1104民初2000號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙某及其委托訴訟代理人董國明、上訴人王某某的委托訴訟代理人張志密到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。趙某上訴請求：1、請求法院改判趙某的傷殘賠償金按農(nóng)村標準和城鎮(zhèn)標準的中間值計算；2、請求改判趙某的誤工天數(shù)按照自受傷之日起至定殘前一天計算為527天。事實和理由：1、趙某雖然是農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證明趙某是大貨車司機，多年在城鎮(zhèn)從事交通運輸業(yè)，主要收入來源在城鎮(zhèn)，符合《遼寧省高級人民法院民一庭<民事審判服務(wù)基層、服務(wù)群眾熱點、難點100題>》問題8的參考意見：“如果該農(nóng)村人口只有經(jīng)常居住地或主要收入來源地之一在城鎮(zhèn)，可以考慮適用農(nóng)村標準和城鎮(zhèn)標準的中間值來計算相應(yīng)的人身損害賠償數(shù)額。”2、一審法院雖然對鑒定機構(gòu)誤工天數(shù)240天的鑒定意見沒有采納，酌定趙某的誤工天數(shù)為365天，仍不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”的規(guī)定，事實是定殘后趙某仍然行走困難，無法工作，按照GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》附錄A6：“誤工期還可評定至24個月”，誤工天數(shù)自受傷之日止定殘前一天應(yīng)當是基本誤工天數(shù)。王某某辯稱，1、趙某戶籍所在地和實際居住地均為西安鎮(zhèn)上口子村，本人有承包地，在給王某某打工期間，下班一直回家居住，且打工時間約半年左右，趙某在一審中未提供城鎮(zhèn)居住證明，也未提供一直從事交通運輸業(yè)的證明，且司法實踐也沒有折中的判決依據(jù)，故請求二審法院維持一審賠償標準。2、法律規(guī)定誤工時間是可以計算到定殘前一日，但不是必須，本案一審中趙某主動提出要求對其本人誤工時間進行鑒定，即趙某本人放棄了法律規(guī)定的計算至定殘前一日的標準，而另行主張以鑒定結(jié)論為依據(jù)確定誤工天數(shù)，一審判決240天已經(jīng)超過了鑒定結(jié)論。王某某上訴請求：1、請求撤銷一審判決，改判趙某的誤工時間為240天；2、因趙某存在重大過失，應(yīng)減輕王某某50%的賠償責任。事實和理由：1、王某某認為在沒有鑒定報告的情況下，可以將誤工時間計算至定殘前一日，但趙某主動申請誤工時間鑒定，結(jié)論為240天，且趙某申請了鑒定人員出庭，一審法院參照在醫(yī)療終結(jié)3個月后可評殘的規(guī)定，認定誤工時間為365天，與本案事實不符，沒有法律依據(jù)。2、趙某駕駛車輛發(fā)生單方事故，交警部門認定趙某承擔事故全部責任，王某某認為趙某在本起事故中存在重大過失，對其賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當根據(jù)交通事故責任認定的結(jié)論并結(jié)合法律規(guī)定減輕王某某的賠償責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第131條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第35條規(guī)定的是減輕責任、無責不賠。考慮到趙某向王某某提供勞務(wù)，王某某因此受益，故王某某向趙某支付全部損失的50%為宜。趙某辯稱，1、本人因傷勢嚴重，考慮到定殘后仍無法工作，故依照GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范附錄》A6：“誤工期可評定至24個月”的鑒定標準申請了鑒定。但鑒定機構(gòu)適用鑒定標準錯誤，鑒定誤工期為240天，鑒定機構(gòu)在出庭接受質(zhì)詢時，對鑒定意見未作出合理解釋，特別是誤工期少于住院天數(shù)，一審法院未采納誤工期240天并無不當，但酌定誤工天數(shù)為365天不妥。2、《道路交通事故認定書》上的趙某簽字和手印均系偽造，該事故認定書在一審法院庭審時由王某某提交，之前趙某不知道有認定書，因事故發(fā)生后至一審法院開庭前趙某未去過交警隊，未收到該事故認定書。一審法院到大石橋市公安局交通警察大隊核實，交警隊出具一份《情況說明》，承認事故認定書上趙某簽名、手印均非趙某本人。事故認定書沒有事故真實成因，事實是車輛從山上向下放行時因剎車失靈自然下滑到山地溝內(nèi)，但事故認定書描述趙某未按操作規(guī)范安全駕駛，交警部門答復是應(yīng)車主請求，為了向保險公司索賠車損險，該事故認定書應(yīng)當無效。剎車失靈是因車輛突發(fā)機械故障導致的，趙某操作無任何不當，在采取各種錯誤無濟于事后跳車緊急避險，車上乘員王天亮目睹了全過程，其證言真實可信。王國喜的證言系編造，其與王某某系叔侄關(guān)系，且王國喜未在車上。綜上，趙某無過失，不能減輕王某某的賠償責任。趙某向一審法院起訴請求：請求判令王某某賠償發(fā)生的護理費等36,730.80元，以及殘疾賠償金等相關(guān)費用。一審法院認定事實：趙某受雇于王某某，駕駛大型貨車為王某某運輸貨物。2016年2月24日8時30分，趙某駕駛遼LXXX**號解放牌重型自卸貨車運輸貨物，當行駛到遼寧省大石橋市南樓陳家村路段下坡時，因該車閉氣剎和剎車失靈，趙某將車開向路上的碎石欲減緩車速，但發(fā)現(xiàn)發(fā)動機爆炸、變速箱解體，車速越來越快，趙某與車上另一人跳車，二人均受傷。趙某傷后到海城市正骨醫(yī)院治療，住院265天，一級護理5天，二級護理260天，診斷為：頭面部外傷，右側(cè)10.11.12肋骨骨折，腰背部、右髖部軟組織挫傷、左前臂及左手碾挫傷、左手外傷并示、中指伸肌腱損傷，左手示指末節(jié)開放骨折，左脛腓骨遠端開放粉碎性骨折并骨缺損，右踝關(guān)節(jié)開放性脫位并右距骨開放骨折。趙某在住院期間進行了三次手術(shù)，時間分別為2016年2月24日、2016年6月17日、2016年10月21日，發(fā)生住院醫(yī)療費86,620.92元，由王某某支付。2017年8月18日經(jīng)遼河油田總醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：外傷致左脛腓骨遠端開放粉碎性骨折并骨缺損，現(xiàn)左踝關(guān)節(jié)活動受限，功能喪失81.7%，為九級傷殘；外傷致右距骨骨折，右踝關(guān)節(jié)開放性脫位，現(xiàn)右踝關(guān)節(jié)活動受限，功能喪失63.4%，為十級傷殘；外傷致右側(cè)第9.10.11.12肋骨骨折，左手示指末節(jié)骨折，左前臂及左手碾挫傷，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》，評定為傷殘等級的依據(jù)不足；外傷致左脛腓骨遠端開放粉碎性骨折并骨缺損，右距骨骨折，右踝關(guān)節(jié)開放性脫位，行手術(shù)治療、骨折愈合后需手術(shù)取出骨折內(nèi)固定物，所需醫(yī)療費用約為人民幣12,000元；左脛腓骨雙骨折，距骨骨折累及關(guān)節(jié)面，右側(cè)第9.10.11.12肋骨骨折，左手示指末節(jié)骨折，誤工期為240天。趙某為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金為59,252.60元（12,881元×20年×23%）、誤工費67,233元（按交通運輸業(yè)行業(yè)標準計算67,233元÷365天×365天，參照醫(yī)療終結(jié)3個月后可鑒定的規(guī)定，酌定實際誤工為365天）、護理費28,503.40（按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標準計算39,261元÷365天×265天）、伙食補助費5,300元（20元×265天）、營養(yǎng)費3,975元（15元×265天）、復印費86元、交通費200元、鑒定費2,440元?，F(xiàn)趙某要求王某某賠償護理費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計282,866.90元。另查，趙某的住院醫(yī)療費86,620.92元，在趙某住院期間，王某某以現(xiàn)金的形式支付了64,620.92元（共交了13筆押金款，包括趙某住院第一天3次交款32,400元），其后向趙某的銀行卡里存款32次共70,600元,其中22,000元交納住院費(包括15筆1,000元和1筆7,000元)，48,600元用于日常生活，王某某共計先行給付趙某135,220.92元（包括醫(yī)療費在內(nèi)）。一審法院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。王某某雇傭趙某從事大型貨車運輸活動，趙某在運輸貨物過程中，在駕駛車輛閉氣剎和剎車失靈、發(fā)動機爆炸、變速箱解體的情況下，跳下車輛，為緊急避險行為，造成損傷，應(yīng)由其雇主即王某某承擔賠償責任，王某某已經(jīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)從總賠償額中扣除。本案雖然由交警部門出具了責任認定，但趙某主張的為雇員與雇主關(guān)系，所以本案處理的是雙方的雇傭關(guān)系，而非交通事故侵權(quán)責任糾紛，不適用交通事故的賠償原則。關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題，參照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，城鎮(zhèn)常住居民與農(nóng)村常住居民的界定，以經(jīng)常居住為劃分標準，趙某的經(jīng)常居住地為農(nóng)村，所以其殘疾賠償金的賠償應(yīng)按農(nóng)村常住居民人均純收入的標準計算；趙某所述其主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入和農(nóng)村常住居民人均純收入的中間值計算殘疾賠償金，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于趙某的誤工天數(shù)，根據(jù)趙某在住院期間三次進行手術(shù)，而最后一次的手術(shù)時間為2016年10月21日，出院時間為2016年11月15日，從最后一次手術(shù)到出院的天數(shù)也在合理的恢復期限內(nèi)，實際住院265天，參照在醫(yī)療終結(jié)3個月后可評殘的規(guī)定，本院酌定趙某的誤工天數(shù)為365天。對于鑒定機構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論中240天的誤工天數(shù)，趙某誤認為是出院后的誤工天數(shù)，而通過鑒定機構(gòu)的鑒定人員出庭對該問題進行解釋，該天數(shù)實際為趙某受傷后的誤工總天數(shù)，考慮到趙某實際住院天數(shù)為265天，且王某某在趙某住院期間一直在為其直接交納醫(yī)療費或?qū)①M用存入趙某銀行卡中，對趙某的住院天數(shù)并無異議，因此該鑒定意見中關(guān)于誤工天數(shù)的結(jié)論本院不予采納。趙某鑒定為二處傷殘，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及當事人的請求，酌定其精神撫慰金12,000元。趙某提供的其住院期間護理人員的誤工及收入證明，該證據(jù)存有瑕疵，不能認定其真實性，因此，趙某的護理費按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標準計算。關(guān)于王某某共計先行給付賠償款數(shù)額的問題，對于趙某在海城正骨醫(yī)院住院的所有住院費和第一天的住院費由王某某交納以及趙某在住院期間王某某向其銀行卡中存款70,600元雙方均無異議，只是對這70,600元是趙某交納了住院費還是用于日常生活雙方爭議較大，本院綜合王某某向趙某卡中打款的時間數(shù)額、趙某從卡中取款的時間數(shù)額以及向醫(yī)院交納住院費的時間數(shù)額，再結(jié)合證人趙小東、王國喜的證言，能夠認定王某某先行給付趙某包括住院醫(yī)療費在內(nèi)共計135,220.92元（扣除醫(yī)療費后已給付48,600元）。趙某要求王某某給付交通費200元,因趙某未提供相關(guān)票據(jù),王某某同意由法院酌定，結(jié)合趙某的實際情況,本院支持原告的該項主張。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決：王某某賠償趙某殘疾賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、后續(xù)手術(shù)費、精神撫慰金共計人民幣188,550元，王某某已支付48,600元，尚應(yīng)給付139,950元，此款在本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)一次付清。案件受理費5,543元，減半收取2,771.50元，由王某某負擔1,549.50元，由趙某負擔1,222元；鑒定費2,440元，由王某某負擔1,720元，由趙某負擔720元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審認定的事實與一審認定事實一致。

本院認為，趙某的經(jīng)常居住地為農(nóng)村，一審法院按農(nóng)村常住居民人均純收入的標準計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定。趙某實際住院265天，鑒定結(jié)論誤工期為240天，一審法院未采納鑒定結(jié)論中關(guān)于誤工天數(shù)的結(jié)論，參照在醫(yī)療終結(jié)3個月后可評殘的規(guī)定，酌定誤工天數(shù)為365天，不違反相關(guān)法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”趙某對大石橋市公安局交通警察大隊于2016年4月18日作出的第465號《道路交通事故認定書（簡易程序）》提出異議，認為該認定書中簽字及捺印均不是其本人，結(jié)合該交警隊出具的《情況說明》及雙方當事人陳述，可以確認該認定書系由王國喜攜帶相關(guān)材料到交警隊開具的，故該事故認定書中在本案中不作為有效證據(jù)使用。王某某主張趙某在駕駛車輛過程中存在重大過失，但未提交證據(jù)加以佐證，本院不予支持。綜上所述，趙某、王某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,543元，由趙某負擔2,771.50元，由王某某負擔2,771.50元。本判決為終審判決。

審判長　　趙長偉
審判員　　郭安福
審判員　　石　光

書記員：劉艷妮