上訴人（原審原告）趙玉某。
委托代理人冉繁新，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邯鄲市邯一建筑工程有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)電廠街28號。
法定代表人焦世國，系該公司董事長。
委托代理人石林剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人馮素燕，河北精深律師事務(wù)所律師。
委托代理人王攀龍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系楊某某妻子。

上訴人趙玉某因與被上訴人邯鄲市邯一建筑工程有限公司（以下簡稱邯鄲一建）、被上訴人楊某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2011）復(fù)民初字第3513號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2011年4月9日公開開庭審理了本案。上訴人趙玉某及其委托代理人冉繁新，被上訴人邯鄲一建委托代理人石林剛，被上訴人楊某某及其委托代理人馮素燕、王攀龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年9月，被告邯鄲一建承建了邯鋼百五區(qū)采暖外線工程，后由被告楊某某負(fù)責(zé)組織施工。被告楊某某與原告趙某某口頭約定：該工程中的1-15號、17-21號、26-28號、42-43號，計(jì)25棟樓的部分工程由原告組織施工隊(duì)施工。該工程于2009年11月18日竣工并驗(yàn)收合格。施工過程中，原告趙某某以支取工人工資、材料款及借款的名義從被告楊某某處支取款項(xiàng)共計(jì)47430元，雙方因工程款結(jié)算發(fā)生糾紛，原告訴至法院。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中原告趙某某提交的手繪平面示意圖系其單方繪制，未經(jīng)對方確認(rèn)，被告楊某某當(dāng)庭不予認(rèn)可，不能證實(shí)原告所實(shí)施的工程量；對賬錄音中被告楊某某未明確表示其拖欠工程款，亦不能證明原告的工程量；證人沈某甲、郝某甲的證言，因原告未在法定期限內(nèi)向法院申請證人出庭作證，且二證人與原告趙某某、被告楊某某的利害關(guān)系，故不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。綜上，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其在邯鋼百五區(qū)采暖外線工程中實(shí)際完成的工程量，二被告對此亦不予認(rèn)可，故對原告所稱的事實(shí)難以支持，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求二被告承擔(dān)連帶給付拖欠原告的包工費(fèi)122200元的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五十四條第一款、第六十九條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2740元由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
另查明，本案中上訴人趙某某請求被上訴人給付其126770元，其中包括安陽電焊隊(duì)焊接安裝管道費(fèi)用33510.60元。上訴人申請的證人沈某甲證明，該部分款項(xiàng)已經(jīng)由楊某某給付給安陽工人，趙某某簽字證明。

本院認(rèn)為，上訴人二審期間提交了五份證據(jù)，其中采暖改造外線圖、購買工具和原材料的發(fā)票和工人工資統(tǒng)計(jì)表三份證據(jù)，均未經(jīng)對方確認(rèn)，被上訴人楊某某當(dāng)庭也不予認(rèn)可，不能證明其真實(shí)性和證明目的。上訴人申請證人沈某甲出庭，出具的證言不能完全證明趙某某的訴訟請求，且該證人與趙某某、楊某某的利害關(guān)系，故不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對當(dāng)事人單方陳述的工程量，由于沒有證據(jù)支持，被上訴人又不予認(rèn)可，本院依法不予支持。上訴人稱對賬錄音是證明承包完成17棟樓采暖改造的唯一直接證據(jù)，但該證據(jù)中被上訴人楊某某并未明確表示其拖欠工程款，亦不能證明上訴人的工程量，而且其中內(nèi)容比較混亂，在10：06-14：24時(shí)段中，上訴人趙某某還自稱：“我是清包工，材料我一樣沒買”，故依法不能作為定案依據(jù)。綜上，上訴人提交的證據(jù)不足以證實(shí)其在邯鋼百五區(qū)采暖外線工程中實(shí)際完成的工程量，故對上訴人所稱的事實(shí)難以支持，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)2740元，二審案件受理費(fèi)2835元均由上訴人趙玉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　馮志勇 審判員　　王金良 審判員　　武運(yùn)紅

書記員：李曉康