上訴人（原審原告）：趙某某。上訴人（原審被告）：劉某某。委托訴訟代理人：張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：雙鴨山市新宇建筑安裝開發(fā)有限責(zé)任公司。法定代表人：洪廷仁。委托訴訟代理人：劉慶賀，男，該公司法律顧問。被上訴人(原審第三人)：王某某。被上訴人（原審第三人）：雙鴨山市房產(chǎn)管理局。法定代表人：姚玉紅。委托訴訟代理人：于艾超，女，該局法律顧問。

趙某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求改判劉某某賠償趙某某224256.60元，新宇公司、市房管局承擔(dān)連帶責(zé)任。2.一、二審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由劉某某承擔(dān)。劉某某辯稱，1.本案中劉某某和王某某形成的是承攬法律關(guān)系，上訴人趙某某并不是受劉某某支配和指揮，劉某某和王某某之間結(jié)算是按照勞動(dòng)成果支付報(bào)酬，所以劉某某不承擔(dān)對(duì)趙某某的賠償責(zé)任。2.本案是發(fā)回重審案件，趙某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照原審第一審辯論終結(jié)前的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。上訴人趙某某主張不符合法律規(guī)定。新宇公司辯稱，不同意上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求。我公司與劉某某、王某某、趙某某之間不存在任何法律關(guān)系，我公司只是在劉某某與房管局結(jié)算款項(xiàng)時(shí)提供了賬戶，我公司不承擔(dān)趙某某人身損害的賠償責(zé)任。王某某述稱，劉某某說是我承包的尖山區(qū)建鑫小區(qū)樓房外墻粉刷工程是錯(cuò)誤的，該工程是劉某某承包的，我和趙某某只是給劉某某干活的，我認(rèn)為劉某某應(yīng)該賠償趙某某的人身損失。市房管局述稱，不同意上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求。劉某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求將一審判決的第一項(xiàng)中賠償比例40%改判為10%。2.一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人趙某某承擔(dān)。趙某某辯稱，劉某某所說不是事實(shí)，我是給劉某某干活，我的人身損害應(yīng)由劉某某賠償，我們賺的是人工費(fèi)。新宇公司辯稱，不同意上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求。我公司與劉某某、王某某、趙某某之間不存在任何法律關(guān)系，我公司只是在劉某某與房產(chǎn)局結(jié)算款項(xiàng)時(shí)提供了賬戶，我公司不承擔(dān)趙某某人身損害的賠償責(zé)任。王某某述稱，劉某某所說不是事實(shí)，我們是給劉某某干活，趙某某的人身損害應(yīng)由劉某某賠償，我們按照粉刷樓外墻平方米計(jì)算人工，賺的是人工費(fèi)。市房管局述稱，不同意上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求。認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求。趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決劉某某賠償趙某某各項(xiàng)損失224256.60元；2.新宇公司和市房管局承擔(dān)連帶責(zé)任；3.案件受理費(fèi)由劉某某、新宇公司及市房管局承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年10月16日，趙某某及王某某一同與劉某某的愛人商談雙鴨山市尖山區(qū)建鑫小區(qū)樓房外墻粉刷工程事宜，雙方約定由王某某等人進(jìn)行粉刷，按照每平方米2.5元計(jì)算報(bào)酬。該工程系劉某某借用新宇公司的資質(zhì)在市房產(chǎn)局處承包的。劉某某沒有從事建筑裝飾裝修工程資質(zhì)。2009年10月17日，趙某某和王某某等幾人開始粉刷尖山區(qū)建鑫小區(qū)樓房外墻，粉刷工具由趙某某等人自帶，粉刷涂料由劉某某提供。粉刷過程中趙某某等人將安全帶綁在板帶上刷墻?，F(xiàn)場沒有設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施。2009年10月27日中午，趙某某在粉刷建鑫小區(qū)8號(hào)樓8樓外墻時(shí)，板帶斷裂，趙某某從8樓摔下。趙某某當(dāng)日入院治療，診斷為：右脛骨中下段多發(fā)性骨折，右腓骨下段骨折，骨盆骨折，右跟骨骨折，右足第1-4跖骨骨折，住院29天，住院期間二級(jí)護(hù)理，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49315.61元。2010年5月5日趙某某自行委托雙鴨山煤炭總醫(yī)院司法鑒定所對(duì)其受傷情況進(jìn)行鑒定，結(jié)論為傷殘七級(jí)，醫(yī)療終結(jié)期12個(gè)月，后續(xù)治療費(fèi)約10000元-12000元。趙某某支付鑒定費(fèi)1500元。趙某某再治療費(fèi)用現(xiàn)未實(shí)際發(fā)生。另查，市房管局將尖山區(qū)建鑫小區(qū)樓房外墻粉刷工程的工程款轉(zhuǎn)賬給新宇公司，新宇公司支付給劉某某。趙某某摔傷后，劉某某支付給趙某某25000元。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是趙某某與劉某某、新宇公司形成的是雇傭合同關(guān)系還是加工承攬合同關(guān)系。王某某組織包括趙某某在內(nèi)的工人在劉某某處承包的尖山區(qū)建鑫小區(qū)樓房外墻粉刷工程施工，趙某某與王某某地位平等，不存在管理與被管理的關(guān)系，故劉某某辯駁趙某某與王某某存在雇傭關(guān)系的意見不成立。劉某某是借用新宇公司的資質(zhì)承包的尖山區(qū)建鑫小區(qū)樓房外墻粉刷工程的實(shí)際施工人，其將該粉刷工程轉(zhuǎn)包給不具備足夠安全生產(chǎn)條件的趙某某和王某某，由劉某某提供粉刷涂料，王某某和趙某某自帶工具，劉某某按照完成的工程量結(jié)算工程款，趙某某和王某某在完成房屋外墻粉刷這一工作中具有獨(dú)立性，與劉某某不存在支配與服從的關(guān)系，故劉某某與趙某某和王某某之間粉刷外墻的協(xié)議符合承攬合同的構(gòu)成要件。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害的或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示、或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！眲⒛衬匙鳛槎ㄗ魅诉x任不具有相關(guān)資質(zhì)的趙某某從事具有一定危險(xiǎn)性的房屋外墻粉刷，在選任人員上具有一定的過失，且未采取任何安全防護(hù)措施的主觀過錯(cuò)是導(dǎo)致趙某某人體損傷的原因之一；而趙某某作為完全民事行為能力人其對(duì)自身安全疏于注意的主觀過錯(cuò)也是導(dǎo)致其人體損傷的原因之一。鑒于劉某某與趙某某均具有主觀過錯(cuò)，由趙某某承擔(dān)主要責(zé)任即本案60%的賠償責(zé)任，劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任較為恰當(dāng)。市房管局與新宇公司簽訂《物業(yè)綜合整治維修改造合同》將工程發(fā)包給具有建筑裝飾裝修工程資質(zhì)的新宇公司施工，其對(duì)趙某某的受傷沒有過錯(cuò)，故市房管局不應(yīng)承擔(dān)對(duì)趙某某的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。新宇公司借用資質(zhì)給劉某某，其與劉某某對(duì)趙某某的損害具有共同過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。趙某某主張醫(yī)療費(fèi)49315.61元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、鑒定費(fèi)1500元，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。趙某某主張的交通費(fèi)117元中打車費(fèi)30元無票據(jù)予以佐證，一審法院按照3元/天支持趙某某住院29天交通費(fèi)87元。趙某某主張的殘疾賠償金205888元，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的立法宗旨是給被侵權(quán)人的賠償是一種補(bǔ)償，不具有懲罰性。侵權(quán)行為發(fā)生當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平是確定的，賠償也是確定的，也只有以這個(gè)時(shí)間的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展為依據(jù)，給受害人一個(gè)損失填補(bǔ)。故應(yīng)以2010年趙某某第一次訴訟時(shí)的法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度的城鎮(zhèn)人均可支配收入計(jì)算傷殘賠償金，經(jīng)計(jì)算為100528元。趙某某主張的誤工費(fèi)38598元偏高，其沒有固定收入，亦未向一審法院舉證證明最近三年的平均收入，按照上一年度職工平均工資每月2211元計(jì)算，趙某某因殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，故趙某某的誤工時(shí)間應(yīng)為6個(gè)月零10天，經(jīng)計(jì)算誤工費(fèi)應(yīng)為14003元（2，211元/月×6個(gè)月+2，211元/月÷30天×10天）。趙某某主張護(hù)理費(fèi)2842元，按照我省2009年居民服務(wù)業(yè)年收入26784元計(jì)算，趙某某住院29天的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2157.60元。趙某某主張精神撫慰金20000元過高，趙某某雖身體多處骨折，被鑒定為七級(jí)傷殘，但趙某某對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生有重大過失，故應(yīng)減輕劉某某、新宇公司的精神損害賠償責(zé)任，一審法院酌定劉某某賠償趙某某精神撫慰金10000元。劉某某在趙某某摔傷后住院期間向趙某某支付的25000元應(yīng)從趙某某的訴訟請(qǐng)求中扣減。綜上，劉某某與趙某某形成的是加工承攬合同關(guān)系；劉某某與趙某某均具有主觀過錯(cuò)，由趙某某承擔(dān)主要責(zé)任即本案60%的賠償責(zé)任，劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；新宇公司借用資質(zhì)給劉某某，其與劉某某對(duì)趙某某的損害具有共同過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；王某某和市房管局對(duì)趙某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)計(jì)算，劉某某應(yīng)賠償趙某某醫(yī)療費(fèi)49315.61元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、鑒定費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)2157.60元、交通費(fèi)87元、殘疾賠償金100528元、誤工費(fèi)14003元，合計(jì)169041.21的40%即67616.48元及精神損害撫慰金10000元，扣減劉某某已經(jīng)給付的25000元，尚應(yīng)給付47616.48元，新宇公司對(duì)劉某某給付趙某某上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第三條一款、第十一條第一款、第二款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙某某醫(yī)療費(fèi)49315.61元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、鑒定費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)2157.60元、交通費(fèi)87元、殘疾賠償金100528元、誤工費(fèi)14003元，合計(jì)169041.21元的40%即67616.48元及精神損害撫慰金10000元，扣減劉某某已經(jīng)給付的25000元，尚應(yīng)賠償47616.48元；新宇公司對(duì)劉某某給付趙某某上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回趙某某對(duì)市房管局的訴訟請(qǐng)求；王某某對(duì)趙某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；案件受理費(fèi)4664元，由趙某某負(fù)擔(dān)4164元，劉某某和新宇公司連帶負(fù)擔(dān)500元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人趙某某、劉某某因與被上訴人雙鴨山市新宇建筑安裝開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱新宇公司）、王某某、雙鴨山市房產(chǎn)管理局（以下簡稱市房管局）人身損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初348號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某、上訴人劉某某及其委托訴訟代理人張文、被上訴人新宇公司的委托訴訟代理人劉慶賀、被上訴人王某某、被上訴人市房管局的委托訴訟代理人于艾超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙某某請(qǐng)求劉某某賠償224256.60元，并要求新宇公司和市房管局承擔(dān)連帶責(zé)任問題。趙某某和王某某是通過劉某某的愛人承攬了尖山區(qū)建鑫小區(qū)樓體外墻粉刷工程，雙方約定由王某某、趙某某等人進(jìn)行粉刷，按照每平方米2.5元計(jì)算報(bào)酬，并由劉某某提供粉刷涂料，趙某某和王某某獨(dú)立完成樓房外墻粉刷工作。施工中趙某某和王某某處于平等地位，彼此之間不存在雇傭關(guān)系。趙某某和王某某按照劉某某指示進(jìn)行施工，雙方當(dāng)事人形成的是加工承攬合同關(guān)系。在該工程施工中，趙某某作為完全民事行為能力人，其在不具備足夠安全生產(chǎn)條件下，自帶工具，施工中自身疏于安全注意義務(wù)是導(dǎo)致其身體損傷的原因之一，故一審法院認(rèn)定趙某某具有主觀過錯(cuò)，由其承擔(dān)主要責(zé)任即本案60%的賠償責(zé)任并無不妥；第三人市房管局將工程發(fā)包給具有建筑裝飾裝修工程資質(zhì)的新宇公司施工，其對(duì)趙某某的受傷無過錯(cuò)，故一審法院認(rèn)定市房管局對(duì)趙某某不承擔(dān)賠償責(zé)任正確。關(guān)于劉某某請(qǐng)求將一審判決的第一項(xiàng)中賠償比例40%改判為10%的問題。劉某某在沒有建筑裝飾裝修工程資質(zhì)情況下，通過借用新宇公司的資質(zhì)承包了尖山區(qū)建鑫小區(qū)樓房外墻粉刷工程，并將該工程承包給不具有相關(guān)資質(zhì)的王某某和趙某某，由其按照完成的工程量向王某某和趙某某結(jié)算工程款，劉某某與趙某某和王某某之間粉刷外墻的協(xié)議符合承攬合同的構(gòu)成要件，且劉某某在施工現(xiàn)場未采取任何安全防護(hù)措施，其在選任人員上具有一定的過失，故一審法院認(rèn)定劉某某對(duì)趙某某人身損害承擔(dān)40%責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人趙某某、上訴人劉某某的上訴理由不成立,應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9328元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)4664元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)4664元。本判決為終審判決。

審判長　　王玉娟
審判員　　朱世濤
審判員　　段余昆

書記員：張迎