上訴人（原審原告）：趙某某，女，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。委托訴訟代理人：蔣麗梅，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國郵政集團(tuán)公司伊春市分公司，住所地黑龍江省伊春市。負(fù)責(zé)人：孫立春，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國郵政集團(tuán)公司伊春市美溪區(qū)分公司，住所地黑龍江省伊春市。負(fù)責(zé)人：劉麗，該公司經(jīng)理。共同委托訴訟代理人：張霄，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

趙某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決駁回上訴人的原審訴訟請求錯誤。齊秀娟系美溪分公司的工作人員，曾經(jīng)向客戶介紹推薦過保險理財產(chǎn)品，并于2003年為趙某某的父親趙德祥辦理過保險產(chǎn)品。案涉收款收據(jù)加蓋了郵政美溪分公司真實的財務(wù)專用章，收款行為發(fā)生在其辦公區(qū)域。上述行為足夠形成齊秀娟有權(quán)代表郵政美溪分公司的外觀要件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第四十九條規(guī)定，齊秀娟經(jīng)辦上訴人投保的保險理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)的法律后果應(yīng)歸屬于郵政美溪分公司。2.關(guān)于加蓋的郵政美溪分公司印章是否被收繳以及何時收繳，何時銷毀問題的舉證責(zé)任在被告。3.原審采信證據(jù)錯誤。改動的收據(jù)以及收據(jù)的形式并不影響收據(jù)效力問題。原審判決對被上訴人提供的3份文件予以采信是錯誤的，該證據(jù)系文件要求，無法證明郵政美溪分公司的具體更名時間。4.郵政美溪分公司隸屬于郵政伊春分公司，故其民事責(zé)任依法應(yīng)由郵政伊春分公司承擔(dān)。5.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱審理經(jīng)濟(jì)糾紛規(guī)定）第三條規(guī)定，本案中齊秀娟以郵政美溪分公司的名義對外出具收款收據(jù)，以郵政美溪分公司名義與上訴人建立合同關(guān)系，應(yīng)由郵政美溪分公司承擔(dān)責(zé)任。6.原審適用法律錯誤，原審適用合同法第五十二條規(guī)定認(rèn)定本案民事行為無效，并未明確指出適用該條具體款項。7.在判定合同效力時，不能因真公章是否失效，當(dāng)然認(rèn)定合同無效，本案仍應(yīng)依據(jù)合同法具體規(guī)定對合同的效力進(jìn)行審查。8.原審認(rèn)定案涉郵政美溪分公司的財務(wù)專用章因收繳而系失效公章，說明公章是真實的。齊秀娟不管理公章，事實上案涉收據(jù)是郵政美溪分公司財務(wù)出具的，并加蓋財務(wù)專用章，郵政美溪分公司理應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。退一步講，既然齊秀娟能在公章被收繳后還能使用該公章出具收款收據(jù)，說明郵政美溪分公司在管理上存在嚴(yán)重過錯，根據(jù)審理經(jīng)濟(jì)糾紛規(guī)定第五條第二款規(guī)定，郵政美溪分公司應(yīng)對其過錯承擔(dān)民事責(zé)任。9.原審判決認(rèn)定齊秀娟為美溪分公司的報刊發(fā)行員無證據(jù)證實，認(rèn)定上訴人到齊秀娟處存款180000元現(xiàn)金也是錯誤的。庭審中趙某某補充上訴理由如下：1.郵政美溪分公司辯稱公章更換但未經(jīng)公告證明原印章作廢，依據(jù)公安部《印章管理辦法》第十一條規(guī)定，其更換印章不符合規(guī)定，加蓋的郵政美溪分公司的財務(wù)專用章合法有效。2.郵政美溪分公司變更名稱及公章更換，上訴人及公眾均不知情，經(jīng)現(xiàn)場照片顯示，郵政美溪分公司更名前的“郵政支局”牌子至今仍懸掛在美溪分公司門前。3.郵政美溪分公司主張加蓋的財務(wù)專用章不真實，沒有提供證據(jù)支持其主張。4.趙某某交付180000元現(xiàn)金時，郵政美溪分公司出具加蓋財務(wù)專用章的收據(jù)，足以使趙某某相信齊秀娟的行為屬于職務(wù)行為。至于財務(wù)專用章是否作廢、收繳、銷毀，均屬于內(nèi)部管理行為。趙某某已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，郵政美溪分公司沒有及時收回并銷毀財務(wù)專用章存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)加蓋財務(wù)專用章的法律責(zé)任。5.原審程序存在問題。原審判決中沒有闡述對證人證言不采納的理由。一審認(rèn)定事實有錯誤，趙某某不是到齊秀娟處存款，是到郵政美溪分公司處存款，收據(jù)上加蓋了財務(wù)專用章，說明齊秀娟的行為是職務(wù)行為，涂改是郵政美溪分公司工作人員在分紅時做的標(biāo)記，款項是在辦公區(qū)域領(lǐng)取的。單位內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)由郵政美溪分公司承擔(dān)。財務(wù)專用章只有單位收到現(xiàn)金后才會加蓋財務(wù)專用章，與公章不能混淆，郵政美溪分公司應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。郵政伊春分公司、郵政美溪分公司辯稱：1.原審判決駁回上訴人的原審訴訟請求正確。上訴人提供的證人證言不能作為定案的依據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。2.齊秀娟騙取上訴人180000元的行為不是表見代理行為，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪，上訴人應(yīng)當(dāng)向相關(guān)部門報案后，向齊秀娟主張返還。3.關(guān)于本案的證據(jù)及適用法律的相關(guān)問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，保險人應(yīng)給投保人出具保險單等多種書面形式的保險憑證，被上訴人為保險公司代辦保險業(yè)務(wù)時與客戶簽訂的保險合同均系代辦保險公司提供，合同均有防偽標(biāo)識和條形碼，上訴人在訴訟時向原審法院提供“太平洋理財保險合同”系偽造，被上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保單項下的各項義務(wù)。加蓋了“伊春市郵政局美溪支局財務(wù)專用章”的收據(jù)，不具有真實性、原始性，不能作為認(rèn)定上訴人履行保險合同義務(wù)支付給被上訴人保險理財款項的依據(jù)。2014年3月3日后美溪支局已經(jīng)更名為中國郵政集團(tuán)公司伊春市美溪區(qū)分公司，公司更名后，郵政美溪分公司的所有財務(wù)、公章等印章均被替換，具體更名時間應(yīng)以工商局變更登記為參考。上訴人向法庭提供的“收據(jù)”證據(jù)，多次改動、涂改，收款日期有三個不符合一般書寫收據(jù)的習(xí)慣，該證據(jù)效力存在嚴(yán)重瑕疵，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的證據(jù)，也不能認(rèn)定上訴人將案件爭議款項交給被上訴人。依據(jù)審理經(jīng)濟(jì)糾紛規(guī)定第五條的規(guī)定，單位對行為人犯該罪行為造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。趙某某向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令兩被告負(fù)連帶責(zé)任向原告返還現(xiàn)金180000元及利息；2.案件受理費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：被告郵政美溪分公司已于2014年3月3日正式更名為郵政美溪分公司。2015年11月10日原告趙某某到案外人齊秀娟處現(xiàn)金存款180000元由齊秀娟手寫收據(jù)一張，存款六個月，中國人壽保險公司票據(jù)，加蓋伊春市郵政局美溪分局的公章。存款名稱“太平洋”，2016年5月10日、2016年11月10日原告在齊秀娟處分別二次取得半年分紅2880元。齊秀娟在票據(jù)日期上分別標(biāo)注時間，另查明，齊秀娟系被告郵政美溪分公司報利發(fā)行員。齊秀娟以高息存款為由騙取多人錢款。于2017年6月9日以涉嫌詐騙罪被伊春市公安局美溪公安分局取保候?qū)彙Ｒ粚彿ㄔ赫J(rèn)為，被告郵政美溪分公司于2014年3月3日正式更名，原伊春市郵政局美溪支局的財務(wù)公章已被上級主管部門收繳。案外人齊秀娟是以失效的公章與原告簽訂的收據(jù)。原告與案外人齊秀娟所產(chǎn)生的法律行為是無效的行為。故原告的訴訟請求不予支持，應(yīng)予駁回，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百五十五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決：駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費3900元由原告承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對趙某某二審提交的證據(jù)，即照片4張、保險記錄單一份、微信截圖打印四張。經(jīng)審查，照片是真實的，本院已委托美溪法院工作人員到照片現(xiàn)場核實，郵政支局的牌匾仍懸掛在郵政美溪分公司營業(yè)場所門前，故對于此份證據(jù)本院予以采信。保險記錄單是上訴人父親的保單，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。微信截圖因沒有其他證據(jù)佐證，無法證明待證事實，本院不予采信。郵政伊春分公司、郵政美溪分公司提交的證據(jù)，即企業(yè)信用信息公示報告一份。經(jīng)審查，該證據(jù)來源于國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)，經(jīng)本院核對信息真實，依法予以采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：2015年4月13日伊春市郵政局美溪郵政支局變更為郵政美溪分公司，現(xiàn)伊春市郵政局美溪郵政支局的牌匾仍在郵政美溪分公司營業(yè)場所懸掛。案外人齊秀娟系郵政美溪分公司的工作人員，其于2015年11月10日為趙某某出具中國人壽保險公司收款收據(jù)一張，寫明投保人為趙某某，保險合同/投保單號為00185901，險種名稱為太平洋，交費方式為現(xiàn)金，所交年度為6月，金額為180000元。存款六個月，收款員為齊秀娟。該收據(jù)加蓋了伊春市郵政局美溪支局財務(wù)專用章。該收據(jù)存在涂改，趙某某自述雙方口頭約定每半年分一次紅，每一萬元半年分160元。2016年5月10日、2016年11月10日，趙某某分別二次取得半年分紅2880元，經(jīng)辦人齊秀娟在票據(jù)日期上分別標(biāo)注時間而進(jìn)行的涂改。對于一審查明的其他事實，本院予以確認(rèn)。
上訴人趙某某因與被上訴人中國郵政集團(tuán)公司伊春市分公司（以下簡稱郵政伊春分公司）、中國郵政集團(tuán)公司伊春市美溪區(qū)分公司（以下簡稱郵政美溪分公司）保險代理合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初1083號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人蔣麗梅，被上訴人郵政伊春分公司、郵政美溪分公司的共同委托訴訟代理人張霄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是被上訴人應(yīng)否承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題。本案是基于趙某某認(rèn)為與郵政美溪分公司之間存在合同關(guān)系提起的訴訟。經(jīng)審查，案涉收據(jù)雖加蓋郵政美溪分公司財務(wù)專用章，但實際款項使用人為齊秀娟。齊秀娟雖為郵政美溪分公司的工作人員，但案涉行為不在其職權(quán)范圍之內(nèi)，不屬于其職務(wù)行為，郵政美溪分公司對其行為效力不予認(rèn)可。根據(jù)合同法第四十八條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！彼?，本案中齊秀娟出具代辦保險收據(jù)的無權(quán)代理行為因郵政美溪分公司未追認(rèn)，對郵政美溪分公司不發(fā)生法律效力，被上訴人依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還款項的責(zé)任。因齊秀娟非本案當(dāng)事人，故對于齊秀娟應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問題本院不予審理。關(guān)于齊秀娟的行為是否構(gòu)成表見代理的問題。根據(jù)合同法第四十九條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”上述規(guī)定的表見代理行為要求相對人應(yīng)當(dāng)是善意且無過失的，在相對人有過錯的場合，不論該種過錯是故意還是過失，均不能構(gòu)成表見代理。本案中，趙某某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉銀行代辦保險業(yè)務(wù)，應(yīng)由其工作人員按照規(guī)定程序履行相關(guān)手續(xù)，簽訂書面保險合同，出具正規(guī)的保險單，并在銀行柜臺或保險公司領(lǐng)取分紅利息。經(jīng)審查，趙某某雖稱齊秀娟是以郵政美溪分公司名義為其代辦保險業(yè)務(wù)，但其未要求簽訂書面保險合同，也未要求齊秀娟提供正規(guī)保險單，僅憑口頭約定及一張收據(jù)即認(rèn)為自己購買了保險理財產(chǎn)品，明顯不符合常理。趙某某對于上述不符合常理的情形均未提出過異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未盡到合理的注意義務(wù)，其行為存在過錯，不構(gòu)成表見代理，故趙某某的抗辯理由不能成立。關(guān)于被上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。經(jīng)審查，趙某某一審訴請主張的被上訴人承擔(dān)的是還款責(zé)任，而非賠償責(zé)任。其在二審上訴時依照審理經(jīng)濟(jì)糾紛規(guī)定主張權(quán)利，認(rèn)為被上訴人存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，還款責(zé)任與賠償責(zé)任是兩個法律關(guān)系，不應(yīng)在同一案件中審理。且趙某某未向齊秀娟主張權(quán)利，也未報案，是否因被上訴人的過錯給趙某某造成損失無法確定，故對于趙某某的此項抗辯，本院不予支持，趙某某可待實際損失發(fā)生后另行主張權(quán)利。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對趙某某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3900元，由趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。