趙某某
劉環(huán)宇（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
夏某某
劉云（黑龍江伊春帶領(lǐng)區(qū)法律援助中心）

上訴人（原審被告、反訴原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐵力市。
委托代理人劉環(huán)宇，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住伊春市。
委托代理人劉云，伊春市帶領(lǐng)區(qū)法律援助中心律師。
上訴人趙某某因與被上訴人夏某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服朗鄉(xiāng)林區(qū)基層人民法院（2014）朗民初字第32號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人劉環(huán)宇，被上訴人夏某某及其委托代理人劉云到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年11月11日10時(shí)40分左右，夏某某駕駛黑ALG133號(hào)奔馳轎車(chē)由西向東行駛至桃南公路75KM＋60M路段時(shí)，與由南向北從交叉路口駛?cè)胩夷瞎汾w某某駕駛的無(wú)牌照三輪載貨摩托車(chē)相撞，造成趙某某受傷，夏某某的奔馳車(chē)破損，趙某某于當(dāng)日入住朗鄉(xiāng)林業(yè)局職工醫(yī)院住院治療，經(jīng)伊春市公安交警支隊(duì)朗鄉(xiāng)大隊(duì)以朗公交認(rèn)字（2010）第40號(hào)認(rèn)定書(shū)認(rèn)定夏某某與趙某某負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，趙某某先后在朗鄉(xiāng)林業(yè)局職工醫(yī)院住院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)54506.60元。住院期間夏某某為其墊付醫(yī)療費(fèi)5000元；同時(shí)夏某某在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司帶嶺支公司領(lǐng)取趙某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3542.85元，在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱營(yíng)業(yè)部領(lǐng)取趙某某的醫(yī)療費(fèi)10000元，共計(jì)13542.85元理賠款夏某某未給付趙某某。2012年7月6日，趙某某在綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，支付鑒定費(fèi)2600元。（2012）朗民初字第33號(hào)案件訴訟中，夏某某對(duì)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，2012年9月17日，趙某某在伊春市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定支付鑒定費(fèi)2484元，2012年12月24日，在哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定支付鑒定費(fèi)2811.80元，兩次共計(jì)5295.80元由夏某某墊付。在此次訴訟中，趙某某于2013年7月2日以暫時(shí)撤回對(duì)夏某某的訴訟請(qǐng)求，另行解決與夏某某糾紛為由向本院申請(qǐng)撤訴，本院于2013年7月2日作出裁定:“準(zhǔn)許原告趙某某撤回對(duì)被告夏某某的訴訟請(qǐng)求”。（2012）朗民初字第33號(hào)民事調(diào)解書(shū)記載:“本案經(jīng)本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議:四、案件受理費(fèi)1205.43元由原告趙某某承擔(dān)?！?013年7月，本院對(duì)夏某某損失與趙某某進(jìn)行了調(diào)解，因賠償數(shù)額未達(dá)成協(xié)議。夏某某在哈爾濱之星汽車(chē)維修服務(wù)有限公司修車(chē)支付修車(chē)費(fèi)47679元。
原審認(rèn)為，原告（反訴被告）夏某某與被告（反訴原告）趙某某因同等責(zé)任發(fā)生交通事故，雙方應(yīng)按自己所負(fù)的責(zé)任賠償對(duì)方的損失。關(guān)于夏某某的訴訟請(qǐng)求，趙某某抗辯已過(guò)訴訟時(shí)效。夏某某為證明其主張未過(guò)訴訟時(shí)效，庭審時(shí)陳述在（2012）朗民初字第33號(hào)案件開(kāi)庭時(shí)提出過(guò)反訴且有記載，法院也調(diào)解過(guò)。經(jīng)質(zhì)證趙某某承認(rèn)2013年7月法院對(duì)夏某某損失與其進(jìn)行調(diào)解過(guò)。此時(shí)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿(mǎn)，趙某某沒(méi)有抗辯，同意法院對(duì)其進(jìn)行調(diào)解，已作出了同意履行部分義務(wù)的意思表示。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條趙某某抗辯夏某某訴訟請(qǐng)求過(guò)訴訟時(shí)效不符合法律規(guī)定，不予采納。夏某某請(qǐng)求在哈爾濱之星汽車(chē)維修服務(wù)有限公司修車(chē)費(fèi)47679元，趙某某抗辯應(yīng)在保險(xiǎn)公司理賠后，余額雙方各承擔(dān)50%的主張，不符合法律規(guī)定，不予支持；夏某某的請(qǐng)求，按同等責(zé)任承擔(dān)，予以支持；墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元趙某某反訴時(shí)認(rèn)可，予以支持；伊春市中醫(yī)院司法鑒定所的鑒定系夏某某申請(qǐng)，鑒定意見(jiàn)未被法院采信，故該鑒定費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)；哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，原被告均無(wú)異議且已被（2012）朗民初字第33號(hào)民事調(diào)解書(shū)采信，按同等責(zé)任承擔(dān)，予以支持；對(duì)換輪胎鋼盆的費(fèi)用及田樹(shù)國(guó)證明的交通費(fèi)不具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不予支持。關(guān)于趙某某的訴訟請(qǐng)求，夏某某提出抗辯已過(guò)訴訟時(shí)效。趙某某請(qǐng)求給付醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金已過(guò)一年訴訟時(shí)效，不予支持，鑒定費(fèi)是訴前單方行為，對(duì)該鑒定費(fèi)不予支持；請(qǐng)求給付夏某某領(lǐng)取中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司帶嶺支公司趙某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3542.85元及陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱營(yíng)業(yè)部趙某某醫(yī)療費(fèi)10000元，該請(qǐng)求系夏某某侵占趙某某的保險(xiǎn)理賠款，對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求予以支持；請(qǐng)求夏某某給付（2012）朗民初字第33號(hào)案件受理費(fèi)1，205.43元，趙某某在（2012）朗民初字第33號(hào)案件中，系調(diào)解自愿承擔(dān)，故對(duì)其請(qǐng)求不予支持。判決，一、被告（反訴原告）趙某某賠償原告（反訴被告）夏某某修車(chē)費(fèi)47679元的50%計(jì)23839.50元；給付夏某某墊付的哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定費(fèi)2811.80元的50%計(jì)1405.90元；返還夏某某墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元；合計(jì)30245.40元于判決生效后5日內(nèi)給付夏某某；二、原告（反訴被告）夏某某在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司帶嶺支公司領(lǐng)取的趙某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3542.85元及在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱營(yíng)業(yè)部領(lǐng)取的趙某某醫(yī)療費(fèi)10000元，合計(jì)13542.85元于判決生效后5日內(nèi)返還趙某某；三、駁回原告（反訴被告）夏某某的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告（反訴原告）趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，原審被告趙某某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或改判。主要理由:1、被上訴人的訴請(qǐng)已過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，一審法院未予認(rèn)定錯(cuò)誤；2、被上訴人主張修理費(fèi)所依據(jù)的零部件更換項(xiàng)目清單、修理項(xiàng)目清單等是保險(xiǎn)公司制作，其并非價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)，原審法院予以采信錯(cuò)誤；3、上訴人關(guān)于修車(chē)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)扣除保險(xiǎn)公司理賠款后雙方各負(fù)擔(dān)50%；4、原審法院判決上訴人承擔(dān)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定費(fèi)錯(cuò)誤；5、（2012）朗民初字第33號(hào)案件是基于與被上訴人發(fā)生交通事故產(chǎn)生的，被上訴人應(yīng)承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生時(shí)，黑ALG133號(hào)奔馳車(chē)雖未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但被上訴人夏某某為該車(chē)實(shí)際使用人和肇事人。并且（2012）朗民初字第33號(hào)民事案件中，趙某某作為原審原告已將夏某某列為被告，其已認(rèn)可夏某某的主體資格，被上訴人夏某某應(yīng)為本案適格主體。本案肇事后伊春市公安交警支隊(duì)朗鄉(xiāng)大隊(duì)已作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任。且上訴人趙某某已向被上訴人及被上訴人肇事車(chē)輛投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市帶嶺支公司、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱營(yíng)業(yè)部主張過(guò)權(quán)利，二保險(xiǎn)公司已代替被上訴人承擔(dān)給付責(zé)任，因此，夏某某與趙某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案訴訟時(shí)效已發(fā)生中斷，現(xiàn)上訴人主張本案已過(guò)訴訟時(shí)效期間無(wú)法律依據(jù)。上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ阂罁?jù)保險(xiǎn)公司出具的“損失情況確認(rèn)書(shū)、零部件更換項(xiàng)目清單、修理項(xiàng)目清單”認(rèn)定維修費(fèi)用錯(cuò)誤，財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格應(yīng)由具備相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具。但上訴人并未提供其他證據(jù)證明維修費(fèi)用數(shù)額，其亦未提交書(shū)面的維修項(xiàng)目、費(fèi)用鑒定申請(qǐng)，其主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人夏某某的車(chē)輛損失是保險(xiǎn)公司依據(jù)該車(chē)承擔(dān)事故的責(zé)任比例予以賠償?，F(xiàn)被上訴人承擔(dān)責(zé)任部分已由保險(xiǎn)公司賠償完畢，上訴人承擔(dān)責(zé)任部分應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。上訴人主張應(yīng)在扣除保險(xiǎn)公司理賠后，雙方再各承擔(dān)50%的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。伊春市中醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)未被法院采信，該鑒定費(fèi)已由被上訴人自行承擔(dān)，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定符合法定程序，該鑒定意見(jiàn)雙方均無(wú)異議，原審法院判決按同等責(zé)任承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2664.86元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生時(shí)，黑ALG133號(hào)奔馳車(chē)雖未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但被上訴人夏某某為該車(chē)實(shí)際使用人和肇事人。并且（2012）朗民初字第33號(hào)民事案件中，趙某某作為原審原告已將夏某某列為被告，其已認(rèn)可夏某某的主體資格，被上訴人夏某某應(yīng)為本案適格主體。本案肇事后伊春市公安交警支隊(duì)朗鄉(xiāng)大隊(duì)已作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任。且上訴人趙某某已向被上訴人及被上訴人肇事車(chē)輛投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市帶嶺支公司、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱營(yíng)業(yè)部主張過(guò)權(quán)利，二保險(xiǎn)公司已代替被上訴人承擔(dān)給付責(zé)任，因此，夏某某與趙某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案訴訟時(shí)效已發(fā)生中斷，現(xiàn)上訴人主張本案已過(guò)訴訟時(shí)效期間無(wú)法律依據(jù)。上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ阂罁?jù)保險(xiǎn)公司出具的“損失情況確認(rèn)書(shū)、零部件更換項(xiàng)目清單、修理項(xiàng)目清單”認(rèn)定維修費(fèi)用錯(cuò)誤，財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格應(yīng)由具備相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具。但上訴人并未提供其他證據(jù)證明維修費(fèi)用數(shù)額，其亦未提交書(shū)面的維修項(xiàng)目、費(fèi)用鑒定申請(qǐng)，其主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人夏某某的車(chē)輛損失是保險(xiǎn)公司依據(jù)該車(chē)承擔(dān)事故的責(zé)任比例予以賠償?，F(xiàn)被上訴人承擔(dān)責(zé)任部分已由保險(xiǎn)公司賠償完畢，上訴人承擔(dān)責(zé)任部分應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。上訴人主張應(yīng)在扣除保險(xiǎn)公司理賠后，雙方再各承擔(dān)50%的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。伊春市中醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)未被法院采信，該鑒定費(fèi)已由被上訴人自行承擔(dān)，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定符合法定程序，該鑒定意見(jiàn)雙方均無(wú)異議，原審法院判決按同等責(zé)任承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2664.86元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書(shū)記員：高冬梅