上訴人（原審被告、反訴原告）趙某，男。
委托代理人李長云，江蘇丹鳳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）郭某，男。
委托代理人朱鵬玉，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
原審被告邢某某，男。
原審被告張德華，男。
原審被告李某某，男。
原審被告于某某，男。

上訴人趙某因與被上訴人郭某，原審被告邢某某、張德華、李某某、于某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2015）嫩商初字第741號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某的委托代理人李長云、被上訴人郭某及其委托代理人朱鵬玉到庭參加訴訟。原審被告邢某某、張德華、李某某、于某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告郭某在原審法院訴稱，2008年，郭某與趙某共同經(jīng)營黑河市通源礦業(yè)有限責(zé)任公司，二人各占50%股份。2011年4月21日，郭某與趙某將公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了陳建利及張德華、邢某某、李某某、于某某，并與陳建利簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓款為1860萬元。因趙某經(jīng)常不在本地，所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由郭某統(tǒng)一催要和接收，接收后分給趙某一半。郭某已累計接收970萬元，并已及時分給了趙某一半。2012年11月，郭某與趙某商定，未收回的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款890萬元，不再由郭某一人催收，由郭某與趙某各自催收50%。2012年12月3日，郭某向黑河市中級人民法院提起訴訟，要求陳建利給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款445萬元，法院依法追加張德華、邢某某、李某某、于某某四人為該案共同被告。在訴訟中，邢某某提出，在2012年6月14日，邢某某已代陳建利向趙某支付了轉(zhuǎn)讓款200萬元，趙某也承認(rèn)收到了200萬元，基于此，郭某變更了訴訟請求，將請求數(shù)額由原來的445萬元變更為345萬元。2015年9月18日，黑龍江省高級人民法院作出（2015）黑高商終字第7號民事判決，判決陳建利給付郭某轉(zhuǎn)讓款345萬元。后郭某要求趙某將其接收的200萬元分給郭某100萬元，趙某拒絕。因郭某與趙某曾商定，轉(zhuǎn)讓款由郭某統(tǒng)一接收，并將商定的結(jié)果告知了張德華等四人，而張德華等四人卻將轉(zhuǎn)讓款200萬元私自交給了趙某，趙某又拒不分給郭某，所以郭某要求趙某立即將其接收的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分給郭某100萬元，張德華等四人對此負(fù)連帶責(zé)任，并要求按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付利息。
原審被告趙某在原審法院辯稱，郭某與趙某并未約定由郭某統(tǒng)一催收債權(quán)，趙某是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人之一，當(dāng)然有權(quán)回收債權(quán)?，F(xiàn)已收回的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1170萬元，趙某應(yīng)分得585萬元，而趙某卻只得到500萬元，所以請法院駁回郭某的訴訟請求。
原審被告張德華等四人在原審法院辯稱，郭某與趙某之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分配產(chǎn)生的糾紛與張德華等四人無關(guān)，張德華等四人不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審反訴原告趙某在原審法院訴稱，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已收回1170萬元，趙某應(yīng)分得585萬元，而趙某卻只得到500萬元，所以要求反訴被告郭某立即給付85萬元，并要求從2011年8月15日起按照年利率6.15%付息。
原審反訴被告郭某在原審法院辯稱，2011年4月21日股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，陳建利已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款570萬元，其中包括陳建利替郭某、趙某償還了債務(wù)150萬元，其余420萬元扣除郭某、趙某應(yīng)當(dāng)共同負(fù)擔(dān)的費(fèi)用外，已即時進(jìn)行了平均分配。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，郭某收回400萬元，也已按約定分給趙某200萬元，而趙某在此后收回200萬元，既未告知郭某，也未分給郭某，請法庭駁回反訴原告趙某的訴訟請求。
原審法院認(rèn)定，2011年4月21日，郭某、趙某與陳建利共同簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，郭某、趙某將二人各占50%股權(quán)的黑河市通源礦業(yè)有限責(zé)任公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了陳建利，雙方約定，連同車輛及礦粉，轉(zhuǎn)讓款共計1860萬元，協(xié)議簽訂前，陳建利已付570萬元，下欠1290萬元，在2011年8月付1000萬元，在《資源綜合利用評定書》核發(fā)后付290萬元。協(xié)議簽訂后，陳建利于2011年8月至2011年末，陸續(xù)向郭某支付了400萬元，郭某分給了趙某200萬元。2012年6月14日，邢某某代陳建利向趙某支付轉(zhuǎn)讓款200萬元，趙某收到后未分給郭某，也未告知郭某。2012年12月3日，郭某為實現(xiàn)其本人的債權(quán)，向黑河市中級人民法院起訴，要求陳建利給付所欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款890萬元的一半445萬元，陳建利提出張德華等四人是陳建利的合伙人，申請追加張德華等四人為該案的共同被告，法院準(zhǔn)予了陳建利的申請，同時法院依法將趙某列為該案第三人進(jìn)行審理，在該案審理期間，趙某一直沒有對郭某提出的未收回的債權(quán)，郭某享有一半份額的訴訟主張?zhí)岢龇磳σ庖?。該案在審理中查明，邢某某?012年6月14日已代陳建利向趙某支付了轉(zhuǎn)讓款200萬元，趙某承認(rèn)在2012年6月14日收到轉(zhuǎn)讓款200萬元，故郭某變更了訴訟請求，將請求數(shù)額由原來的445萬元變更為345萬元。2015年9月18日，黑龍江省高級人民法院作出終審判決，判決陳建利給付郭某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款345萬元及利息，張德華等四人不負(fù)還款責(zé)任。本案在審理中，因郭某提出轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前收回的570萬元，包括陳建利替郭某、趙某二人償還債務(wù)150萬元，趙某承認(rèn)陳建利代為償還債務(wù)150萬元，故趙某變更了反訴請求，將請求數(shù)額由原來的85萬元，變更為10萬元。本案在審理中，趙某自認(rèn)，此前其從未因轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前收回的570萬元沒有進(jìn)行平均分配而向郭某主張權(quán)利。
原審法院認(rèn)為，郭某、趙某二人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1860萬元二人各享一半份額沒有爭議，對轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后郭某收回的轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)平均分配，以及趙某在2012年6月14日收回200萬元尚未平均分配，也沒有爭議，二人僅對轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前收回的570萬元是否已經(jīng)平均分配存在爭議。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前收回的570萬元，距今已達(dá)四年之久，趙某從未因此款沒有平均分配而向郭某主張權(quán)利，在郭某訴陳建利等人一案中，因該案的審理同趙某存在法律上的利害關(guān)系，法院已依法將趙某列為該案第三人，趙某也參加了該案的訴訟，但在訴訟中，趙某對郭某提出的剩余債權(quán)二人各半的訴訟主張，一直沒有提出反對意見，如果轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前收回的570萬元尚未平均分配，趙某不可能不提出反對意見，上述事實足以說明，轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前收回的570萬元二人已經(jīng)平均分配。因轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前收回的570萬元已平均分配，趙某收回的200萬元尚未平均分配，故本訴原告郭某的訴訟請求成立，反訴原告趙某的訴訟請求不能成立。本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款內(nèi)部分配糾紛，與張德華等四人沒有關(guān)聯(lián)，故郭某要求張德華等四人負(fù)連帶責(zé)任，沒有事實根據(jù)。據(jù)此判決：一、趙某于判決生效后5日內(nèi)給付郭某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元，并從2012年6月15日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付利息；二、駁回郭某要求張德華、邢某某、李某某、于某某負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請求；三、駁回趙某的訴訟請求。本訴案件受理費(fèi)15769.00元，反訴案件受理費(fèi)1414.00元（反訴原告預(yù)交7205.00元），均由趙某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是趙某與郭某是否已平均分配570萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
首先，2011年4月21日趙某、郭某與陳建利簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，趙某、郭某在該協(xié)議書上簽字，系當(dāng)事人真實的意思表示，該協(xié)議書合法、有效。該協(xié)議書第一條寫明“乙方（陳建利）已付570萬元整”，趙某、郭某均認(rèn)可在2011年4月21日前二人已經(jīng)收到了570萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。此后，至原審法院審理本案中，趙某才提出570萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未平均分配，時隔四年之久，不符合常理。另，在黑龍江省高級人民法院審理（2015）黑高商終字第7號上訴人陳建利與被上訴人郭某、原審第三人趙某股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，郭某在知曉趙某收取陳建利200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，因其與趙某約定對外欠款各占50%份額，故將其訴請的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金由445萬元減少為345萬元，黑龍江省高級人民法院對郭某變更的訴訟請求予以確認(rèn)。郭某變更訴訟請求的原因及導(dǎo)致的結(jié)果與趙某有直接的利害關(guān)系，趙某在該案件審理中亦未提出570萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未平均分配的問題。其次，趙某于2012年6月14日已收到邢某某代陳建利給付的200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但趙某并未將此情況告知郭某，且在其作為第三人參加郭某與陳建利等人股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件法院多次開庭審理中亦未向法院陳述該事實，直至在黑龍江省高級人民法院審理（2015）黑高商終字第7號案件中上訴人陳建利提出已償還趙某200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，趙某才予以認(rèn)可。本案郭某向原審法院起訴趙某要求分配趙某收到的200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，趙某提出反訴要求郭某給付未分配給其的85萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前陳建利替趙某、郭某償還債務(wù)150萬元，每人已平均分配75萬元予以扣除，后郭某提出此抗辯理由后，趙某才予以扣除，將反訴請求由85萬元變更為10萬元。趙某隱瞞單獨(dú)收取200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實，以及反訴中訴訟請求變更行為，有違誠實信用原則。
綜上，郭某與趙某已平均分配2011年4月21日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書前陳建利給付的570萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。趙某收到的200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未與郭某進(jìn)行平均分配，因此該筆款項應(yīng)分配給郭某100萬元。趙某上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17183.00元、郵寄費(fèi)320.00元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　彭碧旭 審判員　　賀　穎 審判員　　王　鳳

書記員：鐘媛