趙新旺
游偉成（湖北赤壁蒲圻法律服務(wù)所）
蘇翠琴
黃某某
鄧龍輝（湖北君澤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙新旺
委托代理人游偉成，赤壁市蒲圻法律服務(wù)所法律工作者。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人蘇翠琴，系上訴人趙新旺兒媳。
上訴人（原審被告）黃某某
委托代理人鄧龍輝，湖北君澤律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為一般代理。
上訴人趙新旺因與上訴人黃某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第01827號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，1985年，原告趙新旺與被告黃某某經(jīng)協(xié)商，原告將分給自己的油鋪山和栗林山轉(zhuǎn)包給被告種植柑橘，被告將自己的責(zé)任山“楊家坡”竹山轉(zhuǎn)包給原告，雙方對(duì)該土地互換協(xié)議既未簽訂書面合同，也未報(bào)發(fā)包方備案，而只是由被告黃某某簡(jiǎn)單地記載在各自的土地證上。二十多年來，一直維持這種關(guān)系未變，各自管理，經(jīng)營(yíng)至今。被告在山上種植柑橘、竹木，并建造了房屋。2012年10月，原告向赤壁市陸水湖風(fēng)景區(qū)辦事處（以下簡(jiǎn)稱辦事處）反映，油鋪山和栗林山是原告于1985年轉(zhuǎn)包給被告的，要求收回。而被告反映該山是互換的，不同意原告收回。在辦事處多次調(diào)處下，雙方于2013年6月21日簽訂了一份《協(xié)議書》，《協(xié)議書》約定:一、被告同意將油鋪山和栗林山歸還給原告，由原告以現(xiàn)金方式一次性補(bǔ)償給被告，補(bǔ)償金額由相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估后確定，無論數(shù)額大小雙方必須無條件接受，不得再以任何理由拒絕。二、評(píng)估范圍為油鋪山和栗林山上的所有樹木、竹林及由被告管護(hù)28年的費(fèi)用支出和被告所建房屋（如果評(píng)估中含有管護(hù)費(fèi)支出，則不另外計(jì)算）。三、評(píng)估機(jī)構(gòu)由辦事處出面聘請(qǐng)，雙方不得爭(zhēng)議，所需評(píng)估費(fèi)用由原、被告各按50%負(fù)擔(dān)。四、評(píng)估金額出來后，原告必須一次性支付給被告，如果原告未如期支付則視為原告自愿放棄所有權(quán)利，如果被告不接受，則視為無償將該山林歸還給原告?！秴f(xié)議書》簽訂后，辦事處于2013年7月9日委托市林業(yè)局評(píng)估科上山評(píng)估，被告黃某某未到場(chǎng)，事后明確表示不接受評(píng)估，也不再接受辦事處的調(diào)解。為此引起糾紛，原告提起訴訟。一審訴訟中，經(jīng)雙方同意，原審法院對(duì)訴爭(zhēng)山林及房屋價(jià)值委托咸寧市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估。2013年11月19日，咸寧市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出咸價(jià)鑒字（2013）115號(hào)價(jià)格鑒定意見書，鑒定結(jié)論為:訴爭(zhēng)山林林木及所建房屋價(jià)格為233710.00元。另外，該中心于2014年3月3日出具《咸價(jià)鑒字（2013）115號(hào)價(jià)格鑒定意見書補(bǔ)充說明》，說明如下:本次鑒定所用方法為市場(chǎng)法，市場(chǎng)價(jià)格的形成是由成本、利潤(rùn)、稅費(fèi)、市場(chǎng)供求情況等因素決定的，本次鑒定的林木價(jià)格是基準(zhǔn)日該林木的市場(chǎng)價(jià)格，包含種子、幼苗、農(nóng)藥、栽植、翻土、施肥、除草等生長(zhǎng)期內(nèi)的所有管護(hù)費(fèi)用及間伐運(yùn)輸?shù)瘸杀尽?br/>原審認(rèn)為，一、原、被告于1985年將各自的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換，但未辦理變更登記手續(xù)，現(xiàn)原告要求收回其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，且經(jīng)辦事處主持調(diào)解，雙方形成合意，應(yīng)予以支持。二、原、被告在辦事處主持下簽訂的《協(xié)議書》系雙方自愿簽訂，且沒有違背法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該《協(xié)議書》合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。三、被告應(yīng)當(dāng)按照約定將油鋪山和栗林山及山上所建房屋歸還給原告，原告應(yīng)當(dāng)按該山林及房屋評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償給被告。四、被告要求原告另外補(bǔ)償28年的“管護(hù)費(fèi)”，因林木的評(píng)估價(jià)格已包含“管護(hù)費(fèi)”，不應(yīng)另外計(jì)算，故對(duì)被告的該項(xiàng)舉張不予支持。五、被告是因?qū)Α秴f(xié)議書》中關(guān)于“管護(hù)費(fèi)”的補(bǔ)償問題產(chǎn)生異議，要求“管護(hù)費(fèi)”另行評(píng)估并補(bǔ)償，故未按約定履行義務(wù)，不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、被告黃某某將油鋪山和栗林山歸還給原告趙新旺。二、原告趙新旺按油鋪山和栗林山竹木及所建房屋評(píng)估價(jià)格233710元補(bǔ)償給被告黃某某。三、駁回原告趙新旺的其他訴訟請(qǐng)求。上述交付及給付內(nèi)容，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定辦理。案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)40元，被告負(fù)擔(dān)40元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、本案爭(zhēng)議的油鋪山和栗林山土地是轉(zhuǎn)包還是互換的問題。二、雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書》的效力問題。三、咸寧市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的咸價(jià)鑒字（2013）115號(hào)《價(jià)格鑒定意見書》及《咸價(jià)鑒字（2013）115號(hào)價(jià)格鑒定意見書補(bǔ)充說明》能否作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。四、原審對(duì)于楊家山靠南的竹山土地轉(zhuǎn)包糾紛是否漏判。五、上訴人趙新旺主張對(duì)上訴人黃某某的補(bǔ)償按評(píng)估價(jià)的50%補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)和理由是否成立。
對(duì)于以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為:一、上訴人黃某某認(rèn)為本案爭(zhēng)議的油鋪山和栗林山土地是“互換”的主要證據(jù)是蒲圻縣人民政府于1985年4月21日頒發(fā)的《承包土地使用證》（蒲政地字第№0031979號(hào)），但該證與蒲圻縣人民政府于1985年4月10日頒發(fā)給上訴人趙新旺的《承包土地使用證》（蒲政地字第№0031971號(hào)）記載的內(nèi)容相沖突，與上訴人黃某某于1985年4月21日在上訴人趙新旺的《承包土地使用證》上注明的內(nèi)容“柴山:油鋪山至栗林已全部轉(zhuǎn)包給黃某某”相沖突。上訴人黃某某未能說明其取得《承包土地使用證》（蒲政地字第№0031979號(hào)）的合法性，且其認(rèn)為雙方互換土地的事實(shí)亦未得到辦事處的認(rèn)可，故對(duì)上訴人黃某某主張土地“互換”的事實(shí)不予認(rèn)定，本案雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議土地應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)包。二、上訴人黃某某稱簽訂本案《協(xié)議書》時(shí)受到政府及相關(guān)部門的脅迫，但未能舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其認(rèn)為本案《協(xié)議書》無效的上述理由不能成立。本案《協(xié)議書》的簽訂是雙方當(dāng)事人自愿簽訂，并不存在任何脅迫行為，應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。三、根據(jù)咸寧市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的咸價(jià)鑒字（2013）115號(hào)《價(jià)格鑒定意見書》的內(nèi)容“本次鑒定未考慮當(dāng)事人一方主張的林地接手初期對(duì)其進(jìn)行的翻土及施肥等養(yǎng)護(hù)成本”，該《價(jià)格鑒定意見書》僅僅是考慮當(dāng)事人一方主張的“林地接手初期”對(duì)其進(jìn)行的翻土及施肥等養(yǎng)護(hù)成本，該部分內(nèi)容并未涉及林地28年的管護(hù)費(fèi)用問題，與《咸價(jià)鑒字（2013）115號(hào)價(jià)格鑒定意見書補(bǔ)充說明》中“本次鑒定所用方法為市場(chǎng)法，市場(chǎng)價(jià)格的形成是由成本、利潤(rùn)、稅費(fèi)、市場(chǎng)供求情況等因素決定的，本次鑒定的林木價(jià)格是基準(zhǔn)日該林木的市場(chǎng)價(jià)格，包含種子、幼苗、農(nóng)藥、栽植、翻土、施肥、除草等生長(zhǎng)期內(nèi)的所有管護(hù)費(fèi)用及間伐運(yùn)輸?shù)瘸杀尽钡膬?nèi)容并無沖突，上訴人黃某某認(rèn)為該《價(jià)格鑒定意見書》與其補(bǔ)充說明部分相矛盾的理由不能成立。因此，該《價(jià)格鑒定意見書》及《咸價(jià)鑒字（2013）115號(hào)價(jià)格鑒定意見書補(bǔ)充說明》應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。四、關(guān)于楊家山靠南的竹山土地轉(zhuǎn)包問題，不在上訴人趙新旺的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)，上訴人黃某某在原審亦未就該土地主張權(quán)利，且雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書》也不涉及該土地糾紛問題，故楊家山靠南的竹山土地轉(zhuǎn)包糾紛不是本案審理的范圍，原審對(duì)此并未漏判。五、上訴人趙新旺主張對(duì)上訴人黃某某的補(bǔ)償按評(píng)估價(jià)的50%補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)和理由主要是:雙方當(dāng)事人于2013年6月21日簽訂了《協(xié)議書》后，上訴人黃某某拒不接受辦事處于2013年7月9日委托赤壁市林業(yè)局評(píng)估科上山評(píng)估的活動(dòng)，也不再接受辦事處的調(diào)解；上訴人黃某某該行為系拒不履行協(xié)議的行為，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照評(píng)估價(jià)的50%承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，上訴人黃某某拒不接受辦事處委托的評(píng)估活動(dòng)雖構(gòu)成違約，但雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書》并未就一方當(dāng)事人拒不接受評(píng)估的違約行為約定違約責(zé)任。因此，上訴人趙新旺要求上訴人黃某某按照評(píng)估價(jià)的50%承擔(dān)違約責(zé)任缺乏合同依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，上訴人黃某某拒不接受評(píng)估，拒不履行協(xié)議時(shí)，上訴人趙新旺可要求上訴人黃某某承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施，或者賠償因上訴人黃某某拒不接受評(píng)估給上訴人趙新旺造成的損失?，F(xiàn)上訴人趙新旺要求上訴人黃某某按照評(píng)估價(jià)的50%承擔(dān)違約責(zé)任，因爭(zhēng)議土地油鋪山和栗林山上的所有樹木、竹林及由上訴人黃某某管護(hù)28年的費(fèi)用支出和上訴人黃某某所建房屋的評(píng)估價(jià)值，不屬于上訴人黃某某拒不接受評(píng)估給上訴人趙新旺造成的損失范疇，上訴人趙新旺要求上訴人黃某某按照上述方式承擔(dān)違約責(zé)任于法無據(jù)。故上訴人趙新旺主張對(duì)上訴人黃某某的補(bǔ)償按評(píng)估價(jià)的50%補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)和理由不能成立。此外，上訴人趙新旺要求上訴人黃某某補(bǔ)償其旅差誤工費(fèi)用損失，可認(rèn)定為上訴人黃某某拒不接受評(píng)估給上訴人趙新旺造成的損失范疇，但因上訴人趙新旺未能舉證證明其差旅誤工費(fèi)損失金額，故對(duì)于上訴人趙新旺該上訴主張，亦不予支持。
另外，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書》，油鋪山和栗林山山林內(nèi)房屋家俱部分現(xiàn)值不是雙方當(dāng)事人約定的評(píng)估補(bǔ)償范圍，上訴人趙新旺要求對(duì)該部分家俱價(jià)值6250元予以扣減，上訴人黃某某亦表示同意，本院予以認(rèn)可。原審認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，但將家俱價(jià)值列入評(píng)估補(bǔ)償范圍不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第01827號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第01827號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為“上訴人趙新旺按油鋪山和栗林山竹木及所建房屋評(píng)估價(jià)格227460元（扣減房屋內(nèi)家俱價(jià)6250元后金額）補(bǔ)償給上訴人黃某某，房屋內(nèi)家俱［見咸價(jià)鑒字（2013）115號(hào)《價(jià)格鑒定意見書》中《油鋪山至栗林山山林內(nèi)房屋家俱部分現(xiàn)值評(píng)估明細(xì)表》］由上訴人黃某某自行處置”。
上述交付及給付內(nèi)容，于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定辦理。
一審案件受理費(fèi)80元按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人趙新旺、黃某某各負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、本案爭(zhēng)議的油鋪山和栗林山土地是轉(zhuǎn)包還是互換的問題。二、雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書》的效力問題。三、咸寧市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的咸價(jià)鑒字（2013）115號(hào)《價(jià)格鑒定意見書》及《咸價(jià)鑒字（2013）115號(hào)價(jià)格鑒定意見書補(bǔ)充說明》能否作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。四、原審對(duì)于楊家山靠南的竹山土地轉(zhuǎn)包糾紛是否漏判。五、上訴人趙新旺主張對(duì)上訴人黃某某的補(bǔ)償按評(píng)估價(jià)的50%補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)和理由是否成立。
對(duì)于以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為:一、上訴人黃某某認(rèn)為本案爭(zhēng)議的油鋪山和栗林山土地是“互換”的主要證據(jù)是蒲圻縣人民政府于1985年4月21日頒發(fā)的《承包土地使用證》（蒲政地字第№0031979號(hào)），但該證與蒲圻縣人民政府于1985年4月10日頒發(fā)給上訴人趙新旺的《承包土地使用證》（蒲政地字第№0031971號(hào)）記載的內(nèi)容相沖突，與上訴人黃某某于1985年4月21日在上訴人趙新旺的《承包土地使用證》上注明的內(nèi)容“柴山:油鋪山至栗林已全部轉(zhuǎn)包給黃某某”相沖突。上訴人黃某某未能說明其取得《承包土地使用證》（蒲政地字第№0031979號(hào)）的合法性，且其認(rèn)為雙方互換土地的事實(shí)亦未得到辦事處的認(rèn)可，故對(duì)上訴人黃某某主張土地“互換”的事實(shí)不予認(rèn)定，本案雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議土地應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)包。二、上訴人黃某某稱簽訂本案《協(xié)議書》時(shí)受到政府及相關(guān)部門的脅迫，但未能舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其認(rèn)為本案《協(xié)議書》無效的上述理由不能成立。本案《協(xié)議書》的簽訂是雙方當(dāng)事人自愿簽訂，并不存在任何脅迫行為，應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。三、根據(jù)咸寧市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的咸價(jià)鑒字（2013）115號(hào)《價(jià)格鑒定意見書》的內(nèi)容“本次鑒定未考慮當(dāng)事人一方主張的林地接手初期對(duì)其進(jìn)行的翻土及施肥等養(yǎng)護(hù)成本”，該《價(jià)格鑒定意見書》僅僅是考慮當(dāng)事人一方主張的“林地接手初期”對(duì)其進(jìn)行的翻土及施肥等養(yǎng)護(hù)成本，該部分內(nèi)容并未涉及林地28年的管護(hù)費(fèi)用問題，與《咸價(jià)鑒字（2013）115號(hào)價(jià)格鑒定意見書補(bǔ)充說明》中“本次鑒定所用方法為市場(chǎng)法，市場(chǎng)價(jià)格的形成是由成本、利潤(rùn)、稅費(fèi)、市場(chǎng)供求情況等因素決定的，本次鑒定的林木價(jià)格是基準(zhǔn)日該林木的市場(chǎng)價(jià)格，包含種子、幼苗、農(nóng)藥、栽植、翻土、施肥、除草等生長(zhǎng)期內(nèi)的所有管護(hù)費(fèi)用及間伐運(yùn)輸?shù)瘸杀尽钡膬?nèi)容并無沖突，上訴人黃某某認(rèn)為該《價(jià)格鑒定意見書》與其補(bǔ)充說明部分相矛盾的理由不能成立。因此，該《價(jià)格鑒定意見書》及《咸價(jià)鑒字（2013）115號(hào)價(jià)格鑒定意見書補(bǔ)充說明》應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。四、關(guān)于楊家山靠南的竹山土地轉(zhuǎn)包問題，不在上訴人趙新旺的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)，上訴人黃某某在原審亦未就該土地主張權(quán)利，且雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書》也不涉及該土地糾紛問題，故楊家山靠南的竹山土地轉(zhuǎn)包糾紛不是本案審理的范圍，原審對(duì)此并未漏判。五、上訴人趙新旺主張對(duì)上訴人黃某某的補(bǔ)償按評(píng)估價(jià)的50%補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)和理由主要是:雙方當(dāng)事人于2013年6月21日簽訂了《協(xié)議書》后，上訴人黃某某拒不接受辦事處于2013年7月9日委托赤壁市林業(yè)局評(píng)估科上山評(píng)估的活動(dòng)，也不再接受辦事處的調(diào)解；上訴人黃某某該行為系拒不履行協(xié)議的行為，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照評(píng)估價(jià)的50%承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，上訴人黃某某拒不接受辦事處委托的評(píng)估活動(dòng)雖構(gòu)成違約，但雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書》并未就一方當(dāng)事人拒不接受評(píng)估的違約行為約定違約責(zé)任。因此，上訴人趙新旺要求上訴人黃某某按照評(píng)估價(jià)的50%承擔(dān)違約責(zé)任缺乏合同依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，上訴人黃某某拒不接受評(píng)估，拒不履行協(xié)議時(shí)，上訴人趙新旺可要求上訴人黃某某承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施，或者賠償因上訴人黃某某拒不接受評(píng)估給上訴人趙新旺造成的損失?，F(xiàn)上訴人趙新旺要求上訴人黃某某按照評(píng)估價(jià)的50%承擔(dān)違約責(zé)任，因爭(zhēng)議土地油鋪山和栗林山上的所有樹木、竹林及由上訴人黃某某管護(hù)28年的費(fèi)用支出和上訴人黃某某所建房屋的評(píng)估價(jià)值，不屬于上訴人黃某某拒不接受評(píng)估給上訴人趙新旺造成的損失范疇，上訴人趙新旺要求上訴人黃某某按照上述方式承擔(dān)違約責(zé)任于法無據(jù)。故上訴人趙新旺主張對(duì)上訴人黃某某的補(bǔ)償按評(píng)估價(jià)的50%補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)和理由不能成立。此外，上訴人趙新旺要求上訴人黃某某補(bǔ)償其旅差誤工費(fèi)用損失，可認(rèn)定為上訴人黃某某拒不接受評(píng)估給上訴人趙新旺造成的損失范疇，但因上訴人趙新旺未能舉證證明其差旅誤工費(fèi)損失金額，故對(duì)于上訴人趙新旺該上訴主張，亦不予支持。
另外，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書》，油鋪山和栗林山山林內(nèi)房屋家俱部分現(xiàn)值不是雙方當(dāng)事人約定的評(píng)估補(bǔ)償范圍，上訴人趙新旺要求對(duì)該部分家俱價(jià)值6250元予以扣減，上訴人黃某某亦表示同意，本院予以認(rèn)可。原審認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，但將家俱價(jià)值列入評(píng)估補(bǔ)償范圍不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第01827號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第01827號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為“上訴人趙新旺按油鋪山和栗林山竹木及所建房屋評(píng)估價(jià)格227460元（扣減房屋內(nèi)家俱價(jià)6250元后金額）補(bǔ)償給上訴人黃某某，房屋內(nèi)家俱［見咸價(jià)鑒字（2013）115號(hào)《價(jià)格鑒定意見書》中《油鋪山至栗林山山林內(nèi)房屋家俱部分現(xiàn)值評(píng)估明細(xì)表》］由上訴人黃某某自行處置”。
上述交付及給付內(nèi)容，于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定辦理。
一審案件受理費(fèi)80元按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人趙新旺、黃某某各負(fù)擔(dān)80元。

審判長(zhǎng)：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書記員：肖少鯤